КОПИЯ

Дело № 2-2058/2025

УИД 52RS0009-01-2025-001964-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Калошкиной Д.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сведений недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сведений недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, расходов, в соответствии с которым на основании ст.151, 152, 1101 ГК РФ просит суд: признать сведения, распространенные ФИО3 в обращениях в ГУ МВД России по г.Москве и МВД России от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую (служебную) репутацию ФИО1; обязать ФИО3 опровергнуть ложные сведения путем направления опровержения в ГУ МВД России по г.Москве и МВД России; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3000 руб., указывая, что ФИО3 распространила в отношении него ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую (служебную) репутацию, путем направления 

<

дата> и 

<

дата> обращений в МВД РФ на имена Заместителей Министра внутренних дел РФ Х. и Ш., в которых она утверждала, что он употребляет наркотические или психотропные вещества, ведет себя вызывающе и агрессивно, вымогает у нее денежные средства, угрожает ей физической расправой, собирается похитить их сына. Порочащий характер распространенных сведений подтверждается заключениями лингвистических экспертиз № от 

<

дата> и № от 

<

дата>. Аналогичные обращения направлялись в ИЛС УК УРЛС ГУ МВД России по г.Москве № от 

<

дата> и № от 

<

дата>. По данным заявлениям назначено проведение служебной проверки. Утверждения ответчика не соответствуют действительности, обращения в правоохранительные органы не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред, т.к. он и ответчик находятся в стадии развода. Ответчик хочет дискредитировать его на службе и в рамках бракоразводного процесса, выставить в негативном виде перед судом. Изложенные ответчиком в обращениях доводы не являются оценочным суждением и мнением, т.к. содержат указания на конкретные противоправные действия, которые, как указал ответчик в своих обращениях, истец допускает по отношению к ней, ее сыну, при исполнении своих должностных (служебных) обязанностей. Распространение ответчиком сведений причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 300000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МВД России.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 иск не признала.

От ФИО3 поступили письменные возражения.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с п.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 с 

<

дата> состоят в браке и являются родителями несовершеннолетнего О., 

<

дата> года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении, записями актов о рождении, заключении брака (л.д.61, 90-91).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 подал иск о расторжении брака.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Можайского района города Москвы от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, 

<

дата>, в размере *** части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 

<

дата> до совершеннолетия ребенка (л.д.60, 87, 117).

Согласно справки ГУ МВД России по г.Москве от 

<

дата> ФИО1 с 

<

дата> состоит на службе в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) 3 отделения 2 роты автомобильного батальона (Пр. 2-го СПП ГУ МВД России по г.Москве от 

<

дата> № л/с), в ОВД с 

<

дата> по настоящее время (л.д.107).

Указанные обстоятельства также подтверждаются служебными характеристиками на ФИО1 от 

<

дата>, 

<

дата> (л.д.63, 122), согласно которых истец за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет.

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований от 

<

дата> у ФИО1 наркотические соединения в объекте исследования не выявлены (л.д.62).

Согласно характеристик ГБОУ города Москвы «Школа № имени Д.И.Корнеева» ФИО4 занимается по адаптированной основной образовательной программе для обучающихся с задержкой психического развития. Все рекомендации воспитателей и специалистов мать выслушивает, но не выполняет, редко интересуется жизнью ребенка в группе и его взаимодействием с другими детьми. До 

<

дата> отец регулярно приводил и забирал ребенка, интересовался его жизнью в группе и взаимодействием с другими детьми. С января 2025 года отец не приводит ребенка в детский сад, т.к., с его слов, родители ребенка вместе не проживают, у него нет возможности видеться с ребенком, по вечерам отец приходит в детский сад, вместе с ребенком ждут прихода матери (л.д.64-65, 120).

<

дата> ФИО3 направила обращение на имя заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации ФИО5, в котором просила провести проверку в отношении ФИО1, ссылаясь на вымогательство денежных средств с его стороны, указывая, что ФИО1 пишет заявления в полицию, которые порочат ее честь и достоинство, угрожает забрать сына и увезти в неизвестном направлении, в заявления указывает ложные сведения, находясь под психотропными веществами, она переживает за своего сына, просит проверить вменяемость ФИО1, которому был объявлен выговор за неадекватное поведение (л.д.70, 134).

Указанное обращение было зарегистрировано с вх.номерами № и № (поступило в Полк 11 и 

<

дата> соответственно), заместителем командира 2-го СПП ГУ МВД России по г.Москве (по работе с личным составом) по нему проведена проверка, в ходе которой нарушений служебной дисциплины и законности со стороны полицейского (водителя) 3 отделения 1 взвода 2 роты автомобильного батальона полка прапорщика полиции ФИО1 не выявлено, о чем составлено соответствующее заключение (л.д.127-129, 147-151).

<

дата> ФИО3 направила обращение на имя начальника ГУ собственной безопасности М., в котором просила принять меры в отношении ФИО1, указывая, что с 

<

дата> ФИО1 поджидает ее около детского сада, куда она приходит за их ребенком, где ведет себя неадекватно, угрожает ей физической расправой, ведет себя вызывающе, агрессивно, выражает недовольство и оскорбляет ее, неоднократно замахивался на нее, препятствует ее передвижению, перегородив дорогу, в связи с чем, просит провести служебную проверку в отношении ФИО1, принять в отношении него дисциплинарные меры, обеспечить ее безопасность (л.д.71-72, 132-133).

Указанное обращение было зарегистрировано с вх.номерами № и № (поступило в Полк 3 и 

<

дата> соответственно), заместителем командира 2-го СПП ГУ МВД России по г.Москве (по работе с личным составом) по нему проведена проверка, в ходе которой нарушений служебной дисциплины и законности со стороны полицейского (водителя) 3 отделения 1 взвода 2 роты автомобильного батальона полка прапорщика полиции ФИО1 не выявлено, о чем составлено соответствующее заключение (л.д.125-126).

Из пояснений истца и его представителя следует, что ответчиком было распространено два вышеуказанных обращения, которые были направлены в ГУ МВД России по г.Москве и в МВД России 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, для проверки его вменяемости в ходе служебных проверок по указанным обращениям выявлено не было, факты употребления психотропных веществ, привлечения к дисциплинарной ответственности не подтвердились.

Согласно выводов заключения специалиста № от 

<

дата> (л.д.102) представленный на исследование речевой продукт, отраженный в обращении, переданном 

<

дата> в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации, Заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации ФИО5 от ФИО3, содержит негативные сведения об ФИО1, в том числе о совершении им противоправных действий, осуждаемых обществом, в нем присутствуют признаки стратегии речевой дискредитации, реализуемой в отношении ФИО1

Согласно выводов заключения специалиста № от 

<

дата> (л.д.102) представленный на исследование речевой продукт, отраженный в обращении, переданном 

<

дата> в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации, Заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации ФИО6 от ФИО3, содержит негативные сведения об ФИО1, в том числе о совершении им противоправных действий, осуждаемых обществом, в нем присутствуют признаки стратегии речевой дискредитации, реализуемой в отношении ФИО1

Истец утверждает, что сведения, изложенные в вышеуказанных обращениях, являются недостоверными и порочат его честь, достоинство и деловую (служебную) репутацию. 

Дискредитирующий характер сведений подтверждается выводами вышеуказанных заключений специалиста.

Из пояснений ответчика следует, что целью ее обращений явилось обеспечение безопасности ее и ребенка от действий истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик обратился в компетентные органы (работодателю истца) с вышеуказанными заявлениями, в которых приводит сведения в отношении ФИО1 для их проверки, но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Доказательств того, что действия ответчика по сообщению вышеуказанных сведений были связаны исключительно с намерением причинить вред истцу, в деле не имеется.

Изложенные обстоятельств свидетельствуют о том, что оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, не имеется, в связи с чем, исковые требования о признании сведений, распространенных ФИО3 в обращениях в ГУ МВД России по г.Москве и МВД России от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую (служебную) репутацию ФИО1, о понуждении ФИО3 опровергнуть ложные сведения путем направления опровержения в ГУ МВД России по г.Москве и МВД России, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 300000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина 3000 руб. (л.д.14).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на государственную пошлину взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №): о признании сведений, распространенных ФИО3 в обращениях в ГУ МВД России по г.Москве и МВД России от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую (служебную) репутацию ФИО1; о понуждении ФИО3 опровергнуть ложные сведения путем направления опровержения в ГУ МВД России по г.Москве и МВД России; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 300000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов 

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2025 года.