Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 17 августа 2017 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах потребителя ФИО2 к ООО «АТЦ Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Оренбургская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах потребителя ФИО2 обратилась с вышеназванным исковым заявлением в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АТЦ Групп» заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Альмера, 2016 года выпуска, VIN №, стоимостью 721000 рублей. В соответствии с условиями договора №/КР состояние автомобиля определяется как новое. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле имеются дефекты: на переднем бампере, двери передней правой, стойке кузова передней правой, облицовке правого порога, крыле заднем правом, фонаре заднем правом, абсорбере переднего бампера, усилителе переднего бампера, поперечине панели передка верхней, усилителе крыла переднего правого, усилителе, арки колеса переднего правого, передней арке правого колеса, кронштейне переднего правого крыла и проводке моторного отсека автомобиля присутствуют дефекты, полученные в процессе ремонтно - восстановительных работ, а также присутствуют неустраненные аварийные дефекты со следами глубокой коррозии. Следы сплошной глубокой коррозии равномерно присутствующей на некоторых элементах автомобиля, в том числе на внутренних деталях, расположенных в подкапотном пространстве, указывающих на то, что данные дефекты имеют физико-химические процессы долговременного образования. При осмотре лакокрасочного покрытия кузовных элементов автомобиля установлено, что на переднем правом крыле и заднем бампере имеются дефекты лакокрасочного покрытия, полученные в процессе ремонтно-восстановительных работ. Блок фара правая, противотуманная фара передняя правая и подкрылок передний правый на автомобиле являются неоригинальными деталями и не применяются заводом изготовителем на новых автомобилях. Таким образом, до истца не доведена полная и достоверная информация о ремонте кузовных деталей автомобиля, что, безусловно, повлияло на его выбор транспортного средства. Просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль в размере 721000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО8 в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 721000 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, уплаченные проценты по кредитному договору на день вынесения решения, взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в свою пользу и в пользу ОООО «Комитет по защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Плюс Банк».

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом дополнений в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал, что в июле 2016года в 

<

адрес> в автосалоне купил новый автомобиль Ниссан Альмера, 2016 года выпуска, оформил кредит для его приобретения. На автомашину был установлен гарантийный срок. Спустя непродолжительное время после покупки автомобиля на мойке ему сообщили, что автомобиль плохо полируется, обратился к специалисту, в результате было установлено, что автомобиль подвергался ремонтным воздействиям, фактически был в эксплуатации, о чем ему не сообщали при приобретении автомашины. В марте 2017года обратился в Комитет по защите прав потребителей для защиты своих прав. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании Устава, в судебном заседании поддержал исковые требования истца с учетом дополнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «АТЦ Групп» неоднократно извещался судом по адресу места регистрации юридического лица в 

<

адрес>, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, при таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Пре6дставитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Плюс Банк», надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судом с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, выслушав мнение истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения между покупателем ФИО2 и продавцом ООО «АТЦ Групп» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей » от 07.02.1992г. №.

В судебном заседании объективно установлено и не оспаривается сторонами, что 09.07.2016г. между покупателем ФИО2 и продавцом ООО «АТЦ ГРУПП» заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска, цвет черный, цена товара составила 721000 рублей, при этом первую часть в размере 50000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца, вторую часть в размере 671000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемный средств, в данном случае ПАО «Плюс Банк». Согласно приложению к договору состояние автомобиля определено как новый, пробег 0 км. 

Факт оплату автомобиля в полном объеме подтверждается представленной квитанцией о внесении наличных денежных средств в сумме 50000 рублей, а также кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Плюс Банк» кредитором и ФИО2 заемщиком, а также справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО8 был предоставлен автокредит в сумме 749218,40 рублей под 13,50 % годовых сроком на 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная задолженность по кредитному договору отсутствуют, платежи вносятся заемщиком своевременно.

Автомобиль на момент рассмотрения дела судом находится на гарантийном обслуживании.

Требованиями ч.1,2,5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Положениями ч.1 ст. 18 вышеуказанного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец ФИО8 основывает свои требования о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены товара на том, что ему продавцом ООО «АТЦ Групп» был продан товар бывший в употреблении и ненадлежащего качества. В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на автомобиле NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска, цвет черный, имеются дефекты: на переднем бампере, двери передней правой, стойке кузова передней правой, облицовке правого порога, крыле заднем правом (боковина задняя часть), фонаре заднем правом, абсорбере переднего бампера, усилителе переднего бампера, поперечине панели передка верхней, усилителе крыла переднего правого, усилителе арки колеса переднего правого, передней арке правого колеса, кронштейне переднего правого крыла и проводке моторного отсека автомобиля присутствуют дефекты, полученные в процессе ремонтно - восстановительных работ, а также присутствуют неустраненные аварийные дефекты со следами глубокой коррозии. Следы сплошной глубокой коррозии равномерно присутствующей на некоторых элементах автомобиля, в том числе на внутренних деталях, расположенных в подкапотном пространстве, указывающих на то, что данные дефекты имеют физико-химические процессы долговременного образования. При осмотре лакокрасочного покрытия кузовных элементов автомобиля установлено, что на переднем правом крыле и заднем бампере имеются дефекты лакокрасочного покрытия, полученные в процессе ремонтно-восстановительных работ. Наличие обнаруженных дефектов на указанном автомобиле таких как нарушение зазоров кузовных элементов, а также следов ремонтно-восстановительных воздействий и неустраненных аварийных повреждений в виде деформаций и нарушений ЛКП со следами глубокой коррозии указывают на то, что данные дефекты на автомобиле могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Блок фара правая, противотуманная фара передняя правая и подкрылок передний правый на автомобиле являются неоригинальными деталями и не применяются заводом изготовителем на новых автомобилях. Стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 233929 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33466 рублей.

Ответчиком ООО «АТЦ ГРУПП» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение специалиста. 

Анализируя данное заключение специалиста ИП ФИО5 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, составлено специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с изложенным данное заключение принимается судом за основу при вынесении решения. 

Таким образом, судом объективно установлено, что покупателю ФИО8 был продан товар ненадлежащего качества: с дефектами, бывший в употреблении, данная информация не была доведена до покупателя, состояние автомобиля при продаже определялось продавцом как новый.

Данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора между сторонами и взыскании с продавца в пользу покупателя денежной суммы равной стоимости товара.

При определении способа исполнения решения суда, суд отмечает, что на момент рассмотрения дела судом у ФИО2 имеются обязательства перед ПАО «Плюс Банк» в виде неоплаченного кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о перечислении денежных средств, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, в пределах задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения решения суда на счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Плюс Банк».

Положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае покупатель ФИО8 воспользовался вышеуказанным положением ст. 18 Закона об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар, направив ДД.ММ.ГГГГ продавцу ООО «АТЦ ГРУПП» требование о расторжении договора, возврате ему внесенных денежных сумм, однако, данное требование оставлено продавцом без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов объективно установлено, что продавцом ООО «АТЦ ГРУПП» требования покупателя ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены в установленный требованиями ст. 22 Закона 10-дневный срок со дня предъявления претензии покупателем.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. При определении размера неустойки, суд исходит из положений ст.23, ст.23.1 Закона и определяет ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости товара в сумме 721000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом данной правовой позиции суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных покупателю ФИО8 нравственных и физических страданий, длительного периода времени данных страданий, с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в части на сумму 1000 рублей. 

При этом суд отмечает, что требования ФИО2 о возврате стоимости товара не были удовлетворены ответчиком добровольно, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в пользу покупателя не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №ОО-I « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями п.13 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки ( пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, только размер присужденной судом суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда в данном случае должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя, установленный законом.

Судебные расходы взыскиваются судом с учетом положения ст. 98-100 ГПК РФ и не подлежат включению в сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика. 

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ООО «АТЦ ГРУПП» подлежит взысканию штраф в размере 721 500 рублей, который складывается из цены товара, неустойки и компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу: ( 721 000 рублей + 721000 рублей + 1000 рублей) х 50%= 721 500 рублей.

Положениями п.2 ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание изложенное, в пользу ФИО6 и ОООО «Комитет по защите прав потребителей», обратившейся в суд в интересах ФИО2, подлежит взысканию штраф в размере 360 750 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору на момент вынесения решения судом в размере 85100 рублей 91 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

Пунктами 5,6 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая, что для приобретения автомобиля истцом ФИО2 заключен кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика процентов по данному кредитному договору в заявленном размере и за указанный период также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что истец ФИО8 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ООО «АТЦ ГРУПП» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6415 рублей, установленном требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

адрес> общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах потребителя ФИО2 к ООО «АТЦ Групп» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №/КР, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТЦ ГРУПП» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЦ ГРУПП» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 721 000 рублей путем перечисления денежных средств, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, в пределах задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения решения суда на счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Плюс Банк».

Обязать ФИО2 передать ООО «АТЦ ГРУПП» приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товар в виде автомобиля Ниссан Альмера, 2016 года выпуска, VIN №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЦ ГРУПП» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 721000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 360 750 рублей, а также проценты по кредитному договору в размере 85100 рублей 91 копейки.

Взыскать с ООО «АТЦ ГРУПП» в пользу 

<

адрес> общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф за нарушение прав потребителя в размере 360 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЦ ГРУПП» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 6415 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.