Дело № 12-33/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка 18 декабря 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Яневича В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 20 ноября 2017 года дело об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 20 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на автодороге по 

<

адрес> управляла автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласной с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что она спиртное не употребляла, доказательства по делу собраны с нарушением действующего законодательства об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут она была остановлена сотрудниками ДПС за непристегнутый ремень безопасности, инспектор составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, в котором она расписалась. Понятые, вписанные в материал об административном правонарушении, при производстве освидетельствования не присутствовали, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она не проходила, с результатом освидетельствования не знакомилась, в акте освидетельствования не расписывалась. Указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка мировым судьей, в связи с чем принятое постановление противоречит требованиям закона, принципу презумпции невиновности.

В связи с изложенным, ФИО1 просила постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснив, что в нетрезвом виде она автомобилем не управляла, протокол об административном правонарушении составлялся инспектором за непристегнутый ремень безопасности, ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, при составлении документов понятых не было. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД РФ по Воронежской области ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на автодороге 

<

адрес> она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручно записанное объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из которого ФИО1 до управления автомобилем употребляла алкоголь, с результатом освидетельствования согласна.

Обстоятельства выявления признаков административного правонарушения подтверждаются рапортом инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД РФ по Воронежской области ФИО5, из которого им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, которая была с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого при проверке установлены признаки опьянения, выявлено административное правонарушение, протокол ФИО1 подписан.

О наличии какой-либо заинтересованности, иных оснований для оговора, фальсификации доказательств и иных материалов дела со стороны инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД РФ по Воронежской области ФИО5 заявителем и защитником не сообщено. В судебном заседании они пояснили, что с жалобами на противоправные действия инспектора ДПС она не обращались. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указано, что освидетельствование ей было предложено пройти при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Показания прибора Алкотектор Юпитер заводской №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, составили 0,292 мг/л, что существенно превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475. Данные показания прибора отражены и на бумажном носителе, который также подписан лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, ФИО6 и ФИО7, подписи которых имеются в акте. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется рукописный текст «согласна». При этом в акте отсутствуют сведения о том, что у участников процессуального действия и у заявителя имелись возражения, несогласие с указанным документом. 

Материалы административного дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и у суда сомнения в их законности не имеется. Нарушений закона при получении указанных доказательств не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом исследованные доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, так как их совокупностью обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены полностью. Их объективность подтверждается объяснением ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, из которых она свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью, согласилась с результатом освидетельствования, подтвердила ранее записанное ей в протоколе об административном правонарушении объяснение, в связи с чем суд при назначении ей наказания учел ее раскаяние в качестве обстоятельства, смягчающего ее ответственность, и назначил ей минимальное наказание. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии понятых при проведении ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о непринадлежности ей записей и подписей в материалах дела об административном правонарушении объясняются судом ее линией защиты, стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, опровергаются доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом несостоятельными и основаниями для отмены постановления не являются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Проверяя на основании ст.30.6. ч.3 КоАП РФ дело в полном объеме, суд не установил каких-либо нарушений закона, позволяющих признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. 

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление, без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

. Судья В.А. Науменко