Дело № 2-17 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,

при секретаре Гаврилюк А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕСО-ГАРАНТИЯ » о возмещении страхового возмещения в результате ДТП, взыскании сумм и судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП в сумме 27 678 рублей, неустойки в размере 169216 рублей 76 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда 15000 рублей, взыскании с ответчика расходов по оплате ущерба ТС в размере 2500 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование заявленных требований истцом указанно, что 13.01.2016 между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автомобиля «Ниссан Патрол», 2014 г.в., регистрационный знак *** сроком на один год в соответствии с действующими «Правилами страхования средств автотранспорта». В соответствии со Страховым полисом установлена страховая сумма в размере 3 200 000,00 рублей по страховым рискам: «Ущерб» и «Хищение» с размером страховой премии 169 216 рублей 76 копеек. Указанная страховая премия была оплачена двумя частями до 14.07.2016 г. В соответствии с п.1.10 Правил страховым случаем является: совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страхователя возникают убытки, а у а у Страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

06 декабря 2016 года в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Патрол», 2014 года ввыпуска, государственный регистрационный знак ***. В результате указанного ДТП автомобилю «Ниссан Патрол», 2014 г.в.,рег.знак *** был причинен, в части замены и окраски заднего бампера, в размере 27 678,00 рублей, что подтверждается соответствующими экспертным заключением № 1651-02.17. Кроме того, истец понесла расходы: 2500 руб. за оплату оценки ущерба транспортного средства.

21.12.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, и представила полный комплект документов в соответствии с требованиями п.11.2.4. Правил страхования. В соответствии с п. 12.3.3. Правил после получения страховщиком всех необходимых документов, проведения всех необходимых мероприятий, страховщик производит выплату страхового возмещения в течении 25 рабочих дней. После обращения в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, Страховщик принял пакет документов, однако отказал в выплате страхового возмещения в части замены и окраски заднего бампера. В связи с этим истец была вынуждена провести досудебную оценку ущерба. В дальнейшем копия экспертного заключения № 1651-02.17 и досудебная претензия были направлены в страховую компанию. Однако до настоящего момента страховщик не произвел выплату ущерба в размере 27678 рублей В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 15000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена по правилам ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки как того требует ГПК РФ, суд не уведомила.

Из отчета об отправке СМС на номер телефона истца следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела доставлено ФИО1 26 января 2018 года (л.д. 182 оборот).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, уточнил исковые требования, в окончательном виде и сформулировал следующим образом: просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 25 893 рубля, неустойку в размере 169216 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда 15 000 рублей, взыскании с ответчика расходов по оплате ущерба ТС в размере 2500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10990 рублей 10 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, в дело представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 41- 44). Ссылается на п. 12.25 и п. 12.13 Правил страхования средств автотранспорта", согласно которому при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю. Возмещению подлежит стоимость замены ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. 

Повреждения заднего бампера автомобиля отнести к заявленному событию не представляется возможным. В судебном заседании представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО3 просила учесть заключения двух судебных экспертиз по делу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направлении СМС – сообщения, сообщение доставлено 26.01.2018, что подтверждается отчетом об извещении (л.д. 182 оборот).

Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Индустриального районного суда города Барнаула в сети Интернет. 

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Суд признает причину неявки истца, третьего лица в судебное заседание неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие, учитывает при этом, что интересы истца в судебном заседании представлял представитель ФИО2, в исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя (л.д.17 оборот). 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 06.06.2012, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ФИО1 с 29.12.2014 принадлежит на праве собственности автомобиль «НИССАН ПАТРОЛ», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4).

13.01.2016 между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования указанного автомобиля «Ниссан Патрол», регистрационный знак *** сроком на один год в соответствии с действующими « Правилами страхования средств автотранспорта» (л.д.5).

В соответствии со Страховым полисом №SYS1014986024 (л.д.5, л.д.5 оборот) установлена страховая сумма в размере 3200 000 рублей по страховым рискам: «Ущерб» и «Хищение» с размером страховой премии 169216 рублей 76 копеек. Указанная страховая премия была оплачена двумя частями до 14.07.2016, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

14.01.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен акт осмотра транспортного средства, в соответствии с которым задний бампер автомобиля имеет царапины.

20.02.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен акт осмотра транспортного средства из которого следует, что ранее существовавшие на автомобиле повреждения, убраны.

В период действия договора страхования, 06 декабря 2016 года в районе дома № 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Патрол», 2014 г.в., регистрационный знак ***, в результате которого, как указано в справке о ДТП, указанный автомобиль получил повреждения: заднего бампера, переднего бампера и правого переднего омывателя фары (л.д. 32).

Определением от 09.12.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.39). 

21.12.2016 г. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, и представила полный комплект документов в соответствии с требованиями п.11.2.4. Правил страхования.

В соответствии с п. 12.3.3. Правил после получения страховщиком всех необходимых документов, проведения всех необходимых мероприятий, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 25 рабочих дней.

18.01.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» направили в адрес истца письмо (л.д. 6) из которого следует, что в процессе рассмотрения выплатного дела АТ №7432501 установлено, что повреждения заднего бампера по характеру, месторасположения и направлению развития, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного вами события, в связи с чем истцу было отказано в части выплаты страхового возмещения за замену и окраску заднего бампера.

27.12.2016 истцом получено направление на ремонт в части ремонта передней части автомобиля, автомобиль отремонтирован, указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. В связи с тем, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в части замены и окраски заднего бампера, истцом была проведена досудебную оценку ущерба, согласно экспертного заключения № 1651-02.17 стоимость ремонта без учета износа составила 27 678 рублей 18 копеек.

21.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.6 оборот), в которой истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения за замену и окраску заднего бампера а так же возместить расходы на оплату оценки ущерба в размере 2500 рублей, и за юридические услуги в размере 500 рублей. Однако до настоящего момента страховщик не произвел выплату ущерба в размере 27 678 рублей, указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиз. 

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1491/5-2, 1492/5-2 от 24.10.2017: Повреждения заднего бампера образованы жестким следообразующим объектом, окрашенным краской светлого цвета. Определить, механизм образования повреждений на переднем бампере не представилось возможным. 

Повреждения переднего и заднего бампера автомобиля Ниссан Патрол регистрационный знак *** образованы не в результате ДТП от 06.12.2016 по следующим причинам:

снежные валы по краям проезжей части не имеют следов значительного внедрения автомобиля;

характер повреждения заднего бампера указывает на невозможность их образования в результате контакта со снежной массой;

следы, зафиксированные на переднем бампере, указывают на то, что исследуемый автомобиль после получения повреждений на нём эксплуатировался продолжительное время, что противоречит обстоятельствам ДТП от 06.12.2016г.

Решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патрол», 2014 г.в., регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП 06 декабря 2016 года, не имеет смысла, так как повреждения автомобиля «Ниссан Патрол». 2014 г.в., регистрационный знак ***, зафиксированные на представленных фотоснимках, образованы не в результате рассматриваемого ДТП.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеется, поскольку эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, имеет высшее образование и квалификацию эксперта по специальности, стаж работы в области экспертного исследования, заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 55, 60,67 ГПК РФ суд соглашается с выводом указанной экспертизы, поскольку выводы не противоречат материалам дела, и не опровергаются иными доказательствами. 

По ходатайству представителя истца, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №241от 17.01.2018 проведенного ООО «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы» «Повреждения правой части переднего бампера автомобиля «Ниссан Патрол», регистрационный знак *** образованы в результате воздействия объемного следообразующего объекта на нижнюю правую часть бампера от передней к задней части автомобиля с возникновением напряжения в материале бампера, способствующего его разрушению, что не противоречит механизму перемещения автомобиля в процессе дорожно - транспортного происшествия, описанному участником дорожно-транспортного происшествия. Данное повреждение могло быть образовано при наезде на препятствие в виде снежного отвала (сугроба) при обстоятельствах, имевших место 06.12.2016, указанных в исковом заявлении (л.д. 17).

Повреждения левой части заднего бампера образованы при воздействии ограниченного по ширине следообразующего объекта направленностью от передней к задней части автомобиля и от левой к правой стороне, что не противоречит механизму перемещения автомобиля в процессе дорожно-транспортного происшествия, описанному участником дорожно-транспортного происшествия. Следует указать, что образование данного повреждения при контакте с препятствием в виде снежного отвала (сугроба), маловероятно. Образование данного повреждения возможно при обстоятельствах, имевших место 06.12.2016, указанных в исковом заявлении (л.д. 17) при наличии в снежном отвале (сугроба) следообразующего объекта с характерными геометрическими параметрами

Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Руководствуясь ст. ст. 55, 60,67 ГПК РФ суд соглашается с выводом указанной экспертизы, поскольку выводы не противоречат материалам дела, и не опровергаются иными доказательствами. 

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд критически оценивает и не принимает во внимание: экспертное заключение № 1651-02.17 ООО «АВТО ГАРАНТ» (л.д. 110-118), показания в судебном заседании специалиста ООО «АВТО ГАРАНТ» Мастерских М.А. который подтвердил свои выводы, изложенные им в заключение № 1651-02.17, поскольку вышеуказанные доказательства (на которые ссылается истец) опровергаются заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1491/5-2, 1492/5-2 от 24.10.2017.

Пунктом 12.13 правил страхования средств автотранспорта предусмотрено, что возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.

Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если такой ремонт экономически не целесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ)

В соответствии с п. 12.25 Правил страхования средств автотранспорта, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому случаю.

Как следует из абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно п. п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая. Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. 

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающих повреждение заднего бампера транспортного автомобиля истца при указанных им в исковом заявлении, обстоятельствах.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства событий 06.12.2016 суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что повреждения: заднего бампера автомобиля «Ниссан Патрол», 2014 г.в., регистрационный знак *** не могли быть образованы в рамках указанного ДТП. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения. Отказать в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объёме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 169216 рублей 76 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате ущерба ТС в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10990 руб. 10 коп. 

Поскольку требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате ущерба ТС, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы производны от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, учитывая ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕСО-ГАРАНТИЯ » в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 12. 02.2018.