24RS0002-01-2020-001736-69

Дело №2-1708/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Попова А.В., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Локтишевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля TOYOTA CRESTA, госномер № под управлением ФИО1, в результате чего был причинен вред здоровью пассажирам данного автомобиля Ф.И.О, Приговором Новоселовского районного суда от 27.09.2016 установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», последнее выплатило страховое возмещение потерпевшей Ф.И.О, в размере 205 250 руб., согласно платежному поручению №52065 от 13.09.2017, и потерпевшему Ф.И.О,. в размере 60 000 руб. по платежному поручению №64001 от 03.11.2017. Однако, согласно материалам дела ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено приговором суда, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в общем размере 265 250 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 852,50 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.60), согласно иску просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д.3). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным, пояснил, что находился в состоянии опьянения в момент ДТП, однако пассажиры видели, что он был пьян, насильно в машину их не садил, они сами виноваты, поскольку не пристегнулись ремнями безопасности, иначе таких повреждений не было бы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено вступившим в законную силу приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу №1-64/2016, 03.07.2016 около 03 час. 40 мин. на 1-ом км автодороги М-54 «Енисей-Малый Имыш-Ужур» ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем TOYOTA CRESTA, госномер №, перевозил на заднем пассажирском сидении данного автомобиля пассажиров Ф.И.О., которые не были пристегнуты ремнями безопасности, уснув за рулем ФИО1 допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Ф.И.О, получили телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. На основании чего, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Ф.И.О, (л.д.52-53). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CRESTA, госномер №, собственником которого являлся ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № периодом действия с 10.07.2015 по 09.07.2016 (л.д.11).

На основании актов о страховом случае №9306/0 от 31.10.2017 и №9047/0 от 08.09.2017, страховой компанией САО «Надежда» произведены выплаты страхового возмещения потерпевшим Ф.И.О,. в размере 60 000 руб. и Ф.И,О.. в размере 205 250 руб., что подтверждается платежными поручениями №64001 от 03.11.2017 и №52065 от 13.09.2017 (л.д.11,19,20,27). 

Поскольку в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, это обстоятельство является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

31.05.2018 истцом направлено в адрес ФИО1 требование о добровольном возмещении в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 265 250 руб., которое ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д.28).

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО1 в совершении данного ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 как законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса ущерб в размере произведенной истцом страховой выплаты в сумме 265 250 руб. 

Размер произведенного страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 №1164, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Возражения ответчика о виновных действиях самих потерпевших, не пристегнувшихся ремнями безопасности при движении автомобиля, не подлежат учету при возмещении страховщику выплаченного страхового возмещения потерпевшим. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Как следует из представленного платежного поручения №4738 от 27.01.2020, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 852 руб. (л.д.10), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба в размере 165 250 руб. + расходы 1на уплату госпошлины в размере 5 852 руб. = 271 102 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 (л.д.33), суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» ущерб в размере 265 250 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 852 рубля 50 копеек, а всего 271 102 (двести семьдесят одну тысячу сто два) рубля 50 копеек.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 13 апреля 2020 года, до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года