РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной А.Н.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 29.03.2018 года в 17 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ФИО1, управлявшим транспортным средством информация скрыта, государственный регистрационный номер №, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству информация скрыта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах».

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к информация скрыта за что оплатила 6000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 13.04.2018 года размер подлежащей компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и технического состояния составляет 94300 рублей, без учета износа запасных частей в размере 136900 рублей. На осмотр транспортного средства ответчик был извещен телеграммой, расходы на отправку которой составили 281,60 рубль. 06.12.2018 года в адрес ФИО1 направлена претензия с приложением обосновывающих документов, расходы на отправку которой почтовым сообщением составили 199,94 рублей.

По указанным основаниям с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 136900 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 1168,12 рублей, транспортные расходы в сумме 1772 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3206 рублей.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области от 26.02.2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Определением Мценского районного суда Орловской области от 11.03.2019 года в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2, с исключением ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем информация скрыта, государственный регистрационный номер № управлял ФИО1 на основании выданной ею доверенности от 10.12.2017 года сроком на один год. Считает надлежащим ответчиком по делу ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 указанных правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, в том числе в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

По делу установлено, что 29.03.2018 года в 17 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля информация скрыта, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля информация скрыта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Как следует из карточки учета транспортных средств собственником автомобиля информация скрыта государственный регистрационный номер №, является ответчик ФИО2 

Собственником автомобиля информация скрыта, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который допустил нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, выразившееся в проезде на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО3 не установлено. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ответчика, административным материалом по факту привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При даче объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца информация скрыта, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: информация скрыта, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2018 года.

Собственник автомобиля ФИО3 обратилась в суд и просит взыскать с владельца и собственника источника повышенной опасности автомобиля информация скрыта, государственный регистрационный номер № ФИО1 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принадлежность автомобиля информация скрыта, государственный регистрационный знак №, на праве собственности ФИО3 подтверждается свидетельством о государственной регистрации. 

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля информация скрыта государственный регистрационный номер № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, которая 10.12.2017 года оформила на имя ответчика ФИО1 доверенность на право управления указанным транспортным средством сроком до 10.12.2018 года. При этом гражданская ответственность владельца информация скрыта государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не застрахована, в связи с чем ФИО3 лишена возможности получить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах законным владельцем источника повышенной опасности информация скрыта государственный регистрационный номер №, на момент причинения материального ущерба истцу являлся ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Действия ФИО1, создавшего аварийную ситуацию, состоят в прямой причинной связи с вредом, причиненным автомобилю истца. Страховое возмещение истцу страховой компанией не производилось, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке.

Поэтому ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в силу ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО1 в полном объеме, поскольку он являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия. Ответчик ФИО2 является в данном случае ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении иска к ней в полном объеме следует отказать.

Согласно экспертного заключения № от 13.04.2018 года, составленном информация скрыта, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136900 рублей. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 94300 рублей.

В связи с заявленным ходатайством ответчиком ФИО1, судом была назначена независимая судебная экспертиза, производство которой поручено информация скрыта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства информация скрыат, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию 29.03.2018 года, с учетом среднерыночных цен г. Москва и Московской области по состоянию на 29.03.2018 года составляет без учета износа заменяемых деталей 163896,88 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей – 50637,57 рублей.

Данная экспертиза оспаривается представителем истца, со ссылкой на отмену Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году, используемой экспертом.

Между тем, несмотря на то, что указанные методические рекомендации утратили действие с 01.01.2019 года, суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта информация скрыта № от 16.05.2019 года, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитывается на дату происшествия и на основании действующих методик, что было осуществлено экспертом по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия -29.03.2018 года. При этом письмо федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации № 23-8983 от 08.12.2018 года не может быть принято во внимание, поскольку оно носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым актом.

В экспертном заключении информация скрыта № от 16.05.2019 года имеются исчерпывающие и мотивированные выводы на все поставленные в определении суда вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, не вызывающие у суда сомнений.

Противоречий или неясностей в заключение эксперта судом не установлено, поэтому суд руководствуется при определении размера ущерба заключением автотехнической экспертизы эксперта информация скрыта № от 16.05.2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 в установленном порядке не застрахована, а права ФИО3 как потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат восстановлению, в связи с чем в силу ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать в пределах исковых требований стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 136900 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, мотивируя перенесенными физическими и нравственными страданиями в связи с порчей автомобиля, невозможностью его использования, судебными тяжбами, внутренними переживаниями, сильным стрессом, волнением, душевным дискомфортом и большими затратами.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, продолжительности его лечения.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2018 года, истцу никаких телесных повреждений причинено не было. ФИО3 причинен только материальный ущерб, компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд считает требования о возмещении компенсации морального вреда необоснованными. Поэтому заявленные в этой части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей не подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 1168,12 рублей, транспортные расходы в сумме 1772 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3206 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом были понесены расходы в размере 6000 рублей в связи с проведением оценочных услуг информация скрыта что подтверждается договором № на выполнение экспертного исследования от 12.04.2018 года, чеком о безналичной оплате услуг от 12.04.2018 года и платежным поручением № от 13.04.2018 года. Истцом в адрес ответчика ФИО1 были направлены - 04.04.2018 года телеграмма о проведении осмотра транспортного средства экспертом, расходы по отправке которой составили 281,60 рубль, 06.12.2018 года почтовым сообщением досудебная претензия, расходы по отправке которой составили 199,94 рублей, а также в адрес суда 29.01.2019 года и 11.04.2019 года направлены соответственно исковое заявление и уточнение исковых требований, расходы по отправке которых составили в общей сумме 686,58 рублей. Данные расходы повреждаются платежными документами. Кроме того, 22.12.2018 года истцом заключено с ФИО4 соглашение, предметом которого являлось оказание юридической помощи по настоящему делу, расходы по которому составили в сумме 12100 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 22.12.2018 года, дополнительным соглашением № от 12.04.2019 года, актами выполненных работ и платежными документами о переводе денежных средств.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания материального ущерба в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей, поскольку указанное заключение необходимо было для разрешения спора и определения цены иска, почтовые расходы на отправку извещения об осмотре транспортного средства, досудебной претензии и документов в суд в размере 1168,12 рублей и, исходя из требований разумности и справедливости, расходы по оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей. В остальной части требований истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи следует отказать.

При этом в удовлетворении требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме 1772 рубля и расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей следует также отказать, поскольку 27.05.2019 года в день ознакомления истца с материалами дела судебного заседания по делу не назначалось, тогда как возмещение транспортных расходов предполагается только в случае необходимости явки в суд, и представленная по настоящему делу доверенность выдана, не только на представление интересов ФИО3 по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 29.03.2018 года, а в том числе для ведения дел в службе судебных приставов, в органах следствия, дознания, полиции и прочих. Следовательно, данная доверенность выдана не только для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в сумме 136900 рублей, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206 рублей и в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области в размере 732 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 136900 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 1168 рублей 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3206 рублей, а всего 153274 (сто пятьдесят три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 12 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области в размере 732 (семьсот тридцать два) рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу информация скрыта в счет возмещения расходов по оплате автотехнической экспертизы денежные средства в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2019 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова