Дело № 12-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2020 года г. Владикавказ 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Моргоева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО2 от 30.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО2 от 30.11.2019г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1. обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Владикавказа.

Согласно доводам жалобы заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, полагая его незаконным в связи с неправомерными действиями сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал и пояснил, что он, управляя транспортным средством, был незаконно остановлен сотрудниками ДПС без оснований, установленных к тому п.106 приложения 1 к Приказу МВД РФ №664 от 23.08.2017г. На стационарном посту сотрудники ДПС не находились, а находились метров на 300 дальше от стационарно поста на .... Ему не разъяснили сразу права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Постановление было вынесено в его отсутствие, - инспектор написал его, сидя в своей автомашине.

Кроме того, инспектор ДПС не предъявил ему и суду доверенность на осуществление действий от имени организации, которую он представляет, а удостоверение не дает ему этого права. По этой причине ФИО1 полагал, что явившийся по вызову суда в судебное заседание для дачи пояснений инспектор ДПС ФИО2, не должен быть допущен к участию в судебном заседании. 

Кроме того, постановление от 30.11.2019г., было написано инспектором ранее протокола, что является нарушением закона, также как и то обстоятельство, что протокол и постановление об административном правонарушении были составлены одним и тем жен лицом - инспектором ФИО2, тогда как в соответствии со ст. 28 и 29 КоАП РФ он после составления протокола, должен бы его передать другому должностному лицу для рассмотрения административного дела.

Также инспектор представляет без доверенности несуществующую организацию - поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ДПС не включено в состав МВД как структурное подразделение.

Инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО2, представивший служебное удостоверение № ... от 12.2019г. в судебном заседании пояснил, что он 30.11.2019 года он заступил на дежурство на стационарный пост на .... Автомашина ФИО1 была остановлена сотрудником ДПС дежурившим вместе с ним. Стояли они на расстоянии 100-200 м от поста. После остановки транспортного средства они представились и попросили предъявить документы на машину. ФИО1 им предъявил паспорт транспортного средства и водительское удостоверение, а предъявлять полис ОСАГО отказался, пояснив, что они его вынуждают к сомнительной сделке по ОСАГО. После этого им было составлено постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение требований ч.2 ст. 12.23 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены права при подписании постановления. Так как водитель был не согласен с постановлением, инспектором был составлен протокол, как того требует Регламент ДПС согласно приказам МВД №186 и 664. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к убеждению о том, что жалоба ФИО1, не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч 2 ст. 12.37 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от 30.11.2019 года и постановлением об административном правонарушении № ... от 30.11.2019года.

Диспозиция ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях данной статьи признает административно-противоправным и наказуемым невыполнение водителем транспортного средства законного требования по страхованию своей гражданской ответственности, и управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В данном случае из собственноручной записи ФИО1 на постановление следует, что «принуждение к сомнительной сделке по требованиям ОСАГО». В судебном заседании по существу указанное правонарушение не оспаривал, а все его доводы сведены к процессуальным нарушениям со стороны инспектора ДПС.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно исследованным доказательствам Инспектором ДПС ФИО2 нарушения Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в том числе и п.84.11 Регламента, не допущено, равно как и требований КОАП РФ. 

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно подпункту первому пункта первого статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО2 от 30.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.Б. Моргоева