Дело № 2-661/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО ЕАТП Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 30 мая 2016 года между АО Евро-Азиатский Торгово- Промышленный Банк и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 245 000 руб., под 24% годовых, со сроком возврата 30 мая 2019 г. 

Банк, принятые на себя обязательства по данному договору, исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 245 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге недвижимого имущества 

<

***>-3, согласно которому залогодатель передает в залог АО ЕАТП Банк земельный участок, кадастровый номер № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.4 Договора о залоге стороны оценили земельный участок на сумму 1000 000 (один миллион) рублей.

Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. 

В связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 12.01.2018 г. в размере 329 813,46 руб., в том числе: сумма невозвращенного в срок кредита - 244 678,86 руб., сумма неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 73 162,12 коп., пени за несвоевременный возврат процентов в сумме - 9 917,18 руб., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме - 2 055,30 руб. 

Истец просил суд взыскать указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 498,13 руб. и обратить взыскание на предмет залога- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 770,00 кв.м., определив начальную продажную цену с торгов в 1 000 000 руб.

В судебное заседание представитель АО ЕАТП Банк не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту регистрации и жительства ответчика ФИО2, возвратились в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении. Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2016 года между АО Евро-Азиатский Торгово- Промышленный Банк и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 245 000 руб., под 24% годовых, со сроком возврата 30 мая 2019 г. 

Банк, принятые на себя обязательства по данному договору, исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 245 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и расходным кассовым ордером.

По условиям договора проценты за пользование кредитом и кредит должны погашаться заемщиком ежемесячно в установленные договором сроки. 

В соответствии с п. 12 договора заемщик обязан уплатить кредитору неустойку – пени, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по кредитному договору. Пени подлежат начислению из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге недвижимого имущества №, согласно которому залогодатель передает в залог АО ЕАТП Банк земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 770,00 кв.м.

Согласно п. 1.4 Договора о залоге стороны оценили земельный участок на сумму 1000 000 (один миллион) рублей.

Однако, своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет.

У ФИО2 образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 12.01.2018 г. в размере 329 813,46 руб., в том числе: сумма невозвращенного в срок кредита - 244 678,86 руб., сумма неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 73 162,12 коп., пени за несвоевременный возврат процентов в сумме - 9 917,18 руб., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме - 2 055,30 руб. 

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен – является верным.

Поскольку заемщик своевременно не возвратил сумму займа и процентов за пользование кредитом, с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к выводу, что и в данной части иска требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 ГК РФ).

Согласно ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (ст.348 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения условий кредитного договора был заключен договор залога недвижимого имущества земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 770,00 кв.м.

Согласно п. 1.4 Договора о залоге стороны оценили земельный участок на сумму 1000 000 (один миллион) рублей. 

В соответствии с п.3.1 Договора о залоге Залогодержатель вправе обратить взыскание на Заложенное имущество в том числе, если требование Залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства не будет удовлетворено Заемщиком в течение 10 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Кредитор направил в адрес залогодателя требование об исполнении обязательств по кредитному договору и о погашении образовавшейся задолженности. Однако от ответчика исполнения обязательств по договору не последовало, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

Согласно п. 1.4 Договора о залоге, стороны договорились, что стоимость предмета залога- земельный участок составляет 1000 000 (один миллион) рублей.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению и суд считает возможным установить начальную продажную цену залогового имущества, исходя из его стоимости, установленной в договоре залога по обоюдному соглашению сторон. 

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 6 498,13 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением № 12 от 29.01.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк задолженность по кредиту в сумме 329 813,46 руб., из которых сумма невозвращенного в срок кредита - 244 678,86 руб., сумма неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 73 162,12 коп., пени за несвоевременный возврат процентов в сумме - 9 917,18 руб., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме - 2 055,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 498,13 руб.

Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, площадью 770,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации жилого дома усадебного типа, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, определив начальную продажную цену с торгов для земельного участка – 1 000 000,00 (один миллион) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 г.

Судья И.З. Синёва