3

Дело № 2-4039/2023

42RS0009-01-2023-006458-68 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе судьи Марковой Н.В. 

при секретаре Пышкиной Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

08 ноября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компании «Легкие Деньги Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в ООО МКК «ЛДС» с заявлением от **.**.**** о предоставлении ему в собственность денежных средств. В результате чего между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №###, на условиях, п. п. 2, 4, 6 договора (Индивидуальные условия договора потребительского займа). Ответчику был предоставлен заем в сумме 90000 рублей 00 копеек сроком на 365 дней.

Истец указывает, что обязательства по выдаче займа ответчику исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером. При заключении договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а так же возможные штрафную неустойку и убытки в сроки и порядке предусмотренные договором потребительского займа (п. п. 2, 4, 7, 8, 10, 12, 15 договора потребительского займа). При нарушении клиентом срока оплаты, установленный договором потребительского займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, применяется неустойка в размере 0,1% в день (п. 12 договора потребительского займа) от суммы просроченного основного долга. Во исполнение условий договора ответчик обязан в соответствии с графиком платежей возвратить займ (часть займа), и уплатить проценты, начисленные на сумму займа (остаток займа), а также возможную штрафную неустойку. В период действия договора займа ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору (уплате сумм основного долга и процентов), в результате чего у него образовалась задолженность. Ответчик неоднократно предупреждался представителями истца о наличии задолженности по кредитному договору и последствиях неоплаты.

В соответствии с п. 16.1.1 общих условий договора в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов обшей продолжительностью более 60 календарных дней, кредитор имеет право досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения договора.

Задолженность ответчика перед ООО МКК «ЛДС» за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 99205 рублей 83 копейки, в том числе: 77398 рублей 62 копейки - сумма основного долга; 13166 рублей 79 копеек - сумма процентов за пользование займом; 7600 рублей - услуги по договору; 1040 рублей 42 копейки - неустойка по договору.

Согласно п. 15 договора клиентом была приобретена услуга за отдельную плату по информированию о мере задолженности в случаях образования просрочки внесения платежей. Стоимость данной услуги согласно п. 15 договора определена: 1-й первый период пропуска платежа 500 руб., 2-й период пропуска платежа - 1000 руб., 3-й и последующие 2200 руб.

В период действия договора, клиентом допущено 5 просрочек внесения платежа, о чем согласно п. 15 был информирован в рамках условий договора. Общая стоимость оказанных услуг, составляет 7600 рублей, из которых 500 рублей - информирование за 1-й первый период пропуска платежа, 1000 рублей - информирование за 2-й первый период пропуска платежа, 2200 рублей - информирование за 3-й первый период пропуска платежа, 2200 рублей - информирование за 4-й период пропуска платежа; 2200 рублей - информирование за 5-й период пропуска платежа; в счет погашения задолженности по услугам клиентом внесено 500 руб. за первый период пропуска платежа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЛДС» денежные средства в размере 99205 рублей 83 копейки за период с **.**.**** по **.**.****, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3176 рублей 17 копеек.

Представитель истца – ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении по электронной почте (л.д.55); к иску приложено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которое получено им **.**.****, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.54).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что между ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» и ФИО1 заключен **.**.**** договор потребительского микрозайма №###, в индивидуальных условиях которого указано: сумма потребительского микрозайма – 90000 руб.; срок пользования заемными средствами – 365 дней; срок возврата займа – **.**.****; размер процентной ставки: ...% годовых – с даты предоставления микрозайма по **.**.****, и ...% годовых – с **.**.**** до дня возврата суммы потребительского микрозайма; неустойка за нарушение срока ежемесячного платежа – 0,0546% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств (л.д.14-16).

Согласно графику платежей по договору потребительского микрозайма, подписанного ФИО1, ежемесячный платеж в период с **.**.**** по **.**.**** составляет 12957,52 руб., последний платеж – **.**.**** составляет 12958 руб. (л.д.17-18).

В исполнении условии п. 18 договора потребительского микрозайма от **.**.**** истец передал ФИО1 сумму в размере 90000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ### от **.**.**** (л.д.22).

Возврат суммы займа и процентов за пользование займом должен был осуществляться ответчиком путем внесения денежных средств в кассу кредитора, либо перечисления денежных средств на счет истца.

В свою очередь, как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору микрозайма от **.**.**** надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с **.**.**** по **.**.**** образовалась задолженность в сумме 99205 руб. 83 коп., в том числе, 77398,62 руб. – сумма основного долга; 13166,79 руб.- сумма процентов за пользование займом; 7600 руб. – услуги по договору; 1040,42 руб. – неустойка.

Допустимых и достоверных доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Проверив данный расчет истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции от 08.03.2022, действующей на дату заключения сторонами договора займа) «О потребительском кредите (займе)»: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора - полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 4 договора микрозайма от **.**.**** проценты за пользование микрозаймом начисляются микрофинансовой организацией ежедневно на сумму микрозайма со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, до дня полного исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец правомерно произвел начисление процентов за пользование займом по ставке ...% годовых (...% в день) за период с **.**.**** по **.**.****, и по ставке ...% годовых (...% в день) за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 13166 руб. 79 коп. (л.д.8-9).

При этом проценты, начисленные ответчику за период действия договора (с **.**.**** по **.**.****) в сумме 13166,79 руб., а также неустойки, исчисленной из расчета ...% в день, в сумме 1040,42 руб., и услуги по договору (информирование о просроченных платежах) в сумме 7600 руб., с учетом произведенных погашений, не превышают установленный законодателем предел - полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита 135000 руб. (90000 руб. х 1,5), следовательно, условия договора займа о размере процентов установлены сторонами в строгом соответствии с законом и при обоюдном волеизъявлении. Иные начисления отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца: суммы невозвращенного долга в размере 77398,62 руб., процентов за пользование займом в размере 13166,79 руб., расчет которых произведен за период с **.**.**** по **.**.****; суммы услуг по договору в размере 7600 руб., неустойку по договору – 1040,42 руб., всего 99205 руб. 83 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче настоящего иска о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 99205 руб. 83 коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 3176 руб. 17 коп., в том числе при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежными поручениями ### от **.**.**** и ### от **.**.**** (л.д.13, 13а), определением мирового судьи от **.**.**** об отмене судебного приказа (л.д.11).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 333.19 НК РФ, указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в полном размере за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компании «Легкие Деньги Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компании «Легкие Деньги Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского микрозайма №### от **.**.****, образовавшуюся за период с **.**.**** по **.**.****, в сумме 99205 руб. 83 коп., в том числе, сумму невозвращенного долга в размере 77398,62 руб., проценты за пользование займом в размере 13166,79 руб., сумму услуг по договору в размере 7600 руб., неустойку– 1040,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3176 руб. 17 коп., всего 102382 руб. 00 коп. (сто две тысячи триста восемьдесят два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Маркова