Дело № 10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «14» июня 2023 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи – Вермишяна А.О.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново - ФИО7,

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО11 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Фрунзенского района гор. Иваново и апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района гор. Иваново от 25 октября 2022 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка России, имеющая среднее образование, состоящая в браке, работающая начальником хозяйственного отдела в ИГХТУ, являющаяся пенсионером по возрасту, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>А, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, возложены обязанности:

не изменять постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес>А без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Иваново без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

обязанность один раз в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находившейся на проезжей части дороги между домами 

<

адрес> и 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 на почве личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1

Реализуя, свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, точное время не установлено, на проезжей части дороги между домами 

<

адрес> и 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, находясь на расстоянии менее 1 метра от Потерпевший №1 замахнулась в его сторону находящейся в ее руках лопатой, высказывая при этом словесные оскорбления с использованием нецензурной брани, желая вызвать страх, боязнь убийством.

Учитывая агрессивное поведение ФИО1, высказывание словесных оскорблений с использованием нецензурной брани, наличие в ее руках лопаты и замахивание ею, действия ФИО1, направленные на угрозу убийством и запугивание, Потерпевший №1 воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, опасаясь ее осуществления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 25 октября 2022 года ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

На указанный приговор мирового судьи от и.о. заместителя прокурора Фрунзенского района гор. Иваново ФИО6 поступило представление, в котором последний указал, что в нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдачи записи с места происшествия. С учетом изложенного прокурор просит назначенное наказание осужденной снизить. 

На указанный приговор мирового судьи поступила жалоба защитника – адвоката ФИО9 в которой последний привел следующие доводы.

Суд по своей инициативе, в нарушение требований закона существенно изменил обвинение, указав как действия образующие состав преступления, замах лопатой, сопровождавшийся словесными оскорблениями, в то время как ранее ФИО1 вменялся замах лопатой и высказывание угрозы убийством. Тем самым суд принял на себя не предусмотренные законом полномочия стороны обвинения.

Таким образом, было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку сторона защиты на протяжении всего процесса строила защиту исходя из действий, указанных в обвинительном акте. В сложившейся ситуации, признав недоказанным факт угрозы, суд, руководствуясь требованиями закона, был обязан постановить оправдательный приговор.

С учетом всех обстоятельств дела суд необоснованно пришел к выводу о том, что у потерпевшего имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что им как реальная угроза жизни были восприняты слова ФИО1 «я тебя убью», о том, что как угрозу он воспринял сам по себе замах лопатой, Потерпевший №1 никогда не говорил.

Кроме этого, просмотренные в суде записи вообще не свидетельствуют о том, что оскорбления со стороны ФИО1 имели место.

Вопреки выводам суда, показания потерпевшего Потерпевший №1 не являются последовательными и непротиворечивыми, поскольку из них не ясно сколько раз в его адрес ФИО1 были озвучены угрозы убийством.

Замах лопатой, сделанный ФИО1 был обусловлен противоправным поведением самого Потерпевший №1, следовательно, у ФИО1 не могло быть умысла на совершение угрозы убийством.

Сам по себе предмет, используемый ФИО1, может указывать на желание нанести побои, но никак не на желание совершить угрозу убийством.

Делая вывод о том, что ФИО1 виновна в совершении угрозы убийством, то есть в угрозе жизни, суд в приговоре указал, что потерпевший воспринял действия ФИО1, как угрозу жизни и здоровью.

С учетом изложенного защитник – адвокат ФИО9 просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на представление и жалобу потерпевший Потерпевший №1 указал, что приговор является законным и обоснованным, изменив фабулу обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд положение осужденной не ухудшил, ее прав не нарушил. Доводы осужденной основаны на неверной оценке доказательств. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО9 доводы жалобы поддержали, просили суд приговор в отношении ФИО1 отменить по доводам, указанным в жалобе. 

Помощник прокурора ФИО7 просила суд представление прокурора удовлетворить, назначенное ФИО1 наказание снизить по доводам, указанным в представлении.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО11 просили суд оставить обжалуемый приговор без изменения. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты судом с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов относительно доказанности деяния и его квалификации суду апелляционной инстанции стороны не представили. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного преступления и вина осужденной ФИО1 в совершение преступлений установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Довод жалобы о том, что имеющиеся доказательства не подтверждают угрозы убийством, которая была выражена в конкретных действиях, четко описанных в приговоре, и потерпевший такую угрозу реально воспринимал, является несостоятельным, направлен на переоценку исследованных судом доказательств. Факт осуществления угрозы убийством, выраженный в замахивании лопатой, с одновременным высказыванием оскорблений с использованием нецензурной брани, установлен показаниями потерпевшего, свидетелей, иными приведенными доказательствами, указанными в приговоре. Противоречий, ставящих под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела не содержат. В момент совершение преступления потерпевший происходящее воспринимал, как реальную угрозу убийством, о чем давал показания, подтверждая установленные обстоятельства совершение в отношении него преступления.

При описании преступного деяния мировым судьей допущено изменение формулировок, приведенных в обвинительном акте, так мировой судья исключил из текста указание на слова ФИО1 – «я тебя убью», указав, что замахнувшись лопатой, ФИО1 высказала словесные оскорбления с использованием нецензурной брани, желая вызвать страх, боязнь убийством. 

Учитывая, что переквалификация действий подсудимой на более тяжкое обвинение судом первой инстанции не производилась, время, место, способ совершения преступления, орудие преступления, мировым судьей не менялось, соответственно эти изменения нельзя расценивать, как существенное изменение обвинения, поэтому суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защиты приходит к выводу о том, что мировым судьей положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ соблюдены - внеся вышеуказанные изменения, судья за пределы обвинения не вышел, права подсудимой на защиту не нарушил.

Потерпевший Потерпевший №1 последовательно утверждал, что действия ФИО1 он воспринял, как реальную угрозу убийством, с учетом того, что до совершения угрозы ФИО1 уже вела себя агрессивно - наносила удары по различным частям тела потерпевшего, оскорбляла его, потерпевший после случившегося употреблял успокоительные препараты, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшего в этой части соответствуют действительности. При этом изменения, внесенные в текст обвинения, факт восприятия реальности угрозы потерпевшим под сомнения не ставят. Аналогично не ставят под сомнение факт реальности восприятия угроз и расхождения в показаниях потерпевшего относительно количества таких высказываний, в том числе в период времени, предшествующий совершению преступления. 

Вопреки доводам жалобы на просмотренных в суде видеозаписях оскорбительные высказывания со стороны ФИО12 в адрес потерпевшего Потерпевший №1 слышны, что нашло свое отражение и оценку в обжалуемом приговоре.

Противоправное проведение потерпевшего нашло свое отражение в приговоре мирового судья, суд обоснованно признал данное обстоятельство в качестве смягчающего, однако данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, никак не исключает последующих противоправных действий самой ФИО1, в том числе никак не исключает и совершение ею угрозы убийством.

Довод жалобы о том, что лопата это не тот предмет, замах которым может быть воспринят, как угроза жизни, суд расценивает как субъективное мнение автора жалобы, не основанное на фактически установленных обстоятельствах. 

Как это указано в жалобе, суд первой инстанции действительно указал в приговоре, что потерпевший воспринял угрозу ФИО12, как угрозу жизни и здоровью, однако, вопреки доводам жалобы такой вывод суда первой инстанции не является противоречивым, поскольку в данном случае, по мнению потерпевшего, действия ФИО12, несли в себе угрозу, как здоровью, так и жизни.

Иные приведенные в жалобе доводы также не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи относительно доказанности вины ФИО1 и квалификации ее действий. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившееся в добровольной выдаче ФИО1 диска с видеозаписями с места происшествия. 

При таких обстоятельствах смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд апелляционной инстанции признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, наказание, назначенное ФИО1, должно быть снижено.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено в марте 2021 года. 

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора суда в законную силу истекло 2 года. Таким образом, сроки давности уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ на момент рассмотрения жалобы и представления судом апелляционной инстанции истекли.

С учётом приведённых положений закона, а также требований п. 3 ч. 5 частей 6 и 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 25 октября 2022 года в отношении ФИО2 изменить: 

снизить ФИО1 наказание до 5 месяцев ограничения свободы, с сохранением ограничений, установленных приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района гор. Иваново от 25 октября 2022 года. 

в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО9- отказать. 

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Разъяснить осужденной, что она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.О. Вермишян