Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-766/2024

УИД № 27RS0021-01-2024-001188-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 09 июля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хабаровскому отряду ведомственной охраны – структурному подразделению филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге, Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском к Хабаровскому отряду ведомственной охраны – структурному подразделению филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге с требованиями о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хабаровским отрядом ведомственной охраны – структурным подразделением филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность стрелка. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по инициативе работника на основании его заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление им было подано работодателю в связи с тем, что руководство чинило препятствие для исполнения своих трудовых обязанностей. Весте с заявлением об увольнении им была подана докладная записка, в которой им были описаны незаконные действия работодателя, явившиеся причиной его увольнения по своей инициативе. С момента перевода его на должность стрелка ДД.ММ.ГГГГ его не ознакомили с графиком сменности, в связи с чем, он не был осведомлен о том, когда именно приходится его смена. 17, 18, 19, 20, 21 января по этой причине в рабочую смену он не выходил. 

Явиться на рабочее место в любой из этих дней он также не имел возможности. ДД.ММ.ГГГГ он явился на рабочее место с целью получить свою форменную одежду для прибытия на работу для исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ – на территорию работодателя его не впустили, мотивируя это устным распоряжением начальника команды ФИО6 Причина отказа в допуске его к помещению раздевалки мотивирована тем, что доступ посторонних лиц в караульное помещение. помещение начальника караула, осуществляется с разрешения начальника подразделения. Указанная причина законной не является, поскольку раздевалка, в которой находилась его форменная одежда, находится от караульного помещения и иных помещений на расстоянии не менее 200 м., что не препятствовало впустить его на территорию для получения одежды. Более того, начальником караула ему было отказано и в том, чтобы перекинуть одежду через забор, для чего отсутствовала необходимость в доступе на территорию работодателя. В результате указанных действий работодателя и его сотрудников он был лишен возможности явиться на рабочее место (для осуществления работы по графику, с которым его не ознакомили и не довели до сведения ни устно, ни письменно), поскольку в выдаче форменной одежды ему отказали, а нахождение работника на рабочем месте в иной одежде строго запрещено работодателем, нарушение данного требования влечет наложение наказания на работника. 

В связи с указными неправомерными действиями работодателя он был вынужден подать заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска вне графика в удобное для него время, поскольку ему, как отцу, имеющему трех и более детей такое право гарантировано положениями ст. 262.2 ТК РФ. Однако отпуск ем не был предоставлен. 

Кроме того, работодателем нарушены сроки предоставления документов по запросу работника.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с заявлением о нарушении трудовых прав работника, где в ходе проведенной проверки установлены нарушения его трудовых прав. 

Считает вышеуказанные действия работодателя незаконными, понудившими его прекратить трудовой договор по инициативе работника. В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу компенсацию за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78232,05 руб.

Также указал, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в его нравственных переживаниях из-за негативного отношения к нему со стороны работодателя, ему пришлось искать новое место работы, он не получал заработную плату и ему было трудно содержать своих несовершеннолетних детей. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000,00 руб.

Просит восстановить его на работе в Хабаровском отряде ведомственной охраны – структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге в должности стрелка с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78232,05 руб., компенсацию морального вреда (с учетом уточнения требований иска) в размере 500000,00 руб.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Истец ФИО1 при рассмотрении гражданского дела требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нем, дополнив, что по общедоступной информации, расположенной в сети Интернет, следует, что раздевалка расположена не на территории команды, в связи с чем, его не допуск на территорию ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Указал, что не намеревался увольняться, а желал того, чтобы работодатель принял меры в отношении ФИО2, который дал распоряжение о не допуске его на территорию ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая, что работодателем письменного ответа по его докладной не направлено, он решил не отзывать свое заявление об увольнении и восстанавливать нарушенные свои права через суд. Не оспаривал того обстоятельства о том, что работником отдела кадров ему было предложено написать заявление об отпуске с другой даты, превышающей 3-дневный срок, однако он не пожелал его переписывать, так как отпуск ему был необходим именно с ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчиков Хабаровского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге, Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ФИО4 с требованиями иска не согласилась, указав, что копия приказа и трудовая книжка со всеми документами истцом были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписью в журнале выдачи трудовых книжек, соответственно, срок обращения в суд для восстановления на работе истек (с учетом выходного) ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих уважительность причин для пропуска срока обращения в суд. В заявлении о восстановлении срока на подачу искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на то, что срок пропущен по причине обращения в ГИТ и суд, однако истец обращался в ГИТ не по поводу незаконного увольнения, соответственно, исключению указанный период не подлежит. При этом, ответ по жалобе истца датирован ДД.ММ.ГГГГ, а согласно данным официального сайта суда района имени Лазо, то есть спустя почти два месяца. Иск был оставлен без движения и ДД.ММ.ГГГГ возвращен заявителю в связи с невыполнением в установленный срок определения суда. даже с момента ответа ГИТ истцу ДД.ММ.ГГГГ до момента первого обращения в суд прошло более одного месяца. Поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исключению из периода времени, предоставленного ст. 392 ТК РФ на обжалование в судебном порядке увольнения, обращение в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ произведено спустя более 3-х месяцев с момента увольнения и более 2-х месяцев с момента ответа ГИТ. Срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, в связи с чем, истцу необходимо отказать в требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Относительно доводов истца о не допуске его на территорию команды указала, что не допуск истца в его выходной день на территорию команды не является нарушением его прав, поскольку обоснован локальными актами, вызван требованиями безопасности охраняемого объекта. До увольнения истец выполнял должностные обязанности стрелка и начальника команды в стрелковой команде. На основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника отряда №-л истец был принят на работу на должность стрелка, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л временно переведен на должность начальника команды, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л переведен на должность стрелка. Соответственно, ложным является утверждение истца о том, что он не имел возможности явиться на рабочее место по причине форменной одежды или не ознакомления его с графиком работы. Порядок работы ему был хорошо известен в связи с тем, что он работал у ответчика в период длительного времени (1,5 года). Истцу было известно, что многие работники оставляют форменную одежду в раздевалке в шкафчиках для хранения, и именно по указанной причине его форменная одежда в период нахождения истца на отдыхе оказалась на территории команды. Перекидывание вещей через забор с точки зрения работодателя не является разумными действиями и невозможно, так как шкафы для хранения вещей индивидуальны и заперты владельцами. Порядок доступа на территорию команды был известен истцу, со всеми нормативными локальными актами истец, будучи работников, в том числе начальником команды, был ознакомлен. В соответствии с инструкцией «О порядке допуска в караульное помещение, помещение подразделения, помещение начальника караула работников ведомственной охраны» от ДД.ММ.ГГГГ допуск работников на территорию команды в целях обеспечения безопасности особо важного государственного объекта – моста через реку, ограничен. Стрелковая команда находится на территории особо важного охраняемого объекта, что подтверждено схемой охраны нечетного железнодорожного моста через 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении команды хранится боевое оружие, о чем истцу хорошо известно, так как на него было оформлено разрешение на ношение оружия. В связи с увольнением работника разрешение аннулировано, соответственно, порядок нахождения на режимной территории лиц, не выполняющих должностные обязанности и не находящихся в смене, правомерно регламентирован ответчиком. Также ложным является утверждение истца о том, что он не был ознакомлен с графиком работы. Истец был переведен на должность стрелка приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, график сменности был откорректирован и.о. начальником команды. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен лично в подразделении с графиком сменности, от подписи истец отказался, обосновав планируемым дальнейшим увольнением. Об отказе от ознакомления с графиком сменности был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Относительно доводов о не предоставлении отпуска в удобное для него время указала, что ДД.ММ.ГГГГ от истца было получено заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, предоставить отпуск в день подачи заявления. не нарушив порядок и правила его предоставления, установленные ТК РФ, было невозможно. Пожеланий о переносе отпуска на другой период, позволяющий работодателю соблюсти требования ТК РФ, истцом не заявлялось.

Доводы о нарушении сроков предоставления документов также не основаны на доказательствах. ДД.ММ.ГГГГ заявление от работника (истца) о направлении копии трудового договора не поступало, с адреса, принадлежавшего неизвестному лицу поступило электронное письмо. не имеющее даже подписи истца, электронная подпись также отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту начальника отдела кадров. который не является официальной почтой Хабаровского отряда поступил запрос с адреса horskayaburionka@mail.ru о направлении трудового договора ФИО1 в электронном виде. В письме помимо фотокопии заявления была изложена просьба о направлении трудового договора именно на указанный адрес. ДД.ММ.ГГГГ на указанный электронный адрес была направлена копия трудового договора истца. Предоставлены документы в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ. 

Истцом не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по установлению препятствий для выполнения истцом своих трудовых обязанностей, понуждению истца прекратить трудовой договор по инициативе работника. В ходе рассмотрения дела истцом было указано о том, что отзыва заявления об увольнении он не подавал, а планировал восстанавливаться на боте в судебном порядке, что ответчиком расценивается как злоупотребление правом и еще как одно свидетельство о недобросовестности пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин. При этом, фактов нарушения работодателем трудовых прав работника, не имелось, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется, работника к увольнению не вынуждали, напротив, ответчик в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ предоставил истцу на обдумывание его решения отзыв заявления две недели. Но истец решении я не изменил, работать не захотел, стал выискивать поводы на работу не ходить (отпуск вне графика, больничный). 

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 суду указал, что трудоустроен в должности участкового уполномоченного ОМВД России по району имени Лазо и, действительно, от ФИО1 поступало устное заявление о том, что в команде имеются его личные вещи, но его на территорию не пропускают. Им был осуществлен звонок руководству и ФИО6 сказал, что посмотрит. Впоследствии вещи были возвращены и ФИО1 сказал, что никаких претензий не имеет. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 суду указала, что является начальником отдела кадров Хабаровского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге. Подтвердила то обстоятельство о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в удобное ему время т.к. он является отцом 3-х детей. Она ФИО1 перезвонила и указала, что день в день отпуск предоставить не представляется возможным, поскольку необходимо соблюсти требования о выплате отпускных и предложила 3 дня взять за свой счет, а позже пойти в отпуск, однако такого заявления о предоставлении отпуска в более поздний срок от ФИО1 так и не поступило. ФИО1 звонил ей и уточнял дату увольнения и когда ему можно забрать трудовую, она ему ответила. ДД.ММ.ГГГГ он забрал трудовую и пакет документов, выдаваемых при увольнении. При уточнении даты увольнения он не указывал, что желает дальше работать и то, что кто-либо ему препятствует работе или понуждает написать заявление об увольнении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в команду приезжал начальник отряда, в указанный день ФИО1 ознакомили с приказом об освобождении от временного исполнения обязанностей начальника команды и переводе его по должности в стрелки. Соответственно, им откорректирован график сменности, он был утвержден начальником и когда начальство уехало, он предложил ФИО1 ознакомиться с графиком сменности, но он отказался. Он позвонил на пост и предложил прийти зафиксировать отказ от ознакомления с графиком, в присутствии истца, его, Кожуренко и Ревоненко они составили акт. Не оспаривал того, что ДД.ММ.ГГГГ дал распоряжение не запускать ФИО1 на территорию команды, поскольку в указанный день он отсутствовал, а ФИО1 явился по личным вопросам для получения личных вещей, что запрещено инструкцией. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на смене начальником смены, ей позвонил Шаповалов и сказал взять с собой свободного стрелка и прийти в кабинет. Она взяла Кожуренко (была на посту с 11-15), которая только сменилась с поста, они пришли, там был Шаповалов и ФИО1. В их присутствии Шаповалов предложил ФИО1 ознакомиться с графиком сменности, но ФИО1 отказался. Они зафиксировали это. Пояснила, что многие приезжают на смену в свободной форме, переодеваются на работе и при построении уже все в форменной одежде. 

Свидетель ФИО9 указала, что она работает стрелком, ДД.ММ.ГГГГ она была на смене, сменившись с поста ей ФИО8 сказала, что вызывает Шаповалов. Они пришли в кабинет начальника команды, где был ФИО1 и Шаповалов, который предложил ФИО1 подписать ознакомление с графиком, но тот отказался. Они зафиксировали актом. По какой причине ФИО1 отказывался подписывать график сменности ей не известно. 

Выслушав истца, представителя ответчиков, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и ФИО1 заключен трудовой договор по условиям которого работник принят на должность стрелка 4 разряда в Хабаровский отряд ведомственной охраны – структурное подразделению филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге, Стрелковая команда по охране искусственных сооружений № Асканский обход, на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудового договора работодателем издан приказ о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до укомплектования вакантной должности переведен на должность начальника команды по охране искусственных сооружений № Асканский обход.

В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием временного перевода переведен на должность стрелка 4 разряда, в соответствии с трудовым договором.

В силу ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований расторжения трудового договора является инициатива работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано на начальника Хабаровского отряда ведомственной охраны – структурное подразделению филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с резолюцией работодателя, увольнение произвести по истечению 2-х недель.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Хабаровского отряда ведомственной охраны – структурное подразделению филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге ФИО1 подана докладная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он не смог попасть на территорию СК 2/045 забрать свои зимние вещи из раздевалки для того, чтобы прибыть на собрание ДД.ММ.ГГГГ. На территорию его не впустил начальник отделения ФИО10, мотивируя тем, что ФИО6 дал распоряжение его на территорию команды не пускать, его личные вещи (модем, кабель соединения) и форменную одежду, не отдавать. просил оказать содействие в возврате его личных вещей, в отношении ФИО6 принять меры, а его ФИО1 уволить по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя поступило заявление от ФИО1 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 дней по семейным обстоятельствам со ссылкой на то, что работник является многодетным отцом.

Работодателем в предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано.

ФИО1 находился на листе нетрудоспособности по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с журналом учета трудовых книжек, трудовая книжка ФИО1 выдана ДД.ММ.ГГГГ.

С письменным заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя ФИО1 не подавал.

В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено уведомление начальнику ОЛРР по Бикинскому, Вяземскому и району имени Лазо об аннулировании РСЛа в связи увольнением работника ФИО1

Судом при рассмотрении гражданского дела по существу выяснялись обстоятельства, предшествующие подписанию ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию.

Так, истец ФИО1 ссылается на не допуск его на территорию СК 2/045 ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы забрать свои зимние вещи из раздевалки для того, чтобы прибыть на собрание ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Инструкции о порядке допуска в караульное помещение, помещение подразделения, помещение начальника караула работников ведомственной охраны от ДД.ММ.ГГГГ допуск работников ведомственной охраны и других лиц в помещение подразделения осуществляется с разрешения начальника подразделения или лица, его замещающего. Об их прибытии начальник караула докладывает начальнику подразделения, который принимает решение о допуске в помещение подразделения, если это необходимо для решения служебных вопросов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыв к территории СК 2/045 для решения личных вопросов не был допущен на территорию ввиду отсутствия на территории начальника подразделения, последнему предложено дождаться и.о. начальника СК 2/045 или прибыть на следующий день.

К доводам истца о том, что указанными действиями работодатель понудил его к написанию заявления об увольнении, суд относится критически, поскольку действия начальника караула, распоряжения и.о. начальника СК 2/045 соответствовали их должностным инструкциям, инструкции о порядке допуска в караульное помещение, помещение подразделения, помещение начальника караула работников ведомственной охраны. Истцу ФИО1 каких-либо препятствий для заступления в смену и выходе на работу в соответствии с графиком, работодателем не оказывалось, напротив, ФИО1 самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю об увольнении его по собственному желанию.

Доводы истца о том, что без форменной одежды его не пустили бы на территорию в день смены, судом отклоняются, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При этом, истец ФИО1 в график смены, на работу не явился. 

Отсутствие намерения истца осуществлять трудовую деятельность у ответчика подтверждается тем, что истец неоднократно являясь в Хабаровский отряд ведомственной охраны – структурное подразделению филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге не указывал о том, что намерен отозвать свое заявление об увольнении, чего им сделано и не было. 

Доводы о том, что работодателем отказано в предоставлении истцу отпуска в удобное для него время на основании ст. 262.2 ТК РФ не свидетельствуют о нарушении прав истца и понуждению его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку предоставление истцу отпуска в день его написания не позволили бы работодателю соблюсти требования ст. 136 ТК РФ об оплате отпуска не позднее чем за три дня до его начала. При этом, как указал свидетель ФИО7 и не оспаривал истец ФИО1 с иной даты пойти в отпуск, позволяющей работодателю соблюсти 3-х дневный срок оплаты отпускных, работник не желал. 

Судом учитывается, что истцом доводов о незаконности увольнения по причине невозможности отозвать заявление об увольнении по собственному желанию с определенной даты не заявлялись, на такие обстоятельства истец не ссылается.

Надуманные доводы о том, что истцу осуществлялись препятствия в осуществлении трудовой деятельности, материалами гражданского дела не подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что его увольнение было вынужденным, о чем свидетельствует его не допуск на территорию команды ДД.ММ.ГГГГ (не в рабочую смену), суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждают недобровольный характер написания заявления об увольнении. Правом отзыва заявления в установленном законом порядке (ст. 80 ТК РФ) работник не воспользовался.

Указание истца о том, что копия трудового договора была выдана позже, предусмотренного ТК РФ срок, не нашло своего подтверждения материалами гражданского дела, при этом, данное обстоятельство не могло служить основанием для вывода о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истец написал под давлением работодателя.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что действия ФИО1 при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию являлись добровольными и осознанными.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как установлено материалами гражданского дела приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату ФИО1 выдана трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, где работником не указывалось на то, что заявление на увольнение по собственному желанию им было подано под давлением работодателя, отсутствуют в жалобе и сведения о том, что он был вынужден подать указанное заявление не являлось добровольным и осознанным. 

ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в Хабаровском крае заявителю ФИО1 был дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление в суд района имени Лазо, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд района имени Лазо ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что ФИО1, даже с учетом того, что последний обращался в государственную инспекцию труда в Хабаровском крае (не по основаниям незаконности увольнения), суд приходит к выводу о том, что месячный срок исковой давности для обжалования увольнения с работы, истцом пропущен (с даты ответа ГИТ прошло 1 мес. 23 дн., с даты получения трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении (2 мес. 20 дн.), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска о восстановлении на работе.

Обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока, не приведено.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в основных требованиях иска о восстановлении на работе, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда в пользу истца с ответчика также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Хабаровскому отряду ведомственной охраны – структурному подразделению филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге, Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда – отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края. 

Председательствующий Е.В. Стеца