Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление должностного лица 

п.Воротынец 04 июля 2018 года. 

Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., 

рассмотрев жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 № от 09.04.2018г о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.14.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 09 апреля 2018 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 должностное лицо, замещавшее должность временно исполняющего обязанности главы администрации Воротынского района Нижегородской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, 27.12.2017г комиссия Нижегородского УФАС России признала действия администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области по утверждению условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Нижегородская область Воротынский район с.Варварино д.4 «б», помещение П, общей площадью 32 кв.м., нарушением антимонопольного законодательства. Решением Земского собрания Воротынского муниципального района от 19.02.2016г № 9 внесены изменения в план приватизации муниципального имущества на 2016 год, в соответствии с которым в прогнозный план приватизации включено нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область Воротынский район с.Варварино д.4 «б», помещение П, общей площадью 32 кв.м.. Постановлением администрации Воротынского района от 30.05.2016г № 139 утверждены условия приватизации муниципального имущества, указанного выше, а именно реализация преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу п.1 ст.3 вышеуказанного закона, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Согласно реестру договоров аренды на 07.04.2016г, представленному администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области, включенное в план приватизации спорное муниципальное имущество не представлено на праве аренды какого-либо лицу. Муниципальное имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область Воротынский район с.Варварино д.4 «б», помещение П, общей площадью 32 кв.м., не может быть приватизировано путем реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества. Условия приватизации спорного муниципального имущества утверждены ВРИО главы администрации Воротынского района. Распоряжением администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области от 25.05.2016г № 74, исполнение обязанностей главы администрации Воротынского района Нижегородской области с 26 мая по 08 июня 2016 года возложены на заместителя главы администрации - начальника отдела по строительству, архитектуре и ЖКХ ФИО1. 

ФИО1, как должностное лицо, временно исполняющее обязанности главы администрации Воротынского района Нижегородской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

ФИО1 не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобой на постановление № от 09 апреля 2018 года, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, а также просит отменить определения: от 09.04.2018г № от 09.04.2018г №, от 09.04.2018г №, от 09.04.2018г №, указав, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку были нарушены его права на участие в рассмотрение дела. 09.04.2018г в день рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о допуске в качестве его защитника - заместителя главы администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО4, поскольку он не имеет юридического образования, а ФИО4 является юристом, имел возможность оказать ему квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении дела. Однако, ему в допуске защитника было отказано, поскольку ФИО4 было предоставлено служебное удостоверение. Письменного определение по результатам рассмотрения его ходатайства в день рассмотрения дела не выносилось и не оглашалось. Определение, составленное после рассмотрения дела, не мотивировано, отсутствуют ссылки на нормы закона не позволяющие ФИО4 осуществлять его защиту. Также им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что решение антимонопольного органа, послужившее поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области и в случае его отмены отпадают основания для привлечения его к административной ответственности по указанной статье. Определение по результатам рассмотрения ходатайства в ходе рассмотрения дела вынесено не было и не оглашалось, в устной форме было отклонено. Полученное им определение по данному ходатайству после рассмотрения дела является немотивированным, в нем указано на невозможность приостановления производства по делу, однако в своем ходатайстве он не просил приостановить производство по делу, а просил об его отложении. Мотивировочная часть определения, содержащая ссылку на невозможность приостановления дела, противоречит резолютивной, в которой указано на невозможность отложения дела. Считает, что Комиссией антимонопольного органа в заключение от 27.12.2017г № сделан ошибочный вывод о том, что на ФИО6 не распространяются положения ст.3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в аренде у ФИО6 находилось имущество по адресу: Нижегородская область Воротынский район с.Варварино д.1, площадью 27 кв.м., а продано ему имущество по адресу: Нижегородская область Воротынский район с.Варварино д.4 «б» П2, площадью 32 кв.м., что при издании им распоряжения была нарушена ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», так как фактически речь идет об одном и том же здании магазина. Увеличение площади обусловлено более точными измерениями при постановке объекта недвижимости на кадастровый учет. Также им было заявлено ходатайство в письменной форме о вызове ФИО6 и главы администрации Чугуновского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО5, которые могли подтвердить, что речь идет об одном и том же помещении, тем самым подтвердить его невиновность. Должностным лицом определение по заявленному им ходатайству не выносилось и не оглашалось, на словах было указано, что оно отклоняется. Полученное им после рассмотрение дела определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове вышеуказанных лиц, содержит указание на то, что ни в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были представлены документы, подтверждающие, что помещения по адресу: с.Варварино д.1 и с.Варварино д.4 «б» являются одним и тем же помещением. Считает данный довод несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность Неустранимый сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные документы должен был истребовать антимонопольный орган по своей инициативе. Оказывая в вызове ФИО6, должностное лицо указало, что ранее он привлекался к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, однако на рассмотрение дела не явился. При рассмотрении комиссией антимонопольного органа под председательствованием ФИО3 дела о нарушении антимонопольного законодательства были нарушены права ФИО6 на участие в деле, так как уведомления о рассмотрении дела для него направлялись по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время ФИО6 оспорено заключение УФАС в Арбитражный суд. Выводы об отклонении ходатайства о вызове главы администрации Чугуновского сельсовета ФИО5 мотивированы нецелесообразностью. По мнению подателя жалобы, грубое и явное нарушение норм КоАП РФ свидетельствует о нежелании полно, всесторонне и объективно разобраться в деле. Он заявлял должностному лицу отвод по указанным основаниям, его ходатайство было отклонено. При рассмотрении дела письменного определение по данному ходатайству также не выносилось. Указывает на то, что при рассмотрении дела не оглашались протокол об административном правонарушении, не исследовались иные материалы дела, чем нарушены требования ст.29.7 ч.2 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на его позицию по делу, оценка его доводам не дана. В связи с чем, считает постановление немотивированным. Обжалуемое постановление направлено ему за пределами трехдневного срока.

Рассмотрение дела было назначено на 19 июня 2018 года.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2018 года рассмотрение жалобы было отложено на 04 июля 2018 года с целью необходимости исследования документов, подтверждающих обжалование решения Управления ФАС по Нижегородской области на основании которого принято решение о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт отдела контроля органов государственной власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно. Ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в её отсутствие суду не направила, причины неявки не сообщила. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, присутствующий в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснив, что незаконно был лишен права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении его защитника. Должностным лицом не дана оценка его доводам, по которым он не признает свою вину. Его доводы не приведены в постановлении и не были опровергнуты. В предоставлении доказательств, подтверждающих невиновность, в том числе допросе свидетелей, ему было незаконно отказано. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, так как ИП ФИО6 арендовал спорное имущество до того, как оно ему было продано. Помещение магазина по адресу: с.Варварино д.1 и с.Варварино д.4 «б» является одним и тем же помещением, изменения произошли в почтовом адресе и в площади объекта, в связи с вновь проведенной инвентаризацией и присвоением почтового адреса. Должностным лицом данные доводы не были опровергнуты.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу. 

Из материалов дела № 391-ФАС52-1018, следует, что данное административное дело было возбуждено в отношении начальника отдела по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, на момент совершения административного правонарушения замещавшего должность временно исполняющего обязанности главы администрации Воротынского района Нижегородской области, ФИО1. Из обжалуемого постановления, следует, что дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии ФИО1, однако в обжалуемом постановлении отсутствуют пояснения ФИО1 относительно вменяемого ему административного правонарушения, сведения о признании им вины либо её оспаривание, оценка его доводам не дана. 

Из определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.04.2018г исх№, следует, что ФИО1 было отказано в допуске защитника, поскольку защитником не представлены документы, подтверждающие его личность. Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении, следует, что к ходатайству о допуске защитника было приложено удостоверение ФИО4., позволяющее установить его личность. 

Согласно Решению комиссии УФАС по Нижегородской области от 13.12.2017г. изготовленного в полном объеме 27.12.2017г, комиссия пришла к выводу о признании администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области нарушивший часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Данное решение, согласно представленным ФИО1 документам: заявления ФИО6 в Арбитражный суд Нижегородской области, определения Арбитражного Суда Нижегородской области от 03 апреля 2018г о принятии указанного заявления к производству, оспаривается заинтересованным лицом, на момент рассмотрения настоящей жалобы, сведений о рассмотрении заявления ФИО6, суду не представлено. 

В протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении говориться о нарушении ст.3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем доказательств опровергающих, что помещение по адресу: с.Варварино д.1 и помещение по адресу: с.Варварино д.4 «б» являются одним и тем же помещением. представленные УФАС материалы не содержат.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении входе рассмотрения дела, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Нарушение права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, в том числе необоснованный отказ в допуске к участию в деле защитника привлекаемого к административной ответственности лица, является существенным нарушением, свидетельствующим о неправомерном ограничении конституционного права лица на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ФИО1 заявлялось ходатайство о допуске к участию в деле в качестве своего защитника ФИО4, защитник прибыл к месту рассмотрения дела вместе с лицом., привлекаемым к административной ответственности, однако незаконно был недопущен к участию в деле, поскольку для удостоверения личности им было представлено служебное удостоверение, которое, по мнению лица, рассматривавшего дело, не является документом, удостоверяющим личность. Данный вывод должностного лица ошибочен, служебное удостоверение относится к документам, на основании которых может быть установлена личность лица, обладающего данным документом, так как в нем указаны необходимые биографические данные и занимаемая должность, имеется фотография

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушено право ФИО1 на защиту, ему необоснованно отказано в реализации права на получение юридической помощи.

Кроме того, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1, не дана оценка данным доказательствам, не приведены доводы самого лица, привлекаемого к административной ответственности и, соответственно не опровергнуты, что свидетельствует о его немотивированности, в нарушение требований ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку невозможно определить на основании каких-доказательств, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 допущено существенное нарушение процессуальных норм, выразившееся в нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушено его право на защиту от вменяемого правонарушения, на доведение свой позиции по делу; 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку срок для рассмотрения данной категории дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек. 

Определения об отводе; об отказе в вызове свидетелей; об отказе в допуске защитника, об отложении дела не являются в силу норм КоАП РФ документами, подлежащими самостоятельному обжалований, в связи с чем, решением по ним не принимается. Данные определение обжалуется совместно с постановлением о привлечении к административной ответственности. Поскольку суд пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления, ходатайства, в удовлетворении которых было отказано при первом рассмотрении дела, могут быть заявлены вновь.. 

При новом рассмотрение дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

В связи с отменой постановления по указанному основанию суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как доводы лица, привлекаемого к административной ответственности подлежат проверке и обсуждению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 № от 09.04.2018г о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.14.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление № заместителяруководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.14.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить; дело возвратить на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ