Дело № 12ап-413/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 17 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 30 марта 2017 года №5-118-299/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1

с участием защитника ФИО1 – Соломенцевой Н.А., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ласковой Н.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указал, что при направлении обращения в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2 действовал хотя и в интересах ФИО3 на основании доверенности, но от собственного имени, в связи с чем согласно ч.2 ст. 182 ГК РФ он не являлся представителем последнего. Анализ доверенности, выданной ФИО3 на представление его интересов позволяет сделать вывод, что он не доверял ФИО2 право подавать заявления (обращения) в Управление о нарушении прав потребителя с правами, предоставленными потребителю Федеральным законом №294-ФЗ и гражданину с правами, предоставленными Федеральным законом №59-ФЗ. Считает, что ответ ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о невозможности проведения проверки и привлечения к административной ответственности, соответственно ответ является полным и мотивированным. В нарушение требований действующих нормативных актов, определяющих порядок проведения проверок органами прокуратуры, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области и ФИО1 не были уведомлены о начале проведения проверки. В соответствии с постановлением мирового судьи датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление вынесено по истечению трех месяцев. 

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Соломенцева Н.А., настаивала на отмене постановления мирового судьи по доводам жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Ласкова Н.И. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, полагала постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. В части соблюдения срока привлечения ФИО1 к ответственности указала, что датой совершения административного правонарушения надлежит считать дату, когда истек установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ месячный срок рассмотрения обращения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени у ФИО1 имелась возможность рассмотреть обращение по существу. В этой связи постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

Как указано в постановлении прокурора, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении зарегистрировано обращение ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО3, о несоблюдении ООО КБ «Ренессанс Кредит» законодательства о защите прав потребителей, а также о потребительском кредитовании. В подтверждение полномочий ФИО2 на подписание данного заявления от имени ФИО3 к обращению прилагалась копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Право на обращение в органы государственной власти, получение ответа по существу поставленных вопросов гарантировано гражданам Российской Федерации ст. 33 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу положений ч. 1 ст. 9, ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение подлежит обязательному, объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению государственным органом в соответствии с его компетенцией. При рассмотрении обращения на государственный орган возложена обязанность по принятию мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В свою очередь ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ закреплено право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Проверка показала, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФИО1 вышеуказанное обращение ФИО2 направлено на рассмотрение Управляющему отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка РФ. При этом в уведомлении о перенаправлении обращения указано, что в части разъяснения вопросов, касающихся компетенции Управления, потребителю будет сообщено дополнительно.

Между тем вопреки ч. 1 ст. 9, ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ в ответе заместителя руководителя Управления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ информация в части доводов обращения о несоблюдении кредитной организацией законодательства о защите прав потребителей заявителю не представлена.

При этом, несмотря на приложенную ФИО2 к обращению копию доверенности, вышеприведенным ответом заявителю отказано в рассмотрении его обращения ввиду отсутствия личной подписи потребителя (ФИО3)Мер к проверке доводов заявителя о нарушении ООО КБ «Ренессанс Кредит» органом контроля вопреки п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ также не принято.

С учетом приведенных обстоятельств прокурором сделан вывод, что действия заместителя руководителя Управления ФИО1, выразившиеся в непредставлении ФИО2 (представителю ФИО3 по доверенности) ответа по обозначенному в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросу о несоблюдении законодательства о защите прав потребителей, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения з государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращении граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Исходя из ч.1 ст. 9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статья 10 Закона №59-ФЗ устанавливает перечень обязанностей государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращений граждан, к которым относится своевременное и всестороннее их рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №118 Волгоградской области вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, при вынесении постановления мировым судьей не учтено следующее.

Исходя из ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

По смыслу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в числе прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В постановлении заместителя прокурора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении необходимые сведения изложены и указано, что вопреки ч. 1 ст. 9, ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ в ответе заместителя руководителя Управления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ информация в части доводов обращения о несоблюдении кредитной организацией законодательства о защите прав потребителей заявителю не представлена.

Какого-либо указания на иную дату совершения административного правонарушения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела ФИО1 вменяется в вину принятие ДД.ММ.ГГГГ необоснованного решения об отсутствии оснований к рассмотрению обращения ФИО2 в интересах ФИО3, что повлекло непринятие мер к проверке доводов заявителя. Данное решение не предполагало в дальнейшем совершения действий должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по рассмотрению обращения. 

Таким образом, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 привлекается к ответственности за деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Ссылок на то, что вменяемое правонарушение совершено им в иную дату, в материалах дела, а также в оспариваемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

С учетом приведенных выше обстоятельств, в рассматриваемом случае срок давности привлечения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи постановление мировым судьей судебного участка № 118 Волгоградской области №5-118-299/2017 вынесено ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного законом срока давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах из-за допущенных по делу существенных нарушений, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области №5-118-299/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. – отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья А.В. Олейников