Дело 2-59/2019 (2-1345/2018) 24RS0057-01-2018-001230-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 06 февраля 2019 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 (ФИО2 до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ) Н.А. о расторжении кредитного договора № от 30.12.2013, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 617 615 рублей 01 копейка, госпошлины в размере 21 376 рублей 15 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2, ФИО1 (ФИО2) Н.А.: 

<

данные изъяты>

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.12.2013 по кредитному договору 

<

***> «Сбербанк России» (кредитор) предоставил ФИО2, ФИО1 (ФИО2) Н.А. (созаемщикам) кредит в сумме 1 174 000 рублей под 12% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на 30.07.2018 сумма задолженности по кредитному договору за период с 31.01.2018 года по 30.07.2018 года составляет 617 615,01 руб., из которых: ссудная задолженность – 589 348,84 руб., проценты – 26 498,69 руб., неустойка – 1 767,48 руб..

В соответствии с п.2.1 кредитного договора залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости. Согласно п. 10 закладной, залоговая стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>. составляет 1 542 000 руб.. Таким образом, начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости составляет 1 387 800 рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк М.С. Суш (по доверенности) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 (ФИО2) Н.А. в судебном заседании сумму основного долга и процентов по кредитному договору в размере 569 615, 01 руб. признала в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, обосновывая тем, что в настоящее время просроченная задолженность по кредиту погашена в полном объеме, текущие ежемесячные платежи она намерена вносить по установленному графику платежей. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в адресной справке: 

<

адрес> возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

Неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Как следует из Устава ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Согласно свидетельства о расторжении брака II БА № от 18.01.2019 Шарыповского территориального отдела Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, ФИО4, после расторжения брака присвоена фамилия – ФИО1. 

В судебном заседании установлено и следует из кредитного договора № от 30.12.2013, что ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставило ФИО2, ФИО4 (созаемщикам) кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1174 000 руб., под 12% годовых, на приобретение квартиры по адресу: Россия, 

<

адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО2 №, открытый в филиале кредитора. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвращать кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. 

В соответствии с п.п. 4.1 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2, 4.2.1 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

Согласно графику платежей, являющегося приложением №1 к Кредитному договору сумма ежемесячного платежа по кредиту с февраля 2014 года (15.02.2014) составляет 14 089,97руб., в январе 2029 года (15.01.2029) – 12 427,91руб. (сумма по кредиту и по процентам за пользование кредитом). 

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 4.3 кредитного договора.

Из пунктов 2.1, 2.1.1 кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиру, по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Согласно п. 5.3.4. Кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения (в том числе однократного) созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Факт получения созаемщиком ФИО2 денежных средств по кредитному договору в сумме 1174 000 руб. подтверждается заявлением созаемщика от 15.01.2014 и выпиской из лицевого счета.

Как следует из представленной истцом истории платежей, созаемщиками ФИО2, ФИО1 (ФИО2) Н.А., нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, 15.02.2018 поступил платеж в сумме 8300 руб., с марта 2018 по июнь 2018 ежемесячные платежи, предусмотренные графиком погашения, созаемщиками не были произведены, последний платеж произведен 21.07.2018 в сумме 30 000 руб., в дальнейшем платежи не поступали.

По состоянию на 30.07.2018 сумма задолженности по кредитному договору за период с 31.01.2018 года по 30.07.2018 года составляет 617 615,01 руб., из которых: ссудная задолженность – 589 348,84 руб., проценты – 26 498,69 руб., неустойка – 1 767,48 руб.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Вместе с тем, стороной ответчика в подтверждении оплаты задолженности по кредитному договору предоставлена суду справка, выданная ПАО Сбербанк России, согласно которой по состоянию на 31.01.2019 просроченная задолженность по основному догу, процентам за пользование кредитом, неустойкам по кредитному договору № от 15.01.2014 отсутствует, доказательств, опровергающих обратное, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора судом фактически созаемщиками кредитные обязательства исполнены, просроченная задолженность по кредитному договору № от 15.01.2014 года погашена в полном объеме, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 (ФИО2) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 376 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2018.

Учитывая то, что ответчики являются солидарными должниками, в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 21 376 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в сумме 21 376 (двадцать одну тысячу триста семьдесят шесть) рублей 15 копеек. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий: