Дело №2-11-98/2025

УИД 53RS0011-01-2024-001754-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Окуловка 17 февраля 2025 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО9., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО10. к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю здания жилого по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, ? долю земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в ФИО1 находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6, предметом исполнения является задолженность по алиментам в размере 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, в целях удовлетворения требований взыскателя просит обратить взыскание на имущество должника.

В судебное заседание представитель истца, судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> ФИО12. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания с учетом положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> о взыскании задолженности по алиментам с ФИО2 в пользу ФИО6 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № (кадастровая стоимость объекта недвижимости 

<

данные изъяты>.), 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером № (кадастровая стоимость объекта недвижимости 

<

данные изъяты>.), расположенные по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним другим собственником в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> является третье лицо ФИО7 (1/2 доля).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 является не единоличным собственником объекта недвижимости - земельного участка и здания, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, а собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на них.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается нормами статей 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника (третьего лица ФИО7), на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; возможность выделения доли и техническая возможность индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; согласие на выдел доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

Судом установлено, что принадлежащие ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание в натуре не выделены. Доказательств возможности выдела доли должника в земельном участке и здании в натуре, а также о направлении долевым сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом требование о выделе доли указанного земельного участка и здания в натуре, на которую в последующем возможно обратить взыскание, не заявлялось.

Кроме того, в ст. 1, абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Таким образом, обращение взыскания на указанную долю в праве собственности на земельный участок возможно только одновременно с обращением взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на жилой дом.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, имеющиеся материалы дела не позволяют определить статус земельного участка и расположенного на нем здания применительно к требованиям абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в праве на земельный участок и здание.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО13 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО14