Дело № 10-4577/2021 Судья Насырова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.,

при секретаре-помощнике судьи Лапине М.Е.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника-адвоката Панова В.А.,

осужденного Коробова К.Д.

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Додоновой С.Г. и апелляционной жалобе адвоката Панова В.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2021 года, которым

КОРОБОВ Кирилл Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

- мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска 13 октября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, постановлением Центрального районного суда г. Челябинска не отбытое наказание заменено на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 22 февраля 2021 года;

- Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 22 апреля 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок один год за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу Коробову К.Д. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и предложившего приговор отменить, защитника-адвоката Панова В.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 3251 рубль, группой лиц по предварительному сговору;

- за открытое хищение имущества СДИ в размере 1000 рублей;

- за открытое хищение имущества ОЕМ на сумму 33050 рублей. 

Преступления совершены соответственно 22 ноября 2020 года, 03 февраля 2021 года и 23 апреля 2021 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Додонова С.Г. находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является несправедливым, поскольку не соответствует целям наказания, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. При назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного, не мотивирован вывод о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима. Кроме того, обращает внимание, что судом не был конкретизирован вывод по вопросу отмены условного осуждения по приговору от 22 апреля 2021 года. Просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

В апелляционной жалобе адвокат Панов А.В. считает приговор незаконным и подлежит изменению. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности его подзащитного, а также занятость квалифицированным трудом, трудная жизненная ситуация, в которую попал ФИО1 после потери близких родственников. Считает, что вывод суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ является немотивированным. Просит применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовно дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) сомнений не вызывает и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал: активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевших и представителя потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании. Добровольное возмещение имущественного ущерба, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В качестве характеристики личности судом первой инстанции принято: наличие регистрации и постоянного места жительства, занятость трудом, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Панова А.В. судом учтено трудоустройство осужденного ФИО1

Судом первой инстанции мотивирован вывод, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен и полностью его разделяет. 

Судом первой инстанции было обосновано, указано, что применение положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не будет отвечать целям назначения наказания, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласен. 

При назначении наказания судом, верно, были применены положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда достаточно мотивированы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1 и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, оснований для смягчения наказания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд принял во внимание данные о личности осужденного, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимание. Судом первой инстанции действительно оставлено без внимания, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей ОЕМ совершено ФИО1 после вынесения приговора от 22 апреля 2021 года, наказание по которому ему было назначено с применением ст. 73 УК РФ. То обстоятельство, что приговор не вступил в законную силу, не препятствовало суду первой инстанции обсудить вопрос о применении положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. В то же время, поскольку данное преступление отнесено к категории средней тяжести, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, а также отсутствие убедительных доводов апелляционного представления о необходимости именно отмены условного осуждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 22 апреля 2021 года и оставить его самостоятельное исполнение.

Кроме того, в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей, судом была допущено техническая ошибка. Суд в приговоре зачел время содержания ФИО1 под стражей из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ предусмотрен расчет один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Данная техническая ошибка не является основанием для отмены приговора и может быть исправлена судом апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Додоновой С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: 

- сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Тракторозаводствого районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2021 года, исполнять этот приговор самостоятельно;

- в резолютивной части указать зачет время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вместо полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Додоновой С.Г. и апелляционной жалобы адвоката Панова А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть заявлено в кассационной жалобе, а в случае передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Судья