Дело №

Поступило в суд 23.04.2024

54RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 апреля 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Соколянской О.С.,

с участием прокурора Костюковой Н.В., 

при секретаре Токареве А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Дзержинец» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Королла, ГРЗ №.

07 февраля 2024 года она припарковала принадлежащий ей автомобиль около подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, управление которым осуществляется ООО «УК «Дзержинец».

В результате падения снежных масс с козырька балкона, находящегося на 2 этаже указанного жилого дома, ее автомобилю причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в 

<

данные изъяты>», согласно выводам экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, ГРЗ №, составляет 396 000 рублей.

21 марта 2024 года ею в адрес ООО «УК «Дзержинец» была направлена досудебная претензия, которую ответчик проигнорировал.

Помимо механических повреждений, причиненных ее автомобилю, ей также были причинены физические повреждения, в результате чего она находилась на больничном в течение 20 дней.

Размер компенсации морального вреда в связи причиненными ей физическими страданиями и повреждением ее имущества она оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «УК «Дзержинец» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 396 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В связи выводами судебной автотехнической экспертизы истцом уточнены исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «УК «Дзержинец» до 338 400 рублей, в остальном исковые требования оставлены без изменения.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя выделены судом в отдельное производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2, участвовавший в судебном заседании до перерыва, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, пояснив, что считает несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии вины управляющей организации ввиду не включения козырька балкона в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку ООО «УК «Дзержинец» не осуществлялся надлежащий контроль в части проведения проверок жильцов многоквартирного дома в части самовольного остекления балконов и установления козырьков. Также, представитель истца выразил несогласие с пояснениями 3-го лица о том, что снежные массы упали на автомобиль ФИО1 не с козырька балкона, а с крыши многоквартирного дома, указав, что данное предположение опровергается материалами гражданского дела, в частности фотоматериалами, на которых очевидно, что после попадания снежных масс на автомобиль истца на козырьке балкона, принадлежащего 3-му лицу, снега не имеется, в то время как на крыше дома он есть. Также представитель истца выразил не согласие с пояснениями 3-го лица о том, что последняя не отказывалась от возмещения вреда, причиненного имуществу истца, пояснив, что по слов ФИО1, ему известно, что после произошедшего истец лично обратилась к 3-му лицу с вопросом о возмещении вреда ее автомобилю, на что был получен отказ.

Представитель ответчика ФИО3, участвовавший в судебном заседании до перерыва, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что козырек балкона не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца не имеется. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что ООО «УК «Дзержинец» не проводились проверки по факту самовольного установления собственниками жилых помещений козырьков на балконы, установка которых не предусмотрена технической документацией многоквартирного дома. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил учесть наличие вины собственника жилого помещения, а также наличие грубой неосторожности истца, поскольку транспортное средство было оставлено истцом в месте, не предназначенном для стоянки транспортных средств, кроме того, на фасаде имеется предупреждающая надпись о возможном сходе снега. Также представитель ответчика полагал завышенной заявленную сумму компенсации морального вреда, а также завышенным заявленный размер судебных расходов.

3-е лицо ФИО4, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также ей принадлежит спорный балкон. ФИО5 пояснила, что на дату приобретения ею указанной квартиры, балкон уже был остеклен и над балконом имелся козырек, который периодически чистит ее супруг. 07 февраля 2024 года она находилась в принадлежащем ей жилом помещении, видела, что под окнами квартиры, расположенном этажом ниже, был припаркован автомобиль истца, со слов ФИО1 ей было известно, что истец и ее супруг вывозили из квартиры, которая принадлежала ее отцу, вещи, в связи с чем машина была припаркована под окнами. В определенный момент она услышала грохот, выглянула в окно и увидела, что на машину истца упал снег. Полагает, что снег упал не с козырька ее балкона, а с крыши многоквартирного дома, поскольку управляющая организация ненадлежащим образом выполняет обязанности по уборке. Истец к ней по вопросу о возмещении вреда не обращалась, претензий к ней не высказывала.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора Костюковой Н.В., полагавшей подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Королла, ГРЗ № (т. 1 л.д. 61).

Постановлением ОП № «Дзержинский» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был припаркован у 

<

адрес> 

<

адрес>, в 16 часов 00 минут на автомобиль упал снег с козырька 2го этажа, в момент падения снега ФИО1 находилась рядом с автомобилем и часть снега упала ей на голову. ФИО1 обратилась в больницу, где ей был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей».

Постановлением ОП № «Дзержинский» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления. Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Дзержинский» УМВД России по 

<

адрес> обратилась ФИО1, сообщив, что ее автомобилю Тойота Королла, ГРЗ №, причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши 

<

адрес> (т. 1 л.д. 76). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № «Кировский» У МВД России по 

<

адрес> с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство Тойота Королла, ГРЗ М515ОТ154, было припарковано возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 16-00 с козырька балкона 2 этажа на принадлежащий ей автомобиль, а также на нее упал снег. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты по адресу: 

<

адрес> ФИО1 была вызвана бригада скорой помощи, установлен диагноз «сотрясение головного мозга» (т. 1 л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО1 была доставлена в ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №»с жалобами на головную боль и головокружение. Со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ей на голову упал снег со льдом (т. 1 л.д. 135).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Академия-Авто», согласно заключению которого причиной повреждений транспортного средства Тойота Королла, ГРЗ М515ОТ154, является сход снежных масс и надели с козырька балкона 2 этажа. Владелец балкона, с которого сошел снег, приглашался на экспертизу, от присутствия отказался. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 396 000 рублей, с учетом износа 106 973 рубля (т. 1 л.д. 7-12).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Дзержинец» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого управляющей организацией приняты на себя обязательства по выполнению услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 158-161).

01 января 2021 года между ООО «УК «Дзержинец» и ООО «Дзержинский участок №» заключен договор подряда №/ЖЭУ, согласно условиям которого последней приняты на себя обязательства, в том числе, по содержанию и текущему ремонту, обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий (т. 1 л.д. 146-150).

В связи с причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, последняя обратилась в ООО УК «Дзержинец» с претензией, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено о необходимости представления необходимого пакета документов с целью рассмотрения требований по существу (т. 1 л.д. 78).

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным жилым домом от 01 февраля 2011 года, к общему имуществу многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> относятся, в том числе: крыша (стропила, обрешетка, кровля, водосточные трубы) (п. 5), козырьки, балконы (п. 11) (т. 1 л.д. 162-163). Как следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания, технической документацией козырьки на балконах в указанном жилом доме не предусмотрены, к общему имуществу многоквартирного жилого дома относятся металлические козырьки подъездов. В обоснование указанной позиции стороной ответчика представлен технический поэтажный план жилого дома, а также фотоматериалы, на которых часть балконов, расположенных на 2 этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> имеют козырьки и остекление, при этом часть балконов имеют только металлические перила (т. 1 л.д. 228-229, 235-239, 240).

Согласно выписке из домовой книги собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, указана ФИО6 (т. 1 л.д. 243). Право собственности ФИО6 в отношении указанного жилого помещения также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 15-17).

В связи с не согласием стороны ответчика с заявленной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО УК «Дзержинец» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. При этом причина повреждений транспортного средства Тойота Королла, ГРЗ М515ОТ154, установленная экспертным заключением ООО «Академия-Авто», обеими сторонами не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на экспертизу материалах содержатся фотоснимки с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающие вещную и следовую обстановку места происшествия. При изучении фотоснимков с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство Тойота Королла, ГРЗ №, зафиксировано вблизи 

<

адрес>, в области местоположения транспортного средства просматриваются насыпи снега. При зафиксированном на фотоснимках с места происшествия расположении транспортного средства Тойота Королла, ГРЗ №, в момент схода (падения) снега с крыши балкона 2-го этажа 

<

адрес>, на транспортном средстве Тойота Королла, ГРЗ № не исключено образование повреждений оснащения верхней части кузова и левой боковой части кузова с направлением образования сверху вниз.

Повреждения образованы в результате механического воздействия, направленного сверху вниз, при взаимодействии с объектом, не имеющим острых краев. Механизм образования и характер повреждений не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом расположения транспортного средства Тойота Королла, ГРЗ №, зафиксированного на фотоснимках с места происшествия, образование данных повреждений не исключено в результате падения снега с козырька балкона второго этажа многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения в результате падения (схода) снега с козырька балкона второго этажа многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на транспортном средстве Тойота Королла, ГРЗ №, могли образоваться заявленные к возмещению повреждения: панель крыши – деформация, стекло лобовое – образование ножества трещин, облицовка потолка – деформация с образованием заломов. Механизм образования данных повреждений транспортного средства Тойота Королла, ГРЗ №, не противоречит обстоятельствам падения (схода) снега с козырька балкона второго этажа многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Королла, ГРЗ М515ОТ154, образование которых не исключено при заявленных обстоятельствах и механизме падения снежных масс с козырька балкона 2-го этажа многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на момент падения снежных масс составляет без учета износа 337 400 рублей, с учетом износа – 106 800 рублей.

При ответе на вопрос три, экспертом указано, что принцип доаварийного состояния транспортного средства предусматривает права владельца пользоваться транспортным средством с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта транспортного средство не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт. В представленных на экспертизу материалах отсутствует информация о проведении постгарантийного обслуживания данного транспортного средства Тойота Королла, ГРЗ №, на СТО официального дилера Тойота (плановые ТО, ремонтов и т.д.). Завод-изготовитель Тойота не регламентирует возможность установки деталей аналогов («не оригинальных» деталей, узлов, агрегатов). В свободном рыночном обороте представлены аналоги запасных частей (неоригинальные детали), при этом отсутствует информация о сертификации и допуске к применению данных запасных частей (аналогов) заводом-изготовителем Тойота. В свободном рыночном обороте представлены аналоги запасных частей (неоригинальные детали). Проанализировав наличие и стоимость аналоговых запасных частей установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла ГРЗ №, с применением аналоговых запасных частей может быть менее затратной. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, ГРЗ №, с использованием аналоговых запасных частей, по состоянию на дату происшествия (падения снежных масс) ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 265 900 рублей, с учетом износа 92 700 рублей (т. 2 л.д. 50-81).

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта 

<

данные изъяты> пояснил, что использование в данном случае деталей-аналогов является экономически менее затратным и возможным способом осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку детали, подлежащие замене, не влияют на безопасность дорожного движения (т. 2 л.д. 104-105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 171), на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 4.2.4.9 Правил N 170 не допускает самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Организации по обслуживанию жилищного фонда на основании пункта 3.5.8 Правил N 170 обязаны следить за недопущением переоборудования, балконов и лоджий.

Пункт 4.2.4.1 Правил N 170 требует от работников организации по обслуживанию жилищного фонда систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещении правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Учитывая, что иных сведений в материалы дела не представлено, то суд полагает, что козырек балкона собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, был установлен самовольно, доказательств обратного собственником жилого помещения не представлено, в результате падения с него снежных масс ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб автомобилю истца. 

Механизм образования повреждений транспортного средства истца, полученных в результате падения снежных масс с козырька балкона 2 этажа многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> подтверждается выводами заключения 

<

данные изъяты> также выводами судебной экспертизы 

<

данные изъяты>». 

Между тем, ООО «УК «Дзержинец», как организация по обслуживанию жилищного фонда, своих обязанностей, предусмотренных пунктами 3.5.8 и 4.2.4.1 Правил N 170, не исполнило. Предписание о демонтаже самовольного переустройства балкона собственнику квартиры по адресу: 

<

адрес> не выносилось, управляющая организация выходов по установлению самовольно установленных балконных козырьков на внешних стенах многоквартирного дома не осуществляло.

Сведений о том, что ООО «УК «Дзержинец» предпринимало какие-либо меры, направленные на демонтаж самовольно установленного над балконом 

<

адрес> в 

<

адрес> козырька, удаление снега и наледи с козырька балкона до причинения автомобилю истца ущерба, управляющей компанией не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ущерб автомобилю ФИО1 причинен в равной мере по вине как ООО «УК «Дзержинец», так и собственников 

<

адрес> в 

<

адрес>. Таким образом, вина собственника 

<

адрес> причинении ущерба истцу составляет 50%, ООО УК «Дзержинец» - 50%. Вместе с тем, поскольку требований к собственнику жилого помещения истцом в рамках указанного спора не заявлены, более того, представитель истца в ходе судебных заседаний на разъяснении суд о возможности уточнения исковых требований в части состава ответчиков настаивал на взыскании ущерба с управляющей организации в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании суммы причиненного ущерба с ООО УК «Дзержинец» в размере 50 %. При этом истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями к собственнику жилого помещения в самостоятельном порядке.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не, предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В данном случае следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, в учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Так, согласно пункту 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных в 2018 году Минюстом России, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства эксперт, следуя методическим рекомендациям, указания на которые имеются в экспертном заключении, определяет стоимость деталей, исходя из принципа полного возмещения вреда до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав потерпевшего, с учетом необходимости соблюдения требований безопасной эксплуатации транспортного средства, что предполагает замену поврежденных деталей именно новыми оригинальными деталями, что также отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему.

Само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является иным более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, что не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных эксплуатационных характеристик.

Восстановление транспортного средства неоригинальными деталями, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства), что судом в данном случае не установлено.

В данном случае, с учетом пояснений эксперта, а также с учетом отсутствия сведений о сертификации и допуске к применению со стороны завода-изготовителя аналоговых запасных деталей, находящихся в свободном рыночном обороте, возложение на потерпевшего обязанности по поиску и доставке новых деталей аналогов, а также по проверке сертификатов качества, повлечет для него дополнительные неблагоприятные последствия в виде финансовых и временных затрат, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом повреждений, полученных при рассматриваемом происшествии 07 февраля 2024 года без учета износа составляет 337 400 рублей, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в указанном размере.

С учетом установления степени вины управляющей организации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Дзержинец» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу последней, в размере 168 700 рублей (337 400 рублей/2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом длительности невыплаты истцу компенсации ущерба, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истцов, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Помимо этого, с учётом того, что суд пришел к выводу о распространении на правоотношения сторон норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в силу положений ст. 13 данного закона обязан рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно п. 47 данного постановления если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требование потребителя ответчиком добровольно не удовлетворено, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 84 350 рублей (168 700 рублей/2). 

Исключительные основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усмотрены. 

Учитывая, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4874 рубля (4 574 рубля+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Дзержинец» (№) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 168 700 рублей, штраф в размере 84 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 263 050 (двести шестьдесят три тысячи пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Дзержинец» (№) в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 874 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2025 года

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-107/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

Судья О.С. Соколянская