УИД: 61RS0№-93 Дело № 2-1522/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 августа 2019 года

Советский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А. 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, третье лицо ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 Договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 1 129074,00 руб. на цели приобретения нового транспортного средства легкового автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN-номер №, 2013 года выпуска под процентную ставку 15,5 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Погашение долга производилось ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем банк обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Мировым судьей вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору №. Судебный приказ не отменен до настоящего времени, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 308846,40 руб.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации № о залоге спорного автомобиля ПАО «Сбербанк». 

Согласно сведениям предоставленными отделом ГИБДД ОМВД России следует, что ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство было приобретено ФИО2.

Истец просит обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» на принадлежащее ФИО2 транспортное средство, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, TOYOTA CAMRY, год выпуска 2013, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины 6000,00 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, истец извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле содержится ходатайство истца рассматривать дело в отсутствие представителя. 

Третье лицо ФИО1 извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 всудебноезаседание не явился, согласно справке УФМС по РО от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным не значится.Поскольку данные о месте жительства ответчика в настоящее время усудаотсутствуют, судом назначен адвокат в порядке ст.50ГПК РФ ответчику, место жительства которого неизвестно.

Всудебноезаседание явилась адвокат ФИО5, действующая по ордеру исковыетребования не признала, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 Договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 1 129074,00 руб. на цели приобретения нового транспортного средства легкового автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN-номер №, 2013 года выпуска под процентную ставку 15,5 процентов годовых на срок 60 месяцев. 

Погашение долга производилось ФИО1 не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем банк обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Мировым судьей вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору №. Судебный приказ не отменен до настоящего времени, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 308846,40 руб.

Согласно сведениям предоставленными отделом ГИБДД ОМВД России следует, что ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство было приобретено ФИО2.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации № о залоге спорного автомобиля ПАО «Сбербанк». 

Согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФзалогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. 

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка размещена залогодержателем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть, до момента приобретения автомашины ответчиком имелась открытая информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка. Поэтому, все действия и взаимоотношения ответчика ФИО2 по отчуждению заложенного имущества, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, - к делу отношения не имеют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомашина принадлежит ответчику ФИО2

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, истец, с переходом права собственности на указанное заложенное имущество – автомобиль, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным иск удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ. По настоящему делу с ФИО2 подлежат ко взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. 

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, третье лицо ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN № №, TOYOTA CAMRY, год выпуска 2013, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: