№ 2-1349/2026

10RS0011-01-2025-011498-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Любимовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился с административным исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа о признании отказа в проведении ДД.ММ.ГГГГ автопробега (публичного мероприятия с использованием транспортных средств) противоречащим законодательству РФ и РК. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Верховный Суд Республики Карелия признал незаконным отказ администрации Петрозаводского городского округа в согласовании публичного мероприятия, тем самым удовлетворив его требования. Так как рассмотрение апелляционной жалобы было после даты намеченного автопробега, то обязывать администрацию к каким-либо действиям было поздно. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия оставлено без изменения. На организацию автопробега им затрачено значительное количество времени, привлечено к участию много лиц. Являясь 

<

данные изъяты> на нем лежит большая ответственность перед людьми ему доверяющими. Администрация своими действиями вызвала подрыв его авторитета, деловой репутации. Действиями администрации ему причинен моральный вред. Истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что действиями ответчика нарушены его нематериальные блага, он испытывал нравственные переживания, поднималось артериальное давление, приходилось принимать лекарства, действиями ответчика затронута его репутация.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просила отказать.

Заслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В целях обеспечения реализации указанного права принят Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Согласно п.1 ст.2 Закона № 54-ФЗ, публичное мероприятие - это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В статье 12 Закона № 54-ФЗ закреплены обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Истец, обращаясь с данным иском, указывает на то, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, связанные с подрывом его авторитета и деловой репутации, в связи с чем, заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст.150 ГК РФ).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, лежит на истце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с уведомлением о проведении публичного мероприятия: автопробег (демонстрация с использованием транспортных средств без транспарантов), посвященного «Дню Международной солидарности трудящихся», в составе автомобильной колонны по 

<

адрес>. Администрация Петрозаводского городского округа отказала ему в согласовании публичного мероприятия.

Считая указанный отказ не законным и нарушающим его права, истец обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанное решение администрации Петрозаводского городского округа, выраженное в отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, незаконным, восстановить его нарушенные права путем понуждения ответчика согласовать проведение публичного мероприятия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, административное исковое заявление ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным отказа в согласовании публичного мероприятия и обязании совершить определенные действия удовлетворить частично, отказ администрации Петрозаводского городского округа в согласовании публичного мероприятия, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, признан незаконным.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом в подтверждение своих доводов обеспечена явка в судебное заседание свидетелей.

В частности, свидетель ФИО пояснила, что истец является публичным человеком, после отказа со стороны администрации в организации автопробега у истца поднялось давление, он расстраивался по поводу данной ситуации, после отказа в автопробеге ее отношение к истцу не изменилось.

Свидетель ФИО указал, что истец очень восприимчивый человек, в результате произошедшего случая он очень переживал, нервничал, их отношение к нему в свете произошедшего не изменилось, напротив, его стали уважать еще больше.

Вместе с тем, доказательств того, что какими-то незаконными действиями или решениями либо бездействием ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, другие его нематериальные блага, суду истцом не предоставлено.

Довод истца о нарушении его личных неимущественных прав отказом ответчика в проведении автопробега основанием для удовлетворения его требований не является.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Также как и не указано какие именно неблагоприятные последствия наступили.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 10.02.2026.