Дело ... (12-2567/2023;)

УИД 16RS0...-72

РЕШЕНИЕ

... г. ...1

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ...3 на постановление инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ...1 ФИО1 18... (внутренний номер ...14) от ... и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г....2 И.Г. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ...1 ФИО1 18... (внутренний номер ...14) от ..., оставленным решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г....2 И.Г. от ... без изменения, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку виновным себя в данной дорожной ситуации не считает. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ...4, нарушившего требования пункта 11.7 ПДД РФ.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, постановление должностного лица просил отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку водитель ...4 не предпринял никаких мер для совершения встречного разъезда и ...4, на полосе движения, по которой двигался заявитель, совершил столкновение, что указывает на отсутствие в действиях ФИО2 состава инкриминированного ему правонарушения. 

Потерпевший ...4 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку постановление должностного лица является законным и обоснованным. ФИО2, управляя автомобилем, имея достаточное расстояние справа, осуществлял движение по его полосе движения, где и произошло столкновение. К ответственности за несоблюдение пункта 9.1 Правил дорожного движения ФИО2 привлечен законно. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г....1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, обозрев фотоизображения с места происшествия и видеозаписи, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что ... около 11 часов 20 минут напротив ... г. ...1 Республики Татарстан, ФИО2, управляя транспортным средством «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, нарушив тем самым правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении ...14 от ...; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия и механических повреждениях на транспортных средствах; схемой места происшествия; объяснением ...4; объяснением ФИО2; фотоизображениями; диском с видеозаписью, иными материалами дела.

При этом должностное лицо ГИБДД исходило из того, что в соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исследовав собранные по делу изложенные выше доказательства, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, должностные лица обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО2, нарушившего требования пункта 9.1 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие разметки на указанном участке дороги, не влияет на обоснованность обжалуемого постановления, поскольку указанное обстоятельство не освобождало ФИО2 от обязанности при отсутствии разметки самому, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, фактической обстановки на дороге и поведения других участников дорожного движения, правильно расположить свое транспортное средство при осуществлении управления им, не допуская нарушения установленных Правилами требований.

Исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, схема, а также фотоизображения с места происшествия, являются допустимыми доказательствами по данному делу, они фиксируют расположение транспортных средств после ДТП на местности, и в совокупности с иными представленными в дело данными, в наглядной форме позволяют установить конкретные обстоятельства произошедшего события. 

Более того, из просмотренных в судебном заседании видеозаписей и фотоснимков также видно, что на изображенном участке дороги, с учетом ее ширины, в месте столкновения автомобилей беспрепятственный встречный разъезд транспортных средство был возможен, но, несмотря на это автомобиль под управлением ФИО2, при совершении поворота налево, имея достаточное расстояние справа, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением ...4, проигнорировав тем самым требования Правил дорожного движения, предписанные пунктом 9.1. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, установлены. При этом, исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания. Вопросы о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, так же как и об обстоятельствах его совершения, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, при этом выводы по настоящему делу препятствием к этому не являются, на оценку доказательств в рамках иного вида судопроизводства повлиять не могут.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку направлены на иную оценку доказательств

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г....2 И.Г. от ... соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что нарушения правил дорожного движения были допущены со стороны водителя транспортного средства «...», под управлением ...4, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Иные доводы ФИО2 основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, постановление и решение должностных лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ...1 ФИО1 18... (внутренний номер ...14) от ... и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г....2 И.Г. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ...3 оставить без изменения, жалобу ...3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин