Дело № 1- 147/2025

УИД 91RS0010-01-2025-000823-13 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2025 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием – прокурора ФИО8, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не трудоустроенного, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию - поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым по ч.1 ст.158, ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около продуктового магазина «Кипарис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение мобильного телефона марки «Vivo Y31», принадлежащего Потерпевший №1 Затем, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «Vivo Y31», принадлежащий Потерпевший №1, путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь около продуктового магазина «Кипарис» по вышеуказанному адресу, умалчивая об истинных намерениях в хищении чужого имущества с целью безвозмездного обращения в свою пользу, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную, несоответствующую действительности, информацию о необходимости краткосрочного использования мобильного телефона с целью осуществления телефонного звонка, пообещав возвратить указанный мобильный телефон последнему, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. Затем, Потерпевший №1, будучи обманутым относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь около продуктового магазина «Кипарис» по вышеуказанному адресу, передал ФИО1 мобильный телефон марки «Vivo Y31». Таким образом, ФИО1, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по возврату мобильного телефона Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, путем обмана похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Vivo Y31» черно-серого цвета стоимостью 4 635 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Волна» стоимостью 250 рублей, а также флеш-карта с объемом памяти 128 ГБ стоимостью 405 рублей, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 290 рублей.

Также, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 пришел на автомобильную стоянку, расположенную на мини-рынке «Горбатый» по адресу: 

<

адрес>Д, для того чтобы увидеться со своими знакомыми и распить совместно с ними спиртные напитки. В это время на указанной автомобильной стоянке, а именно на столе под навесом ФИО1 увидел музыкальную колонку марки «Xiaomi 16W» в корпусе черного цвета, принадлежащую Потерпевший №3 После чего, подошел к вышеуказанному столу, взял в руки музыкальную колонку марки «Xiaomi 16W» в корпусе черного цвета, осмотрел ее, убедился, что она находится в исправном состоянии, после этого, осмотревшись по сторонам, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, спрятал под ветровку, надетую на него, музыкальную колонку марки «Xiaomi 16W» в корпусе черного цвета стоимостью 2 898 рублей, и удерживая ее при себе, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению, чем причинил своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб в сумме 2 898 рублей.

Также, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 12 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что на территории дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТСН «Мичуринец», 

<

адрес>, находится имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно строительная одноколёсная тачка, а также различные металлические изделия, пришел по вышеуказанному адресу совместно с Свидетель №1, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, где последний в беспрепятственно перелез через металлический забор, тем самым оказавшись на территории вышеуказанного дачного участка. После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незамедлительно, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия останутся тайными, стал брать, располагающиеся на земле дачного участка, рифлёные арматурные отрезки в количестве 8 штук диаметром по 8 мм и длиной по 3 метра стоимостью 101 рубль 40 копеек каждый, общей стоимостью 811 рублей 20 копеек, рифлёные арматурные отрезки в количестве 3 штук диаметром по 10 мм и длиной по 3 метра стоимостью 140 рублей 34 копейки каждый, общей стоимостью 421 рубль 02 копейки, рифлёные арматурные отрезки в количестве 4 штук диаметром по 12 мм и длиной по 3 метра стоимостью 194 рубля 88 копеек каждый, общей стоимостью 779 рублей 52 копейки, принадлежащие Потерпевший №2, которые поочерёдно переложил через металлический забор дачного участка, положив на землю, а затем перенес к крайнему дачному участку по 

<

адрес>, ТСН «Мичуринец», положив их под забор у края дороги.

Далее, ФИО1, в этот же день, в 13 часов 19 минут, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незамедлительно, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия останутся тайными, пришел по вышеуказанному адресу совместно с Свидетель №1, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, где беспрепятственно перелез через металлический забор, тем самым оказавшись на территории вышеуказанного дачного участка, после чего взял в руки строительную одноколёсную тачку марки «Mawipro TC-131 Home» с объемом 110 литров стоимостью 2 857 рублей, а также металлическую трубу толщиной стенок 3,5 мм, диаметром 76 мм и длиной 2 метра стоимостью 936 рублей 16 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, находящиеся на территории вышеуказанного дачного участка, и перетащил их через металлический забор, положив на замелю. После чего, ФИО1 вышеуказанную металлическую трубу положил в строительную одноколёсную тачку и направился к крайнему дачному участку, где находились ранее похищенные им вышеуказанные рифлёные арматурные отрезки, которые сложил в строительную тачку, после чего скрылся с места совершения преступления и похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что на территории дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТСН «Мичуринец», 

<

адрес>, находится имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно строительная одноколёсная тачка, а также различные металлические изделия, пришел по вышеуказанному адресу, где беспрепятственно перелез через металлический забор, тем самым оказавшись на территории вышеуказанного дачного участка.

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незамедлительно, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия останутся тайными, взял в руки, располагающиеся на земле вышеуказанного дачного участка, металлическую трубу толщиной стенок 3,5 мм, диаметром 76 мм и длиной 2 метра стоимостью 936 рублей 16 копеек и строительную одноколёсную тачку марки «Хаммер» с оцинкованной емкостью на 150 литров стоимостью 2 857 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые поочередно переложил через металлический забор, затем положил металлическую трубу в строительную тачку и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и похищенным распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 совершил кражу, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 на общую сумму 9 598 рублей 06 копеек.

Также, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 совместно со своим знакомым Потерпевший №4 находились на лавочке в сквере им. ФИО9, расположенном на 2 мкрн. 

<

адрес> Республики Крым, где распивали спиртное. В это время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4 ФИО1, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, обнявши Потерпевший №4, правой рукой вытащил из наружного нагрудного кармана надетой на последнего рубашки денежные средства в сумме 7 000 рублей, а именно 6 купюр номиналом 1 000 рублей и 2 купюры номиналом 500 рублей, и положив в карман своих штанов, скрылся с места совершения преступления, тем самым совершив кражу. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №4 на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил около магазина «Кипарис» в 

<

адрес>, увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который разговаривал по мобильному телефону. Попросил мужчину позвонить с его мобильного телефона своему знакомому, на что тот согласился. Мужчина передал ему свой мобильный телефон, а сам направился в магазин. После этого, он направился с мобильным телефоном во двор по месту своего жительства. Через некоторое время сотрудники полиции изъяли у него данный мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ после обеда решил пойти к Василию на стоянку возле рынка «Горбатый», с целью употребить спиртные напитки и пообщаться. Когда он пришел на стоянку, то увидел, что его знакомый Василий спал на кресле, а знакомый Эльдар спал матрасе, больше никого не было. На столе он увидел музыкальную колонку и решил забрать ее с целью продажи. Он положил данную колонку под свою ветровку и вышел с автомобильной стоянке и пошел к себе домой. На следующий день на центральном рынке он продал данную колонку неизвестному мужчине за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в сквере имени ФИО9 со своим знакомым Потерпевший №4 и распивали спиртные напитки. Когда Потерпевший №4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он увидел в левом наружном нагрудном кармане надетой на него рубашки денежные средства, и решил их похитить. С этой целью он приобнял Потерпевший №4 и вытащил правой рукой денежные средства, находящиеся у него в рубашке и положил в карман своих штанов. После этого он с ним попрощался и направился к себе домой, где пересчитал денежные средства, было 7 000 рублей, которые он потом потратил на спиртное, продукты. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 находился на ТСН «Мичуринец» 

<

адрес>, где увидел заброшенную дачу, на территории которой решил похитить металлические изделия. ФИО10 сказал, что работал на одном из дачных участков и владелец данного дачного участка в счет оплаты за работу разрешил ему забрать с его участка металлические изделия. Он перелез через невысокий забор и перекинул через забор арматурные отрезки, металлическую трубу, потом через некоторое время сложил все в строительную тачку, которая находилась на дачном участке, которую хотел позднее вернуть, но так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «Мичуринец» он строительную одноколёсную тачку и металлические трубы не похищал. 

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 утра он совместно со своей знакомой по имени Свидетель №1 находился на ТСН «Мичуринец» 

<

адрес>. Свидетель №1 он сказал, что недавно он работал на одном из дачных участков, который расположен по адресу: 

<

адрес>, ТСН «Мичуринец», 

<

адрес>, и владелец данного дачного участка в счет оплаты за моет работу разрешил ему забрать с его участка металлические изделия, а именно металлическую трубу, металлические прутья, то есть арматурные отрезки и строительную одноколёсную тачку, однако он знал, что данная информация не является правдивой, так как хозяина данного дачного участка он не знал и никогда не видел, и тем более не работал у него, он просто хотел украсть вышеуказанное имущество, но не хотел идти на совершение кражи один, поэтому ввел в заблуждение ФИО5. Наличие вышеуказанных предметов он увидел за день до этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда также прогуливался по ТСН «Мичуринец». Подойдя к данному дачному участку, он перешагнул через металлический забор, поскольку он был невысокий, примерно 50 см, ему не составило это никакого труда, после чего он подошел к вышеуказанным арматурным отрезкам, которые были длиной примерно 3 метра каждый. Они были разбросаны во дворе дачного участка, в основном вдоль забора. Свидетель №1 оставалась на дорого около забора и просто наблюдала за ним. Он поочередно перекинул через металлический забор вышеуказанные арматурные отрезки из черного металла, точное количество он не помнит, но около 15 штук, кладя их на край дороги, которые в последующем отнес к дороге и положил их возле забора крайнего дачного участка по 

<

адрес>, он сказал ФИО5, что хочет прогуляться еще по ТСН «Мичуринец», на что она согласилась. В ходе прогулки он хотел приглядеть еще какое-либо имущество на других дачных участках, а после вернуться за остальным имуществом, которое он указывал выше, к дачному участку №, по 

<

адрес>, но ФИО5 он не говорил о своих намерениях, то есть она думала, что они просто гуляют по дачному обществу. Прогуливаясь по ТСН «Мичуринец», он не увидел подходящего имущества, которое можно было бы украсть, поэтому около 13 часов 00 минут он с ФИО5 вернулись на вышеуказанный дачный участок с целью того, чтобы забрать остальное находящееся там имущество. Он точно также перенес через металлический забор строительную одноколёсную тачку, цвет которой он не помнит, однако кузов был оцинкованный, и поставил на дорогу, после чего он взял со двора металлическую трубу из черного металла длиной примерно 2 метра, диаметром примерно 70-80 мм, и точно также перетащил через забор и положил рядом с тачкой. Может сказать, что он также увидел на территории дачного участка еще одну строительную одноколёсную тачку и еще две металлические трубы также длиной примерно 2 метра каждая, однако он понял, что не сможет увезти все данное имущество и решил, что за остальным он придет в дугой день. После чего, он положил металлическую трубу в тачку, и они направились к месту, где лежали арматурные отрезки, он также сложил их в строительную одноколёсную тачку, и они с ФИО5 отправились на пункт приема металлолома, который расположен напротив бывшей АТК-4. Пройдя ДРСУ, на обочине дороги он увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2106 в кузове серого цвета с прицепом, около которого стояли незнакомые ему двое мужчин цыганской национальности. Он подошел к ним и предложил приобрести у него все вышеуказанное имущество, они осмотрели его и предложили ему за него денежные средства в сумме 1 500 рублей, на что согласился и передал вышеуказанное имущество, а они в свою очередь передали ему денежные средства в сумме 1 500 рублей, после этого они разошлись. О том, что данное имущество краденное, он им не говорил. Денежные средства, вырученные с продажи данного имущества, он потратил на спиртное, табачную продукцию и продукты питания. Также, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, он пришел на ТСН «Мичуринец», а именно к дачному участку № по 

<

адрес>, так как он указал выше, хотел украсть остальное находящееся там имущество, а именно строительную одноколёсную тачку и металлические трубы, в этот раз он пришел туда один. Он точно также перешагнул через металлический невысокий забор, взял строительную тачку с рамой черного цвета и оцинкованным кузовом и переложил через забор на дорогу, таким же образом он взял металлическую трубу длиной примерно 2 метра и переложил через забор, положив на дорогу. Далее, он перешагнул через забор, положил металлическую трубу в строительную тачку и направился на пункт приема металлолома, который расположен рядом с магазином «Доброцен», который расположен по 

<

адрес>, более точного адреса он не знает, но сможет показать. Вход на данный пункт приема металлолома осуществляется через ворота синего цвета. Выйдя с 

<

адрес>, по проезжей части он направился к указанному пункту прием металлолома, но в виду того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него с трудом получалось везти данную тачку, в вязи с чем он решил металлическую трубу он спрятал на обочине дороги с целью того, чтобы в дальнейшем вернуться, забрать их и продать. Он так и сделал, и дальше направился с тачкой на пункт прием металлолома, где сдал ее за денежные средства в сумме 200 рублей, которые он потратил на спиртное. В последующем, когда он с сотрудниками полиции проехал на тот участок местности, где оставил металлические трубы, они уже отсутствовали на том месте, где их оставил (т.2 л.д.132-137). 

После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с территории дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, подсудимый ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме и не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ с территории дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>, совершил кражу металлической трубы длиной примерно 2 метра и строительной одноколёсной тачки, после чего скрылся с места совершения преступления и похищенным распорядился по собственному усмотрению. В совершении инкриминируемых преступлений раскаивается,

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле магазина «Кипарис» в 

<

адрес>, к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина и попросил у него мобильный телефон, чтобы осуществить звонок своему другу, на что он согласился и передал ему в руки свой мобильный телефон. Подсудимый ФИО1 стал кого-то набирать и разговаривать. В это же время он решил зайти в магазин «Кипарис» за покупками, а когда вышел, то мужчины уже не было на улице. Он осмотрелся по сторонам, но данного мужчины не было. Сразу не стал обращаться в полицию по указанному факту, так как думал, что сам сможет самостоятельно найти мужчину, однако спустя время, когда понял, что самостоятельно не сможет вернуть свой мобильный телефон, он обратился в полицию по данному факту. С размером причиненного ущерба на сумму 5 290 рублей он согласен, ущерб для него является значительным.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Кипарис» по адресу: 

<

адрес>, мошенническим способом завладело мобильным телефоном марки «Vivo Y31» в корпусе черно-серого цвета, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.175);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи магазина «Кипарис» по адресу: 

<

адрес>, где неизвестное лицо мошенническим способом незаконно завладело мобильным телефоном марки «Vivo 31Y» в корпусе черно-серого цвета, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.177-179);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, осмотрен мобильный телефон марки «Vivo Y31» в корпусе черно-серого цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, который изъят у ФИО1 (т.1 л.д.184-186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки «Vivo Y31» в корпусе черно-серого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 635 рублей, сим-карта мобильного оператора «Волна» - 250 рублей, флеш-карта с объемом памяти 128 ГБ - 405 рублей (т.1 л.д.196-207);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Vivo Y31» в корпусе черно-серого цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.210);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мобильный телефон «Vivo Y31» в корпусе черно-серого цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.214-215);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 осмотрел предъявленные для опознания фотографии, и заявил, что на фотографии под №, на которой изображен ФИО1, он опознает мужчину по внешним чертам внешности, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, около магазина «Кипарис» обманным путем завладел мобильным телефоном марки «Vivo Y31» в корпусе черно-серого цвета, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.224-227). 

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний в присутствии защитника – адвоката ФИО16, после разъяснения положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ст.51 ФИО14, признал свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, находясь около магазина «Кипарис» по адресу: 

<

адрес>, обманным путем завладел мобильным телефоном марки «Vivo Y31» в корпусе черно-серого цвета, принадлежим потерпевшему Потерпевший №1, вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.141).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО16 показал, как он путем обмана завладел мобильным телефоном марки «Vivo Y31» в корпусе черно-серого цвета, принадлежащего потерявшему Потерпевший №1, находясь около магазина «Кипарис» по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д.20-22).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на мини-рынке «Горбатый» по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми. После того как он вернулся со спиртным с магазина, увидел, что его музыкальная колонка, которая была на столе, пропала. Со слов его знакомых, к пропаже колонки они не причастны, куда она пропала им неизвестно. С учетом периода эксплуатации два года, с размером причиненного ущерба в сумме 2 898 рублей, он согласен, материальный ущерб ему до настоящего времени не возмещен. 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 30 минут он находился на автомобильной стоянке, которая расположена на мини-рынке «Горбатый» по адресу: 

<

адрес>Д, где распивал спиртное совместно со сторожем по имени Василий и мужчиной по имени Эльдар. Примерно в 20 часов 00 минут он направился еще за спиртным. В этот момент Василий и Эльдар уснули, сидя на диване, где они распивали спиртное. На столе около указанного дивана под навесом лежала принадлежащая ему музыкальная колонка марки «Xiaomi 16W», которую он принес с собой. Около 21 часа 00 минут он вернулся со спиртным обратно на данную автомобильную стоянку, после чего разбудил Василия и Эльдара, и они продолжили совместно употреблять спиртное. В этот момент он заметил, что музыкальная колонка отсутствует на том месте, где она лежала. После чего, он сразу же поинтересовался у Василия и Эльдара, где его музыкальная колонка, на что они пояснили, что не знают, где она, и не брали ее. В этот момент он начал искать свою музыкальную колонку, посмотрев во всех местах, которые были на данной автомобильной стоянке, где они распивали спиртное, но в итоге не нашел ее, и в связи с этим он понял, что ее кто-то украл. Данную музыкальную колонку он приобретал в конце декабря 2024 года за денежные средства в сумме 7 200 рублей в одном из магазинов 

<

адрес>. С выводами экспертизы о том, что с учетом периода эксплуатации 2 года, стоимость колонки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 898 рублей, он согласен, материальный ущерб ему не возмещен (т. 2 л.д.104-106).

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он является самозанятым, имеет в собственности торговый киоск, который расположен по адресу: 

<

адрес>, занимается ремонтом сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он закрывал свой торговый киоск и собирался идти по месту своего жительства. В это время к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина низкого роста, худощавого телосложения, неопрятного вида, на голове была бейсболка. Данный мужчина предложил ему приобрести музыкальную колонку марки «Ксиоми 16W» в корпусе черного цвета, при этом он пояснил, что коробка у него отсутствует вместе с шнуром для зарядки. Он поинтересовался, кому принадлежит данная музыкальная колонка, на что он ответил, что колонка принадлежит ему, а также заверил его, что она не краденная. После чего он осмотрел данную колонку, она была в хорошем состоянии, и предложил за нее денежные средства в сумме 500 рублей, так как надеялся продать ее в последующем подороже, как частное лицо. Мужчина согласился, и он передал ему 500 рублей, а он передал ему музыкальную колонку, после чего они разошлись. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он пил кофе на мини-рынке «Горбатый», который распложен по 

<

адрес>, музыкальная колонка находилась при нем. В этот момент он увидел компанию военнослужащих, подошел к ним и предложил им купить у него вышеуказанную колонку за 4500 рублей. После чего они осмотрели ее, и согласились, передав ему за нее 4 500 рублей, и он ушел. О том, что колонка краденная, он не знал. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что данную колонку украл ФИО1, который и продал ему ее. (т.2 л.д.110-111). 

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 20 часов 00 минут по 21 часов 00 минут, находясь на автомобильной стоянке на мини-рынке «Горбатый» 

<

адрес>, совершило хищение музыкальной колонки марки «Xiaomi 16W», принадлежащей потерпевшему Потерпевший №3 (т.2 л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на территории автомобильной стоянки по адресу: 

<

адрес>Д, на которой было совершено хищение музыкальной колонки марки «Xiaomi 16W», принадлежащей потерпевшему Потерпевший №3 (т.2 л.д.42-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя рыночная стоимость музыкальной колонки марки «Xiaomi 16W» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 898 рублей (т.2 л.д.62-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена коробка из-под музыкальной колонки марки «Xiaomi 16W», принадлежащей потерпевшему Потерпевший №3 (т.2 л.д.94);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого коробка из-под музыкальной колонки марки «Xiaomi 16W», принадлежащая потерпевшему Потерпевший №3, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д.97-98).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний в присутствии защитника – адвоката ФИО16 после разъяснения положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ст.51 ФИО14, признал свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>Д, со стола тайно похитил музыкальную колонку марки «Xiaomi 16W» черного цвета, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №3, вину признает, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.141);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал как он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>Д, со стола совершил кражу музыкальной колонку марки «Xiaomi 16W» черного цвета, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №3 (т.2 л.д.77-83).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых что у него в собственности имеется два дачных участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ТСН «Мичуринец», 

<

адрес>, которые соединены между собой, как один цельный участок. На данных дачных участках он осуществлял строительные работы и для строительства ДД.ММ.ГГГГ он через интернет магазин «Озон» приобрел одноколесную строительную тачку марки «Mawipro TC-131 Home» с объемом кузова на 110 литров, которая постоянно находилась на территории дачного участка. Также он на своих дачных участках хранил различные строительные материалы и металлические изделия в виде рифлёной арматуры, труб, сетки рабицы и т.д. На дачный участок он приходил каждый раз в свободное от работы время. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, приехав на свой дачный участок по вышеуказанному адресу, он обнаружил отсутствие следующего принадлежащего ему имущества: 8 рифлёных арматурных отрезков длиной по 3 метра и диаметром по 8 миллиметров, 3 рифлёных арматурных отрезков длиной по 3 метра и диаметром по 10 миллиметров, 4 рифлёных арматурных отрезков длиной по 3 метра и диаметром по 12 миллиметров, 1 металлическая труба толщиной стенок 3,5 миллиметра и диаметром 76 миллиметров, а также длиной 2 метра, и вышеуказанной строительной тачки. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дачном участке, и точно помнит, что все вышеуказанное имущество находилось на месте. Вход на территорию дачного участка является свободным, поскольку ограждение в виде забора невысокое и можно с легкостью перешагнуть и попасть на территорию дачного участка. Строительную тачку он приобретал, как и указал выше, в интернет магазине «Озон» ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в сумме 6 500 рублей, а перечисленные выше металлические изделия примерно в ноябре 2024 года в одном из строительных магазинов 

<

адрес> за денежные средства примерно в сумме 3 500 рублей. По данному факту он сообщил в отдел полиции, позвонив по линии 102, после чего сотрудники полиции приехали на его дачный участок, где он рассказал о случившемся и написал заявление по факту хищения принадлежащего ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он также пришел на вышеуказанный дачный участок, для осуществления строительных работ, где он снова обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, которое располагалось на территории дачного участка, а именно строительной тачки марки «Хаммер» черного цвета с оцинкованным кузовом с рамой черного цвета с объёмом 150 литров и металлической трубы диаметров 76 миллиметров, толщиной стенки 3,5 миллиметра. Вышеуказанную строительную тачку он приобретал в декабре 2024 года за денежные средства в сумме 6 500 рублей в интернет магазине «Озон», а металлическую трубу также в декабре 2024 года за денежные средства в сумме 1 500 рублей. По данному факту он также сообщил в отдел полиции, позвонив по линии 102, после чего сотрудники полиции приехали на его дачный участок, где он рассказал о случившемся и написал заявление по факту хищения принадлежащего ему имущества. Территория его дачного участка снабжена камерами видеонаблюдения, на которых было зафиксировано лицо, которое совершило кражу принадлежащего ему имущества, а именно неизвестный ему мужчина, оба раза он путем свободного доступа проникал на территорию его участка и выносил его имущество. Диаметр каждой металлической трубы составляет 76 мм, а толщина стенок 3,5 мм. Строительная тачка марки «Хаммер» была ему возвращена сотрудниками полиции под сохранную расписку. Остальное имущество по настоящее время ему не возвращено и ущерб, причиненный в результате кражи не возмещен. С выводами товароведческой экспертизы, согласно которой общая стоимость принадлежащего ему имущества, которое было похищено с территории его дачного участка по адресу: 

<

адрес>, ТСН «Мичуринец», 

<

адрес>, с учетом периода эксплуатации, составляет 9 598, 06 рублей, он согласен. Данный ущерб для него является значительным (т.1 л.д.88-91, 127-128).

- показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она вместе с ФИО1 находились на ТСН «Мичуринец» 

<

адрес>. ФИО1 сказал ей, что недавно он работал на одном дачном участке по адресу: 

<

адрес>, ТСН «Мичуринец», 

<

адрес> владелец данного участка в счет оплаты за его работу разрешил ему забрать металлические изделия с территории его дачного участка, а именно металлическую трубу, металлические прутья и строительную одноколёсную тачку. Подойдя к данному дачному участку, ФИО1 перешагнул через металлический забор, который был высотой примерно 50 см, затем он подошел к металлическим прутьям длинной примерно по 3 метра каждый, которые были разбросаны на территории вышеуказанного дачного участка, в основном вдоль забора. ФИО1 поочередно перекинул их через забор на дорогу, затем перенес их к крайнему дачному участку по 

<

адрес>, положив под забор. После этого, ФИО1 предложил ей прогуляться по ТСН «Мичуринец», на что она согласилась. Они прогуливались, она собирала цветы. Далее, около 13 часов 00 минут, они с ФИО4 снова направились к вышеуказанному дачному участку, где ФИО1 точно также перешагнул через металлический забор и оказался на территории данного участка, откуда он забрал строительную тачку, какого цвета она была, она не помнит, он также ее переставил через забор на край дороги, далее он взял с территории участка металлическую трубу из черного металла длиной примерно 2 метра, которую он переложил через забор на край дороги. Далее, ФИО1 перелез обратно с территории участка, положил металлическую трубу в строительную тачку и они направились к крайнему дому, где находились остальные металлические предметы, которые он сложил в тачку, после чего они с ним направились на пункт прима металлолома, который расположен напротив бывшей АТК-4. По дороге на данный пункт приема металлолома на обочине дороги они увидели припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2106 в кузове серого цвета с прицепом, около которого стояли незнакомые им двое мужчин цыганской национальности. ФИО1 подошел к ним и предложил им приобрести у него вышеуказанную строительную тачку с содержимым в ней. Далее, они осмотрели вышеуказанное имущество и предложили за него денежные средства в сумме 1 500 рублей, на что ФИО4 согласился, передал им имущество, и они в свою очередь передали ему денежные средства в сумме 1 500 рублей. После чего они разошлись с данными мужчинами. Вырученные денежные средства они потратили на спиртное, табачную продукцию и продукты питания. О том, что данное имущество ФИО4 украл, она не знала, и узнала в последующем от сотрудников полиции (т.1 л.д.129-131). 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, который показал, что работает на пункте приема металлолома, который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема пришел ранее неизвестный ему мужчина, которого он опознает в лице подсудимого, прикатил с собой одноколесную тачку в раме черного цвета, с оцинкованным кузовом и предложил приобрести у него данную тачку. Тачка была в хорошем состоянии, без повреждений, и он решил купить ее для себя в хозяйственных целях за денежные средства в сумме 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему на пункт приема металлолома пришли сотрудники полиции и было установлено, что тачка краденная.

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, которая показала, что в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 давал показания самостоятельно, без какого-либо принуждения, с участием защитника. К свидетелю Свидетель №1 меры физического и психологического воздействия не применялись. 

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТСН «Мичуринец», 

<

адрес>, совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, а именно строительной одноколесной тачки марки «Mawipro TC-131 HOME» с рамой зеленого цвета и объемом 110 литров, 8 арматурных отрезков диаметром 80 мм, длиной 3 метра, 3 арматурных отрезков диаметром 10 мм и длиной 3 метра, 4 арматурных отрезка диаметром 12 мм и длиной 3 метра, и одну металлическую трубу длиной 2 метра (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТСН «Мичуринец», 

<

адрес>, на которой совершена кража имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, а именно строительной одноколесной тачки марки «Mawiro TC-131 HOME» с рамой зеленого цвета и объемом 110 литров, 8 арматурных отрезков диаметром 80 мм, длиной 3 метра, 3 арматурных отрезков диаметром 10 мм и длиной 3 метра, 4 арматурных отрезка диаметром 12 мм и длиной 3 метра, и одну металлическую трубу длинной 2 метра. (т.1 л.д.8-13);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТСН «Мичуринец», 

<

адрес>, совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, а именно строительной одноколесной тачки марки «Хаммер» с рамой черного цвета и оцинкованной рамой и одной металлической трубы диаметром 80 мм, толщиной стенки 3,5 мм. (т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТСН «Мичуринец», 

<

адрес>, на которой совершена кража имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, а именно строительной одноколесной тачки марки «Хаммер» с рамой черного цвета и одной металлической трубы диаметром 80 мм, толщиной стенки 3,5 мм и длиной 2 метра. (т.1 л.д.32-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Свидетель №2 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра была обнаружена и изъята строительная тачка марки «Хаммер» с рамой черного цвета, оцинкованным кузовом, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.45-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, геолокационные координаты 45.946895, 33.784873, где ФИО1 было спрятано похищенное им ранее имущество, а именно металлическая труба длиной около 2 метров, которая на момент осмотра отсутствовала (т.1 л.д.49-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с содержащимися на нем записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с территории дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТСН «Мичуринец», 

<

адрес>. (т.1 л.д.58-60);

- видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с территории дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТСН «Мичуринец», 

<

адрес>, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, в том, числе строительной одноколесной тачки, арматурных отрезков, металлической трубы (т.1 л.д. 71). 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого DVD-R диск с содержащимися на нем записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с территории дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТСН «Мичуринец», 

<

адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с содержащимися на нем записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с территории дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТСН «Мичуринец», 

<

адрес>. (т.1 л.д.73-74);

- видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с территории дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТСН «Мичуринец», 

<

адрес>, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, а именно, строительной одноколесной тачки, металлической трубы (т.1 л.д. 82). 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого DVD-R диск с содержащимися на нем записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с территории дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТСН «Мичуринец», 

<

адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, ТСН «Мичуринец», 

<

адрес>, была изъята строительная одноколёсная тачка марки «Хаммер» с рамой черного цвета, оцинкованной емкостью, объемом 150 литров (т.1 л.д.96-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена строительная одноколёсная тачка марки «Хаммер» с рамой черного цвета, оцинкованной емкостью, объемом 150 литров, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.99);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого строительная одноколёсная тачка марки «Хаммер» с рамой черного цвета, оцинкованной емкостью, объемом 150 литров, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №2, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.102-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя рыночная стоимость строительной тачки марки «Mawipro TC-131 Ноте» с объемом 110 литров составляет 2 857 рублей, строительной тачки марки «Хаммер» черного цвета с оцинкованной емкостью с объёмом 150 литров составляет 2 857 рублей, трубы в количестве одной шутки толщиной 3,5 миллиметров, диаметром 76 миллиметров, длиной 2 метра составляет 936,16 рублей, рифлёных арматурных отрезков в количестве 8 штук диаметром по 8 миллиметров, длиной по 3 метра каждый составляет 101 рубль 40 копеек за единицу, рифлёных арматурных отрезков в количестве 3 штук диаметром по 10 миллиметров, длиной по 3 метра каждый составляет 140 рублей 34 копейки за единицу, рифлёных арматурных отрезков в количестве 4 штук диаметром по 12 миллиметров, длиной по 3 метра каждый составляет 194 рублей 88 копеек за единицу, а всего на общую сумму 9598,06 рублей (т.1 л.л.112-124);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №2 осмотрел предъявленные для опознания фотографии, и заявил, что на фотографии под №, на которой изображен ФИО1, он опознает мужчину по внешним чертам внешности, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему строительную одноколёсную тачку марки «Хаммер», принадлежащую потерпевшему Потерпевший №2, за денежные средства в сумме 200 рублей (т.1 л.д.139-142). 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний в присутствии защитника-адвоката ФИО16, признал свою вину в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, тайно похитил две металлические трубы длиной 2 метра каждая, арматурные отрезки и 2 строительные тачки, вину признал, в содеянном раскаялся (т.2 л.д.141).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 с участием защитника-адвоката ФИО16 показал, как он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, а именно две металлические трубы длиной 2 метра каждая, арматурные отрезки и две строительные тачки (т.2 л.д.20-22).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, который показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, мкрн. 2, 

<

адрес> один на протяжении длительного времени. Официально не трудоустроен, является пенсионером по возрастет, получает в начале каждого месяца пенсию в сумме около 35 000 рублей. Иного источника дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 10 часов 00 минут он находился около своего подъезда на лавочке по вышеуказанному адресу, в это время к нему подошла почтальон ФИО12, которая в начале каждого месяца приносит ему пенсию, вот и в этот раз она принесла ему пенсию в сумме 35 000 рублей, за получение которой он расписался в ведомости. После этого он стал употреблять спиртное, которое приобрел в магазине за свои денежные средства. Около 14 часов 00 минут он находился на скамейке в сквере имени ФИО9, который расположен на 2 мкрн. 

<

адрес>, в этот момент к нему подошел знакомый ему мужчина по имени ФИО4, с которым они не раз употребляли совместно спиртное, и в этот раз они также стали на той же скамейке употреблять купленное им спиртное, а именно водку и вино. Они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Может сказать, что при этом на нем была надета рубашка, в левом наружном нагрудном кармане которой лежали денежные средства в сумме 7 000 рублей, а именно 6 купюр номиналом 1 000 рублей и 2 купюры номиналом 500 рублей, остальные денежные средства, полученные в качестве пенсии он оставил дома. Спустя время, когда они распили все спиртное, ФИО4 ушел от него, и через время он обнаружил отсутствие вышеуказанных денежных средств в кармане надетой на себя рубашки. В связи с этим он понял, что у него их украли и возможно это был именно ФИО4, поскольку именно после распития спиртного с ним денежные средства пропали. Выронить он их никак не мог, поскольку он никуда не вставал, и если бы они упали, то он их увидел бы. Обращаться в полицию изначально он не стал, так как продолжил употреблять спиртное, но через несколько дней он все-таки решил обратиться в отдел полиции по факту кражи принадлежащих ему денежных средств. В результате кражи ему причинен материальный ущерб, который для него является значительным, поскольку у него один источник дохода, на который он полностью обеспечивает свое проживание. В настоящее время ущерб, причиненный ему в результате кражи, не возмещен, однако претензий материального характера к ФИО1 он не имеет (т.2 л.д.5-7).

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что нигде не трудоустроена. На жизнь зарабатывает случайными заработками. У нее есть знакомый по имени ФИО1, с которым она ранее сожительствовала. В настоящий момент они иногда с ФИО4 распивают спиртные напитки, поддерживают дружеские отношения. Ей известно, что ФИО4 нигде не трудоустроен, у него отсутствуют денежные средства на обеспечение своего проживания. При каждой с ним встрече он всегда просит ее угостить его спиртным.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она находилась на мини-рынке «Горбатый», расположенном по адресу: 

<

адрес>Д, где в это время встретила ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот раз он не просил ее угостить его спиртным, а наоборот он демонстративно открыл свой кошелек коричневого цвета, и не доставая купюры из него, пересчитал денежные средства. Она увидела, что в кошельке находилось несколько купюр номиналом 1 000 рублей, точное количество назвать не может, однако их было не менее 5 штук. Также там находились купюры и другого номинала, но она их не разглядела. Она очень удивилась, откуда у ФИО4 могут быть такие деньги, по данному факту она у него интересовалась, откуда у него такие деньги, на что он ей ответил, что нашел, однако она ему не поверила, так как подумала, что скорей всего он данные денежные средства у кого-то украл, так как он нигде не работает, ведет беспорядочный образ жизни и злоупотребляет спиртным. (т.2 л.д.10-11).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут находился на лавочке в сквере им. ФИО9 в 

<

адрес>, где обнаружил, что неустановленное лицо из левого наружного кармана его рубашки совершило кражу денежных средств в сумме 7 000 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №4 (т.1 л.д.234);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена участок местности в сквере им. ФИО9, 

<

адрес>, геолокационные координаты 

<

данные изъяты>, где осмотрена лавочка, на которой сидел Потерпевший №4, когда у него из наружного кармана рубашки были похищены денежные средства в сумме 7 000 рублей. (т.1 л.д.236-237).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 с участием защитника – адвоката ФИО16 показал, как он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в сквере им. ФИО9, 

<

адрес>, а именно на лавочке совместно со своим знакомым Потерпевший №4, совершил хищение из наружного кармана рубашки, надетой на Потерпевший №4, денежных средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №4 (т.2 л.д.20-22).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины по делу отсутствуют.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО1 по эпизоду потерпевшего Потерпевший №3 (т.2 л.д. 77-83) суд признает допустимым доказательством, т.к. данные показания в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника были даны после разъяснения ФИО1 положений ст.51 ФИО14 и были подтверждены подсудимым в суде, что не противоречит п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 в судебном заседании, показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4 и потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии, показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 на предварительном следствии у суда не имеется, т.к. их показания являются полными, последовательными, существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат, дополняют друг друга и согласуются между собой, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого ФИО1 не выявлено. 

Оснований считать показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседаниии самооговором или не доверять им по другим причинам не имеется, поскольку они подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, т.к. они не согласуются с ее показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.129-131), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д. 20-22), а также видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с территории дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТСН «Мичуринец», 

<

адрес> (т.1 л.д. 71, 82).

Доводы свидетеля Свидетель №1 в части применения физических и психологических мер не нашли своего подтверждения, опровергаются постановлением следователя следственного отдела по городу Красноперекопску ГСУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных с ст.286 УК РФ в отношении сотрудников МО МВД по 

<

адрес> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Протоколы явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22, л.д.242) суд исключает из числа доказательств по уголовному делу, т.к. указанные протоколы оформлены в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, при составлении протоколов явки с повинной ФИО1 не разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами защитника, при этом защитник не принимал участие при оформлении протоколов явки с повинной. Отметки об отказе ФИО1 от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ в указанных протоколах не имеется. 

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 этого Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из размера похищенного у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 имущества, а также с учетом их материального положения, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак "в значительном размере» нашел свое подтверждение, подсудимым не оспаривался.

По смыслу закона, ответственность по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сквере им. ФИО9, расположенном на 2 мкрн. в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, обнявши потерпевшего Потерпевший №4, правой рукой вытащил из наружного нагрудного кармана надетой на последнего рубашки денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые положил в карман своих штанов, обратив похищенное имущество в свою пользу, тем самым совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Материалами уголовного дела установлено наличие у ФИО1 умысла на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по эпизоду потерпевшего Потерпевший №1, поскольку ФИО1 сообщил потерпевшему Потерпевший №1 заведомо ложную, несоответствующую действительности, информацию о необходимости краткосрочного использования мобильного телефона марки «Vivo Y31» с целью осуществления телефонного звонка, пообещав возвратить указанный мобильный телефон последнему, при этом, не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства по возврату мобильного телефона Потерпевший №1

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме и его действия суд квалифицирует по:

- ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду потерпевшего Потерпевший №1) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду потерпевшего Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду потерпевшего Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду потерпевшего Потерпевший №4) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, сведения о наличии каких-либо тяжелых психических расстройств материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступных деяний, как на момент их совершения, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела. 

В силу ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), средней тяжести (ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

ФИО1 по месту жительства начальником УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО15 характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Синдром алкогольной зависимости. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в активных действиях подсудимого в представлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений, а также в даче ФИО1 органам следствия правдивых и полных признательных показаний относительно обстоятельств совершенных преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего инвалидность третьей группы и ряд заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям согласно п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), и приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к реальному лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения их категории на менее тяжкое.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, его материальное и семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд полагает невозможным применение положений ст.73 УК РФ и назначение наказания условно.

Указанный вид наказания, по мнению суда, отвечает тяжести совершенных преступлений, обстоятельствам дела, принципу справедливости, соразмерности и целям наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Также установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу.

В соответствии с п.п. 52,57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с положениями ч.ч.2 и 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 С.О. также подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счёт средств федерального бюджета в случае, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению суда.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выплаченные защитнику – адвокату ФИО16 за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 23 054, 00 рублей и выплаченные защитнику-адвокату ФИО16 в ходе судебного разбирательства в сумме 20 484,00 рублей, а всего 43 538,00 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного, т.к. имущественной несостоятельности ФИО1, а также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом, суд учитывает, что ФИО1 на иждивении лиц не имеет, наличие третьей группы инвалидности не влечет утрату трудоспособности, а отбывание наказания в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию судебных расходов с осужденного, так как не препятствует трудовой деятельности осужденного при отбывании данного вида наказания, и, соответственно, наличию у него дохода.

Руководствуясь ст.ст. 300, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. 

«в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду потерпевшего Потерпевший №1) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду потерпевшего Потерпевший №3) – в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду потерпевшего Потерпевший №2) - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду потерпевшего Потерпевший №4) - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяцев.

На основании ч.ч.2,5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- один DVD-R диск марки «Mirex» (т.1 л.д.71), один DVD-R диск марки «Master» (т.1 л.д. 82), которые хранятся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- строительная одноколёсная тачки марки «Хаммер», переданная на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.104) – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2;

- мобильный телефон марки «Vivo 31Y» в корпусе черно-серого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.216) – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

- коробка из-под музыкальной колонки марки «Xiaomi 16W», переданная на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3 (т. л.д.99) – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №3

Признать процессуальными издержками, выплаченное адвокату ФИО16 вознаграждение за оказание юридической помощи по назначению в общей сумме 43 538, 00 (сорок три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 43 538, 00 (сорок три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей, выплаченные защитнику - адвокату ФИО16 за оказание юридической помощи по назначению, путем перечисления на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса, а так же поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы на них замечания.

Председательствующий Т.Н. Никишенко