Строка отчёта № 209г

УИД 36RS0002-01-2021-002476-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-2905/2021

город Воронеж

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

с участием истца ФИО1, её представителя, действующей наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на доли в земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором с учетом уточнений просит признать отсутствующим право собственности (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, на 8/25 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0204018:23 по адресу: 

<

адрес>; признать за (ФИО)5, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, право собственности на 8/25 доли в праве собственности на земельный участок скадастровым номером 36:34:0204018:23 по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что в период совместного проживания ФИО1 со своим супругом ФИО4 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, супругами был построен дом на несколько собственников. В период брака ФИО4 без получения согласия супруги, принадлежащую ему долю подарил своему родному брату ФИО3 После смерти ФИО4 истец узнав о состоявшейся сделке, которая состоялась в 1993 году, обратилась с исковым заявлением в суд о признании недействительной сделки дарения. 08.10.2019 Коминтерновский районный суд удовлетворил требования ФИО1 и часть дома, в размере 8/25 доли была признана совместно нажитым имуществом супругов. После чего истец опять обратилась в Коминтерновский районный суд города Воронеж с исковым заявлением о признании права собственности на 8/25 за истцом. 22.09.2020 вынесено решение, на основании которого за ФИО1 признано право собственности на 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, из которых 4/25 в порядке наследования после смерти супруга и 4/25 как супружеская доля. Право собственности зарегистрировано. В этот период после заключения договора дарения умершим супругом и до момента обращения в суд, ответчик приватизировал земельный участок и в том числе и долю, которая принадлежит истцу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 и её представитель, действующий на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия вобход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить изповедения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обстоятельства, установленные таким судебным постановлением, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, судом постановлено: «Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО1 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительной сделку по передаче ФИО3 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании Договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО3 на 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>».

На основании вышеназванного решения в ЕГРН внесены изменения относительно права собственности ФИО3 Согласно выписке из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) общедолевыми собственниками жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> являются (ФИО)3, которому принадлежит 23/100 доли, и (ФИО)4, которому принадлежит 9/20 доли.

Постановлением от 27.02.2020 об отказе в совершении нотариального действия в выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на имущество после умершего 19.07.2007 ФИО4 отказано.

ФИО1, считая, что она имеет право на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также у нее возникло права на 4/25 доли на указанный дом в порядке наследования, обратилась в суд с иском о признании права собственности на супружескую долю и в порядке наследования по закону.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 сентября 2020 года выделена супружеская доля ФИО5 из совместно нажитого имущества супругов, состоящего из 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 276.3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признав ее долю равной 1/2. За (ФИО)5 признано право собственности на 4/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 276,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также право собственности на 4/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 276,3 кв.м расположенный по адресу 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти (ФИО)2.

Согласно выписке из ЕГРН общедолевыми собственниками вышеназванного жилого дома являются (ФИО)3, которому принадлежит 23/100 доли, (ФИО)4, которому принадлежит 9/20 доли и Истец которой принадлежит 8/25 доли.

Согласно выписке из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) собственниками земельного участка с кадастровым номером (№) на котором расположен вышеназванный жилой дом по адресу: 

<

адрес> являются (ФИО)4 9/20 долей зарегистрированные (ДД.ММ.ГГГГ) и (ФИО)3 11/20 доли зарегистрированные (ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ФИО6 являясь участником общедолевой собственности на спорный жилой дом, однако при регистрации права собственности на землю ее право зарегистрировано не было, поскольку было признано в судебном порядке после регистрации земельного участка, в то время как право ответчика на 8/25 долей в жилом доме было зарегистрировано незаконно, что установлено вступившим в законную силу решением суда, следовательно и приватизация им 8/25 долей в спорном земельном участке так же является незаконным.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, которому на праве собственности на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежала часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с решением Коминтерновского районного совета народных депутатов г. Воронежа от 19.03.1985 Щ-ны возвели двухэтажную пристройку на совместно нажитые денежные средства.

08.01.1991 решением Коминтерновского районного совета народных депутатов принята в эксплуатацию двухэтажная пристройка по лит. А4 ФИО4, постановлено считать в его части жилой площади 47,1 кв.м, общей 76,8 кв.м, по всему дому жилой площади 189,9 кв.м, общей 268,3 кв.м, оформить ФИО4 сарай размером 2,90м?2,95м. БТИ внести соответствующие изменения в инвентаризационное дело.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 умер.

После смерти супруга истцу стало известно, что при жизни умершего без согласия истицы, 29 декабря 1993 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен Договор дарения, на основании которого ФИО4 Ответчику было подарено 8/25 долей жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Комиитерновского районного суда города Воронежа от 08 октября 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки от 29 декабря 1993 года недействительной.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 сентября 2020 года выделена супружеская доля ФИО5 из совместно нажитого имущества супругов, и признано право собственности на 4/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 276,3 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также право собственности на 4/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 276,3 кв.м расположенный по адресу 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4.

Однако, согласно выписке из ЕГРН общедолевыми собственниками вышеназванного жилого дома являются ФИО3, которому принадлежит 23/100 доли, ФИО7, которому принадлежит 9/20 доли, и истец ФИО1, которой принадлежит 8/25 доли.

Согласно выписке из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) собственниками земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204018:23 на котором расположен вышеназванный жилой дом по адресу: 

<

адрес> являются (ФИО)4 9/20 долей, зарегистрированные (ДД.ММ.ГГГГ), и (ФИО)3 11/20 доли, зарегистрированные (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности, вышеназванными судебными актами, вступившими в законную силу, бесспорно установлено право собственности истицы ФИО1 на 8/25 долей вжилом доме общей площадью 276,3 кв.м. расположенном по адресу: г. Воронежа, ул.Тульская, д. 92.

При таких обстоятельствах, поскольку запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на 8/25 долей в праве собственности на земельный участок скадастровым номером 36:34:0204018:23 по адресу: 

<

адрес>, внесена на основании сделок, признанных недействительными вступившими взаконную силу решениями Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от(ДД.ММ.ГГГГ) погражданскому делу(№), от(ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№), внастоящее время эта запись нарушает законные права истца в отношении принадлежащей ей 8/25 доли спорного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования (ФИО)5 о признании отсутствующим права собственности (ФИО)3 на указанную долю в спорном имуществе и признании права собственности истца на данную долю.

Остальные требования истца о признании недействительной сделки поприватизации ответчиком 8/25 долей в праве собственности на земельный участок, применении последствий её недействительности, включении истца вчисло участников приватизации не подлежат удовлетворению, поскольку в действительности такая сделка поприватизации не совершалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, на8/25доли в праве собственности на земельный участок скадастровым номером (№) по адресу: 

<

адрес>.

Признать за (ФИО)5, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, право собственности на8/25доли вправе собственности на земельный участок с кадастровым номером (№) поадресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов

Строка отчёта № 209г

УИД 36RS0002-01-2021-002476-87