Дело № 5-416/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск 13 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Буланая А.А., 

с участием старшего инспектора Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Прокопьевску ФИО1

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3

рассмотрев материалы в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.11.2018 года было установлено, что лицо без гражданства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> А.Н. проживает по адресу: 

<

адрес> с нарушением режима пребывания лица без гражданства на территории Российской Федерации, а именно не выехал по окончании законного срока пребывания на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и пребывает без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, тем самым нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано разрешение на временное проживание на территории РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по окончании данного срока ФИО3 пребывает без документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью. Суду пояснил, что прибыл на территорию РФ в 

<

адрес> вместе с семьей – родителями и сестрой в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году, на тот момент ему было около ДД.ММ.ГГГГ, после чего он постоянно проживал в 

<

адрес>, закончил школу, в настоящее время проживает совместно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО2. Вся его семья оформила гражданство РФ, а он не в силу сложившейся жизненной ситуации этого не сделал.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении старший инспектор Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по гор. Прокопьевску ФИО1 суду пояснила, что статус ФИО3 определен как лицо без гражданство. Действительно его отец и сестра оформили гражданство РФ, мать в настоящее время занимается оформлением, проживает на территории 

<

адрес> на основании надлежаще оформленных документов. Подтвердила пояснения, данные ФИО3 Кроме того, пояснила, что сведениях, распечатанных с базы ФМС России (АС ЦБДУИГ) имеется ошибка при указании наличия паспорта Армении у ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что проживает совместно с ФИО3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО2. В период беременности узнала, что ФИО3 не является гражданином РФ. ФИО3 подрабатывает разнорабочим, имеет случайные заработки на которые живет их семья.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО3 ее брат. Они приехали проживать в 

<

адрес> из 

<

данные изъяты> вместе с родителями в ДД.ММ.ГГГГ С тех пор все проживают на территории РФ в 

<

адрес>. Она оформила гражданство РФ, как и ее отец, мать в настоящее время занимается оформлением. Брат ФИО3 закончил школу в 

<

адрес>, в настоящее время проживает совместно с ФИО5. в ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО2. 

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд считает, что своими действиями ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3, иными материалами дела.

Таким образом, совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела, показаний ФИО3, свидетелей, усматривается, что на территории Российской Федерации он проживает с 

<

данные изъяты> окончил школу в 

<

адрес>, всего его близкие родственники – родители и сестра также проживают на территории РФ, сестра и отец являются гражданами РФ. Кроме того, у него имеется несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО4 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса; состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено, в связи с чем, возможно назначение наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, с учетом личности ФИО3, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Уплату штрафа производить в доход местного бюджета на счет: ИНН 

<

***>, КПП 422301001, № счета получателя платежа 40101810400000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, КБК 18811640000016020140, УИН №

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в материале № 5-416/2018 Центрального районного суда г. Прокопьевска кемеровской области.