Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе судьи Тупицыной И.В.,

при секретаре Агафоновой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №фл от 30.10.2012 года по состоянию на 06.02.2018 года, а именно 30978,71 рублей – сумму основного долга, 33539,62 рублей – сумму процентов, 62242,76 рублей – штрафные санкции, итого 126761,09 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований, банк также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 3735,22 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 53000 рублей на срок 21.12.2020 года с уплатой процентов за пользование им в размере 24% годовых. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06.02.2018 года у неё образовалась задолженность в размере 126761,09 рублей, из которой сумма основного долга 30978,71 рублей, сумма процентов 33539,62 рублей, штрафные санкции 62242,76 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. При указанных обстоятельствах банк был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В иске стороной истца также указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования банка признает в части взыскания с неё суммы долга и процентов, просила уменьшить неустойку до минимальной суммы. Ответчик ФИО1 в судебном заседании факты, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает, подтверждает сведения о заключении с нею кредитного договора, подтверждает получение денежных средств. Указывает, что ежемесячно в соответствии с графиком вносила платежи по кредитному договору. Не оспаривает, что прекратила внесение денежных средств с августа 2016 г., поскольку изменилось материальное положение ее семьи. Она имеет двоих несовершеннолетних детей. Оплата посещения детского сада, оплата коммунальных платежей составляют значительную часть расходов ее семьи. Супруг длительное время не работал.

С учетом мнения ответчика ФИО1, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору №фл от 30.10.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор. По условиям данного договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 53000 рублей на условиях обязательного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с п. 1.2. Договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В силу п. 1.3. Договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,14% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.3.1.1 договора заемщик обязуется до 30 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 г. обеспечить наличие на счете или внести в кассу Банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанную в Графике. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом п. 4.2. Договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1. срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций.

С данным договором ФИО1 ознакомлена надлежащим образом, оригинал договора ею получен, что подтверждается собственноручной подписью в договоре. 

Из выписки по счету за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года видно, что обязательства по предоставлению кредита банк выполнил надлежащим образом, перечислив на счет ФИО1 53000 рублей.

В связи с просрочкой платежей истцом в адрес ответчика 23 июня 2017 года направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору предоставления потребительского кредита, однако ответчиком требование банка в установленный срок не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 составляет 126761,09 рублей, из которых 30978,71 рублей – сумма основного долга, 33539,62 рублей – сумма процентов, 62242,76 рублей – штрафные санкции.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев. 

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 53000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по погашению кредита выполняла ненадлежащим образом, факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение, доказательств погашения суммы задолженности по кредитному договору суду не представлено. Трудное материальное положение ответчика и невысокие доходы не могут являться основанием для освобождения от обязательств по погашению кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору №фл от 30.10.2012 года в том числе: суммы основного долга в размере 30978 рублей 71 копейки, суммы процентов за пользование кредитом в размере 33539 рублей 62 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Банком к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 62242,76 рублей, начисленная на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Размер неустойки в данном случае определен положениями п. 4.2 договора, согласно которому за нарушение порядка и сроков возвраты кредита и уплаты процентов за пользование им предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд считает доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, размер процентной ставки, установленной для исчисления неустойки – 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, то обстоятельство, что истец требование об исполнении обязательств по кредиту направил ответчику через значительный промежуток времени с момента прекращения оплаты по кредиту, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока погашения задолженности до 5000 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3735,22 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

При этом, поскольку заявленные к взысканию суммы, оплаченные государственной пошлиной являются обоснованными, несмотря на то, что размер неустойки снижен, в силу содержания ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая содержание п. 21 ПП ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования составят 3735,22 рублей. Соответственно, указанная сумма и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №фл от 30.10.2012 года по состоянию на 06.02.2018 года, а именно: 30978 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 71 копейку – сумму основного долга, 33539 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 62 копейки – сумму процентов, 5000 рублей – неустойку, а всего 69518 (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3735 (три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Тупицына

Решение суда в окончательной форме принято 15.05.2018 года 

Судья И.В. Тупицына