Дело № 2-32/2024 

УИД 33RS0015-01-2021-003006-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Владимирской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Владимирской области обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив который просит: взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 1 461 385, 97 руб.

В обоснование требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Камаз 43105», рег. номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Мерседес Бенц GLA200», рег.номер № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель пожарного автомобиля ФИО1 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата с Главного управления МЧС России в пользу ООО «Темпо плюс» взыскан ущерб, причиненный в ДТП, в размере 1456872,87 руб. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от дата с Главного управления МЧС России в пользу ООО «Темпо плюс» взысканы судебные расходы на оплату транспортных услуг в размере 4513,10 руб. Таким образом ущерб составил 1461385,97 руб.

Истец - представитель Главного управления МЧС России по Владимирской области *. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений. Указала, что оснований для снижения суммы ущерба не имеется, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме

Ответчик - ФИО1 и его представитель по устному ходатайству * в судебном заседании с иском не согласились, просили уменьшить размер ущерба до 100000 рублей с учетом степени вины сторон, имущественного положения и отсутствия умысла на причинение вреда. Считают, что виновником ДТП является именно водитель т/с «Мерседес Бенц GLA200» ФИО2, создавшая аварийную ситуацию, применив резкое торможение, полагают, что степень ее вины составляет 70%, а ФИО1 - 30%.

Представитель третьих лиц - ООО «Темпо плюс» и ФИО2 - ФИО3 и третье лицо - ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования Главного управления МЧС России по Владимирской области в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Главой 39 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ч.1 ст. 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что дата в 13-00 часов в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Камаз 43105», рег. номер №, под управлением ФИО1- водителя пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Владимирской области, который при следовании на вызов о задымлении по адресу: адрес, совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством «Мерседес Бенц GLA200», рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Темпо плюс». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата водитель пожарного автомобиля ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. * КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В установленном порядке данное постановление ФИО1 обжаловано не было (л.д.37).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № с Главного управления МЧС России по Владимирской области в пользу ООО «Темпо плюс» взыскано: ущерб, причиненный в результате ДТП от дата, в размере 1390600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 256,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27016 руб., а всего взыскано на общую сумму 1 456 872,87 руб. ( л.д.6-9).

Кроме этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от дата в рамках ранее рассмотренного дела № по факту ДТП с участием водителя ФИО1, с Главного управления МЧС России по Владимирской области в пользу ООО «Темпо плюс» взысканы судебные расходы на оплату транспортных услуг в размере 4 513,10 руб. (л.д. 140-141).

Главным управлением решение и определение Арбитражного суда адрес исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № от дата и № от дата (л.д. 10,139).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленной копии выписки из приказа №-К от дата по личному составу следует, что ФИО1 был принят с дата в Главное управление МЧС России по Владимирской области на должность * (л.д. 11).

Судом установлено, что в момент совершения ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей направлялся к месту происшествия с включенным проблесковым маячком и включенным звуковым сигналом.

Поскольку работодателем денежные средства в адрес ООО «Темпо плюс» перечислены в общей сумме 1 461 385,87 руб., то Главное управление приобрело право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба причиненного работником третьим лицам. 

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю работником третьим лицам, следует понимать все денежные, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что причинно-следственная связь между причиненным Главному управлению ущербом и действиями ФИО1 подтверждается решением Арбитражного суда адрес по делу №, и в силу ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, а указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что дата Главным управлением МЧС России по Владимирской области в адрес ответчика направлялось письмо с требованием о добровольном возмещении ущерба, с разъяснением ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, которое оставлено ответчиком без ответа.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы для определения степени вины.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» № от дата следует, что водитель т/с КамАЗ-43105 рег.знак № в сложившейся ситуации дата, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2; 9.10 ПДД РФ, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 абз.2; 9.10 ПДД РФ. Водитель т/с Mercedes-Benz GLA 200, рег. Знак 0918АКЗЗ, в сложившейся дорожной ситуации дата, должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2; 10.5 ПДД РФ, ее действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.5 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля КамАЗ-43105 технической точки зрения существует причинно-следственная связь между несоответствием требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 абз.2; 9.10 ПДД РФ и совершением ДТП. В действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz GLA 200 с технической точки зрения существует причинно- следственная связь между не соответствием требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.5 Правил дорожного движения РФ и совершением ДТП (л.д. 153-163).

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт *, который поддержал данное им заключение, указал, что, действительно, водитель т/с Mercedes-Benz GLA 200 применил резкое торможение. 

Из показаний свидетеля *. следует, что он был очевидцем ДТП, произошедшего дата, он работает вместе с ФИО1 в МЧС и в тот день находился в пожарном автомобиле КамАЗ-43105 на пассажирской месте, они ехали на вызов с заполненной цистерной (вес воды 6 тонн). Погода была солнечная, сухая, видимость на дороге была отличная, скорость их движения была приблизительно 40-50 км/ч. Перед ними на расстоянии приблизительно 50 м. двигался автомобиль Mercedes-Benz, водитель которого по неизвестным причинам совершил резкое торможение. ФИО1 пытался затормозить, но избежать столкновения не получилось, т.к. в их машине были неисправные тормоза, о которых ему и водителю было известно (л.д. 125-126).

Из объяснений представителя ФИО1 - *. следует, что постановление об административном правонарушении от дата ФИО1 не обжаловал, оно вступило в законную силу. Также вступило в силу решение Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

При рассмотрении данного дела ответчиком заявлено о снижении суммы ущерба, при этом им представил документы, из которых следует, что его среднемесячный заработок составляет около 40 000 руб., при этом у него имеются кредитные обязательства на сумму более 200 000 рублей с ежемесячным платежом 11 791 руб. Движимого и недвижимого имущества в собственности не имеется. 

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Для снижения размера, подлежащего возмещению ущерба, ФИО1 представлены справки о доходах, из которых следует, что его среднемесячный заработок составляет около 40 000 руб., при этом у него имеются кредитные обязательства на сумму более 200 000 рублей с ежемесячным платежом 11 791 руб. Движимого и недвижимого имущества в собственности не имеется. Умышленная вина ответчика в причинении ущерба отсутствует. Данные обстоятельства является основанием для снижения размера возмещения ущерба. Суд также учитывает наличие иных жизненно необходимых потребностей, в том числе связанных с приобретением продуктов питания, одежды, лекарств и т.п., а также наличие обязательств у ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств ДТП, материального положения ответчика, считает возможным снизить размер возмещения ущерба с ФИО1 в пользу Главного управления МЧС России по Владимирской области до 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Главного управления МЧС России по Владимирской области - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу Главного управления МЧС России по Владимирской области (ИНН № в порядке регресса возмещение ущерба в сумме 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.В. Скрябнева