Дело № 1-10/2018 г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камень-на-Оби 06 февраля 2018 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Капралова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Авдеевой Г. П., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Люхтиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ...., гражданина РФ, образование средне-специальное, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: .... в ...., фактически проживающего по .... в ...., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с *** по ***, потерпевший В. находящийся в местах лишения свободы, позвонил на сотовый телефон подсудимому ФИО1 и попросил забрать и хранить у себя принадлежащий потерпевшему автомобиль марки №, на что ФИО1 согласился. Таким образом, путем устной договоренности В.. вверил принадлежащий ему указанный автомобиль ФИО1 *** ФИО1 получил от сотрудников полиции под сохранную расписку автомобиль № регион, и стал его хранить около своего дома, расположенного по адресу .... в ...., таким образом, ФИО1 взял на себя данное обязательство. 

В период времени с *** года по ***, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по .... в ...., где у него из корыстных побуждений, с целью наживы, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем растраты, вверенного ему В. автомобиля и, реализуя свой преступный умысел, подсудимый, с помощью другого лица, отбуксировал автомобиль на территорию .... расположенного по адресу: .... в ...., где продал вверенный ему В. автомобиль марки № регион на авторазбор, тем самым обратил в пользу третьего лица принадлежащий В. указанный автомобиль, распорядившись им по своему усмотрению, путем растраты, чем причинил В. значительный материальный ущерб на общую сумму 20142 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, пояснил, что *** года ему позвонил В. который находился в местах лишения свободы и попросил забрать автомобиль, принадлежащий В. от отдела полиции и хранить у себя, на что он согласился. Ему на эвакуаторе привезли автомобиль В. и он дал сотрудникам полиции сохранную расписку в том, что автомобиль будет находиться у него на хранении. Автомобиль был не на ходу, со спущенными колесами, поврежденной обшивкой в салоне. Документы на автомобиль находились в бардачке. Он поставил автомобиль на .... напротив своего дома. Через некоторое время к его соседу приехал ранее ему не знакомый А., который спросил у него, не В. ли принадлежит стоящий около его дома автомобиль. Он сказал, что В., тогда А. предложил ему сдать автомобиль на разбор, а полученные деньги передать на лечение потерпевшему по делу В. Он был в нетрезвом состоянии и добровольно согласился продать автомобиль. Они утащили автомобиль на СТО к М. где продали его. А. отдал ему деньги на водку и еще 500 рублей. В. ему не разрешал распоряжаться автомобилем. Не согласен со стоимостью автомобиля, указанной в обвинении, считает, что стоимость определена верно экспертом около 20000 рублей, поскольку автомобиль был не исправен.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он согласился на предложение А. продать автомобиль, так как ему были необходимы деньги на спиртное. На тот момент он находился в состоянии запоя, ежедневно на протяжении около 1 года он употреблял спиртные напитки. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Из протокола очной ставки между ФИО1 и свидетелем А. следует, что ФИО1 подтвердил, что согласился на предложение А. продать автомобиль В. так как автомобиль стоял за оградой и находился в неудовлетворительном состоянии, он понимал, что данным автомобилем В. воспользоваться уже не сможет и, так как в то время он злоупотреблял алкоголем, то попросил у А. от продажи автомобиля приобрести ему 2 бутылки водки и денежные средства в сумме 500 рублей. (л.д.

<

данные изъяты>)

Потерпевший В. пояснил в судебном заседании, что он был осужден и находился в местах лишения свободы, откуда *** года позвонил ранее знакомому ФИО1 и попросил того забрать принадлежащий ему автомобиль от отдела полиции и оставить у себя на хранение на неопределенное время. ФИО1 он доверял, так как ранее неоднократно ФИО1 осуществлял мелкий ремонт его автомобиля и при этом на время ремонта автомобиль находился у ФИО1. Он через месяц позвонил ФИО1, тот сказал, что автомобиль у него, а когда он еще через неделю позвонил ФИО1, тот сказал, что к ФИО1 приехали какие-то люди, сказали, что нужно продать автомобиль и отдать деньги потерпевшему по его делу. После этого ФИО1 перестал отвечать на его звонки и как ему стало известно, продал его автомобиль. Распоряжаться автомобилем ФИО1 он не разрешал. Ущерб для него является значительным, так как он не работает и никаких доходов не имеет. 

Свидетель А. показал в судебном заседании, что *** года он познакомился с подсудимым, когда приезжал к своему знакомому, проживающему по соседству с Д-вым. Он увидел стоящий на улице автомобиль 

<

данные изъяты>, который по внешнему виду был старый, не исправный, ржавый и спросил у ФИО1 чей автомобиль. Долгов сказал, что автомобиль принадлежит ему и ему не нужен. На его предложение сдать автомобиль на разбор Долгов согласился, сказал, что ему ничего не нужно, только спиртное и 500 рублей. ФИО1 был в нетрезвом состоянии. Вместе с Д-вым они утащили автомобиль на тросу, зацепив за другой автомобиль, на СТО М., где продали автомобиль парню по имени А. за 8000 рублей. Он отдал ФИО1 2 бутылки водки и 500 рублей денег. 

Из показаний свидетеля А. данных в ходе предварительного расследования, следует, что автомобиль они продали К. в ИП М. за 6000 рублей. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что *** года, когда он занимался авторазбором на СТО М. несколько незнакомых парней ему притащили автомобиль 

<

данные изъяты> на металлолом. Автомобиль был старый, не на ходу, не исправный, не заводился, были оторваны руль и все в салоне. Он снял с автомобиля двигатель, который был неисправный и продал его за 3000 рублей в деревню. Автомобиль сдал на металлолом за 1800 рублей.

Из показаний свидетеля К. данных в ходе предварительного расследования, следует, что приблизительно в *** ему пригнали автомобиль марки № регион для утилизации (авторазбора). Автомобиль пригнали двое молодых парней, одного из парней он знал ранее, это был ФИО1, второго парня звали Т.. Он купил автомобиль за 6000 рублей и разобрал его на запчасти.(л.д.

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля М. данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является руководителем и владельцем ИП М.. К. неофициально работал в ИП М. на должности шиномонтажника до *** года. Когда К. стал у него работать, то попросил разрешения принимать автомобили на авторазбор для себя лично, и разбирать их на территории принадлежащего ему СТО, на что он согласился. (л.д.

<

данные изъяты>)

Свидетель К. показала в судебном заседании, что работает следователем и расследовала уголовное дело в отношении подсудимого. Ею была назначена товароведческая экспертиза, при этом со слов свидетеля К., который принимал автомобиль на авторазбор, ею было указано в постановлении о назначении экспертизы, что автомобиль был с неисправным двигателем, кроме того в ходе предварительного следствия также было установлено, что к дому ФИО1 от отдела полиции автомобиль буксировали, так как он самостоятельно не передвигался.

Из заявления потерпевшего В. содержащегося в жалобе, зарегистрированной ***, следует, что неизвестное ему лицо похитило принадлежащий ему автомобиль марки № (л.д.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>). 

Из карточки учета транспортного средства (л.д. 

<

данные изъяты> следует, что владельцем автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный знак № является В.

Согласно копии расписки (л.д. 

<

данные изъяты>), ФИО1 *** получил под сохранную расписку от сотрудников полиции автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы (л.д. 

<

данные изъяты>), рыночная стоимость с учетом износа автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска с неисправным двигателем на *** составляет 20142 рубля и с учетом приведенных выше показаний подсудимого и свидетелей о техническом состоянии автомобиля, суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенного автомобиля в обвинении подсудимого до 20142 рублей, в соответствии с заключением эксперта. 

Потерпевший В. в судебном заседании согласился со стоимостью похищенного у него автомобиля, определенной заключением эксперта и обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением его с подсудимым, так как причиненный ущерб возмещен в полном объеме в размере 20142 рубля, нанесенный вред заглажен.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения дела. Адвокат Авдеева Г.П. поддерживает заявления потерпевшего и подсудимого.

Прокурор Капралов А.В. полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, совершившего преступление средней тяжести впервые, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, препятствий к этому нет. 

Судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела вследствие примирения потерпевшего с подсудимым.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если преступление совершено впервые и если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, вину в содеянном признал, причиненный вред загладил, от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. 

Подсудимый также заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то есть при примирении подсудимого с потерпевшим.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением его с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в .... суд в десятидневный срок со дня его вынесения. 

Судья И.Г. Зыкова