66RS0№-67

Дело № 2а-1197/2023

Решение

 принято в окончательной форме 18.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13.10.2023 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевской РОСП) ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к старшему судебному приставу Полевского РОСП ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным. Административный истец обосновывает требования тем, что она является должником по исполнительному производству №-ИП от 25.05.2023. . . . судебным приставом исполнителем был направлен исполнительный документ для принудительного исполнения в банки, что является недопустимым, так как ей не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. . . . административным истцом в суд был подан административный иск о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. . . . административным истцом направлено заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от . . .. Ответ на данное заявление не поступил, исполнительное производство не приостановлено. Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО2, выразившееся в нарушении части 3 статьи 40 и части 6 статьи 45 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приостановить исполнительное производство №-ИП от . . ., прекратить принудительное исполнение требований исполнительного документа, обязать старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО2 отозвать исполнительные документы из банков, а также вернуть административному истцу на расчетные счета взысканные денежные средства в размере 1 500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Полевского РОСП ФИО3, ФИО4, а в качестве заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. 

Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного . . . Полевским РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области. 

Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . производство по делу прекращено в части требований о возложении на старшего судебного пристава Полевского РОСП обязанности устранить допущенное нарушения прав административного истца, а именно отозвать исполнительный документ из банков по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Полевского РОСП ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав Полевского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1, 5 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением случая, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, исполнение которых должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. 

Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Постановлением от 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 25-27).

. . . исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО4 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 30). 

Административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО2, выразившееся в нарушении части 3 статьи 40 и части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Вместе с тем, часть 3 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляет право приостановить исполнительное производство главному судебному приставу Российской Федерации, главному судебному приставу субъекта Российской Федерации и их заместителям. Данной нормой старшему судебному приставу районного отделения судебных приставов право приостановить исполнительное производство не предоставлено, а потому бездействие начальника Полевского РОСП ФИО2 в данной части признано незаконным быть не может. Кроме того, часть 3 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляет право приостановления исполнительного производства, а не возлагает обязанность. 

Поскольку . . . исполнительное производство №-ИП окончено, принудительное исполнение по нему производиться не может. Административный истец не представила доказательств, что принудительное исполнение по исполнительному производству продолжается, а потому требования в части прекращения принудительного исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному удовлетворению не подлежит. 

Что касается требования административного истца о возврате ей на расчетные счета принудительно взысканных денежные средства в размере 1 500 рублей, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Срок для добровольного исполнения установлен часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ и составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным административным ответчиком сведениям, в частности списку отправки почтовой корреспонденции (л.д. 31-36), постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено административному истцу . . . почтовым отравлением 80091484545862, получено ФИО1 . . ., следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек . . ..

Согласно справке о движении денежных средств по данному исполнительному производству, с ФИО1 . . . удержано 13,09 рублей, а . . . 1 486,91 рублей. 

Таким образом, денежные средства с ФИО1 были удержаны уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, нарушений при принудительном взыскании долга с ФИО1 допущено не было. В связи с этим оснований для возврата денежных средств, удержанных с ФИО1, не имеется. 

Учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении административного иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Административный истец ФИО1 заявила о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 53 073 рубля 50 копеек. 

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, она не имеет права на взыскание понесенных ею по делу судебных расходов с административных ответчиков. Тот факт, что от части административного иска ФИО1 отказалась и производство по делу в этой части прекращено также не дает ей права на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя. Так, согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Таким образом, при отказе административного истца от иска понесенные им судебные расходы возмещаются только при условии, если отказ от административного иска связан с добровольным удовлетворением их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления. По данному делу такие условия отсутствуют. Административный истец отказалась от части административного иска о возложении на старшего судебного пристава Полевского РОСП обязанности устранить допущенное нарушения прав административного истца, а именно отозвать исполнительный документ из банков по исполнительному производству №-ИП, ссылаясь на добровольное их исполнение. Вместе с тем, данное заявление административного истца не соответствует действительности. В частности, для возложения на старшего судебного пристава Полевского РОСП обязанности отозвать исполнительный документ из банков, суд должен был установить незаконность действий старшего судебного пристава в части направления исполнительного документа в банки. Данный факт в ходе рассмотрения дела установлен не был. Исполнительный документ в банки не направлялся, какие-либо действия старшего судебного пристава или судебных приставов-исполнителей в рамках данного дела незаконными не признавались, соответственно и требования, от которых административный истец отказалась, не подлежали удовлетворению. Таким образом, административный истец не отказывалась от требований в связи с их добровольным исполнением административными ответчиками, а потому она не имеет права на возмещение судебных расходов по данному делу. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевской РОСП) ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным отказать. 

В возмещении судебных расходов ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов