Судья Кашин О.В. № 22К-9949/2025 

50RS0045-01-2024-001707-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 09 октября 2025 года 

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя Управления Судебного департамента в 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета потерпевшему ФИО2 в размере 300 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение прокурора Настас Д.В. полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу представителя Управления Судебного департамента в 

<

данные изъяты> удовлетворить, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> постановлением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО2 о признании расходов в размере 300 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу по обвинению ФИО3 и ФИО4, процессуальными издержками, и их выплаты ему из средств федерального бюджета. 

Не согласившись с указанным постановлением представителем Управления Судебного департамента в 

<

данные изъяты> ФИО1 подана апелляционной жалоба, в которой она считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения по ходатайству, которым необходимо отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2, в обоснование доводов указывает следующее. Так по ее мнению, в нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства не привлек в качестве заинтересованного лица представителем Управления Судебного департамента в 

<

данные изъяты>, а также не установил, насколько были оправданы расходы потерпевшего на участие в уголовном деле его представителя, с учетом сложности уголовного дела, объема проделанной представителем работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу, потерпевший ФИО2 считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает приведенным положениям.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что расходы потерпевшего подтверждаются представленными вместе с ходатайствами копиями следующих документов: соглашения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, квитанции об оплате 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, акта выполненных работ, в связи с чем являются процессуальными издержками по уголовному делу, а значит должны быть возмещены потерпевшему в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4(2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 42 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам судебного разбирательства, а также иным заинтересованным лицам, которые могут понести расходы, связанные с исполнением возлагаемых на них процессуальных обязанностей (например, лицам, которым передается на хранение имущество, признанное вещественным доказательством), право обратиться с ходатайством (заявлением) о возмещении данных расходов и порядок реализации этого права. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, как при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции, так и при рассмотрении ходатайства потерпевшего ФИО2, участникам судебного разбирательства, а также иным заинтересованным лицам, которые могут понести расходы, связанные с исполнением возлагаемых на них процессуальных обязанностей, требования ч.1 ст. 11 УПК РФ не разъяснялись. 

По смыслу положений ч.1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. В заседании суда первой инстанции такие обстоятельства не обсуждались, имущественная несостоятельность участников судебного разбирательства не выяснялась. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Лица, указанные в ч. 1 ст.132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом. Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 6 ст. 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. 

Между тем, из постановления суда первой инстанции усматривается, что указанные вопросы не обсуждались. Более того, суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам: согласно описательно-мотивировочной части постановления, процессуальные издержки подлежат возмещению в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО5, однако резолютивная часть сведений об этом не содержит. Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части не обсуждался вопрос о взыскании в пользу федерального бюджета процессуальных издержек с осужденного ФИО6, который был осужден тем же приговором, что и ФИО3

Также обращает на себя внимание формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению заявленного ходатайства: судом не выяснялись причины неявки кого-либо из сторон, в том числе и представителя органов прокуратуры, суд не исследовал вопрос насколько были оправданы расходы потерпевшего на участие в уголовном деле его представителя, с учетом сложности уголовного дела, объема проделанной представителем работы, не обсуждался вопрос насколько предоставленные потерпевшим ФИО2 сведения о понесенных расходах, связанных с оплатой представителя по уголовному делу, являются достоверными. 

С учетом изложенного, также принимая во внимание, что суд первой инстанции фактически устранился от рассмотрения ходатайства потерпевшего в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены постановления суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, ходатайство подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку принятия решения по существу ходатайства сделает невозможным соблюдение процессуальных сроков, которые установлены для суда апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по ходатайству потерпевшего ФИО2

Апелляционная жалоба представителя Управления Судебного департамента в 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО2 о взыскании в его пользу процессуальных издержек в размере 300 000 рублей отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Венев