Дело № 12-5/2019

УИД: 66MS0153-01-2018-004002-09

РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Н.Ф.Туркина

при секретаре Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области, от 28.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Статус» обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, указав, что размер назначенного наказания является чрезмерным. Выявленное нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заведующей магазином. Неразмещение этикетов (маркировки) на расфасованной продукции не означает несоответствие продукции требованиям безопасности. Угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не имелось, так как товар был сопровожден соответствующими маркировочными ярлыками. Просит вынесенное мировым судьей постановление отменить и назначить ООО «Статус» наказание в виде предупреждения, применив положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ООО «Статус» /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала. Просила ее удовлетворить и назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения, применив положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В совершенном правонарушении вины юридического лица нет.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Обязательность информации, содержащейся на маркировке продукции, установлена Техническими регламентами Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Свердловской области при проведении внеплановой выездной проверки магазина № ООО «Статус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена расфасованная продукция, на которой отсутствовала маркировка с указанием даты выработки, срока годности, информации о производителе.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Статус» был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 2), содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Статус» осуществлялась продажа товара, в отношении которого установлены обязательные требования по маркировке и нанесении информации, без соответствующей маркировки и информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения.

Наказание юридическому лицу назначено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал возможность применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможность применения указанных положений Кодекса полно и мотивированно изложена в постановлении. Оснований для переоценки выводов мирового судьи судом апелляционной инстанции не усматривается.

Факт привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения должностной инструкции не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, поскольку юридическое лицо не лишено было возможности обеспечить надлежащий контроль за маркировкой реализуемой продукции уполномоченным на то должностным лицом.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области, по делу № 5-550/2018 от 28.11.2018, которым общество с ограниченной ответственностью «Статус» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ООО «Статус» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.Ф.Туркина