УИД – №

Дело № 2-316/2024 06 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике ФИО1

С участием представителя истца и представителя ответчика и третьего истца ФИО2

По адресу: 

<

...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов, штрафов и расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО3 о признании недействительным договора поручительства и восстановлении срока на предъявления исковых требований в суд,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП юрков М.М. заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 10000000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты. Истец указывает, что в соответствии с п. 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% за весь срок займа (30 календарных дней) Истец также указывает, что в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № займодавец перечислил денежные средства в размере 1000000 рублей заемщику. Истец также указывает, что заемщик частично произвел возврат суммы долга, выплатив 5000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 2000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика составляет 2000000 рублей по основному долгу и 1000000 рублей по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга по делу № с ФИО5 взыскана сумма задолженности в указанном размере. Истец также указывает, что в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства с ФИО4, который обязался нести солидарную ответственность перед займодавцем. Истец указывает, что задолженность по договору займа не погашена по настоящее время. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму основного долга в размере 2000000 рублей, сумму процентов в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2588000 рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3588000 рублей, штраф в размере 0,3% в день за просрочку обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о восстановлении срока на предъявление требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора поручительства по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 169, 179 ГК РФ. Ответчик указывает, что он не был ознакомлен с существенными условиями договора займа, считает, что сделка является кабальной, кредитором не была осуществлена проыверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору поручительства, считает, что кредитором нарушены принципы добросовестности и разумности, у поручителя не имеется какой-либо выгоды или заинтересованности при заключении займа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя. Представитель истца – ФИО6 - в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик – ФИО4 - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика – ФИО7 - в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении искового заявления ИП ФИО3 и удовлетворить встречное исковое заявление ФИО4.

Ответчик по встречному исковому заявлению – ИП ФИО5 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В суд поступил отзыв третьего лица, в котором ИП ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3, просит удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 (отзыв в деле).

Третье лицо – ФИО2 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя. представитель – ФИО7 – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований ИП ФИО3, просит удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 (отзыв в деле).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор займа №. Согласно п. 1.1 указанного договора по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты по ней.. Согласно п. 2.2 указанного договора заемщик имеет право досрочно возвратить денежную сумму, указанную в п. 1.1 настоящего договора. Согласно п. 3.1 указанного договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты – 10% за весь срок займа (30 календарных дней). Согласно п. 3.2 договора проценты начисляются со дня, следующего заднем предоставления суммы займа (п. 1.1 договора), до дня возврата суммы займа (п. 2.2 договора) включительно. Согласно п. 3.5 указанного договора сумма, подлежащая возврату заемщиком, составляет 11000000 рублей, из расчета: 10000000 рублей – сумма займа 1000000 рублей – проценты. Согласно п. 4.2 указанного договора в случае невозращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа и процентов в определенный пунктом 2.2 договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Как указано в разделе 5 договора займа, исполнение обязательств по договору займа обеспечивается поручительством.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ИП ФИО5 о взыскании суммы долга по договор займа в общем размере 3000000 рублей. Решением Арбитражного суда по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ИП ФИО5 о взыскании суммы процентов в размере 3000000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по ставке 0,3% в день. Решением Арбитражного суда по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ИП ФИО5 о взыскании суммы штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанными решениями суда подтверждается факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. № между ИП ФИО3 к ИП ФИО5, наличие задолженности по указанному договору по настоящее время. В материалы дела представлены копии исполнительных листов, согласно которым выплата задолженности не произведена должником по настоящее время. При таких обстоятельствах истец вправе заявить требования к поручителю.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручительства. В соответствии п. 1 указанно договора данный договор является неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому займодавец предоставил ИП ФИО5 сумму займа в размере 100000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а ИП ФИО5 обязался возвратить указанную сумму с причитающимися процентами. Согласно п. 2. Указанного договора поручитель обязуется переда займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение ИП юрков М.М. своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и возместить займодавцу в случае несвоевременного исполнения ИП ФИО5 своих обязательств: сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, неустойку в соответствии с п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, убытки займодавца, судебные расходы. Согласно п. 4 договора поручительства указанный договор заключается до момента полного исполнения ИП ФИО5 обязательств по оплате по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком подтвержден материалами дела и пояснениями сторон. Ответчик просит восстановить срок на подачу встречного искового заявления в суд, а также просит признать недействительным договор поручительства по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 169, 179 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 с. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно материалам дела встречное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года восьми месяцев со дня заключения договора поручительства. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, в силу которых ответчик не имел бы возможности своевременно обратиться с настоящим встречным исковым заявлением в суд. Вместе с тем причины пропуска срока исковой давности могли бы быть признаны уважительными, если б они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Учитывая изложенное суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности по требованиям о признании договора поручительства недействительным, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства по основаниям, заявленным по ст. 168, ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Содержанием договора поручительства подтверждается, что ФИО4 был ознакомлен с условиями договора займа, выразил согласие на заключение договора на условиях, изложенных в договоре займа и в договоре поручительства. Вместе с тем проверка финансового состояния и платежеспособности должника не является условием заключения договора займа и договора поручительства, а значит истец был вправе не проверять указанные обстоятельства при заключении договоров. Заключая договор поручительства, ответчик самостоятельно оценил свои финансовые возможности и по своему желанию принял на себя обязательства обеспечить исполнение обязательств заемщика по договору займа в полном объеме. Довод ответчика о том, что указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничем не подтвержден. Доводы третьего лица ФИО2 о том, что при заключении договора поручительства ее супругом не было получено согласие на заключение сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом. Заключая его, супруг ФИО2 не передал кому-то права на совместное имущество, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Учитывая, что до настоящего времени заемщиком и поручителем не исполнены обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ИП ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 2000000 (два миллиона) рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 (один миллион) рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3588000 (три миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы штрафа. Однако, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 200000 рублей и снизить размер штрафа до показателя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в ползу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59080 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ИП ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 2000000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 (один миллион) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3588000 (три миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей, штраф за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 200000 рублей, штраф в размере, определенном с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, на сумму основного долга по договору займа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59080 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ИП ФИО3 о признании недействительным договора поручительства и восстановлении срока на предъявления исковых требований в суд отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья