РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре Загребенюк Е.А.,

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о понуждении осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к АО «Иркутская электросетевая компания» (далее по тексту - ответчик) о понуждении осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома находящегося по адресу 

<

адрес обезличен>.

<

Дата обезличена> г. между истцом и АО «ИЭСК» был заключен договор 

<

Номер обезличен> ЮЭС, согласно которому АО ИЭСК принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ФИО1) жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению электропринимающих устройств, урегулировании отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

АО ИЭСК обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору 

<

Номер обезличен>-ЮЭС.

Согласно вышеуказанному договору истец должен был оплатить за услуги предоставляемые АО ИЭСК 16 707,32 рублей.

Истцом согласно вышеуказанному договору были внесены денежные средства 

<

Дата обезличена> тремя чеками на сумму 2 788,55 рублей, 14 420,00 рублей,17 208,00 рублей, итого 34 416,55 рублей.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям были выполнены 

<

Дата обезличена>

Акт о выполнении технических условий по договору 

<

Номер обезличен>-ЮЭС составлен 

<

Дата обезличена>

Все обязательства по договору были выполнены.

<

Дата обезличена> истец получил уведомление из АО ИЭСК 

<

Номер обезличен>от 

<

Дата обезличена> о том, что процедура технологического присоединения будет завершена в срок предусмотренный условиями договора 

<

Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети.

В октябре 2024 г. истцу пришло письмо из АО ИЭСК от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в котором сообщалось, что в связи с предельными нагрузками зафиксированными в зимний период на центре питания ПС Индустриальная, к которому запланировано технологическое присоединение по договору 

<

Номер обезличен>-ЮЭС АО ИЭСК рассматриваются альтернативные технические решения, предусматривающие перераспределение нагрузки от других питающих подстанций, что исключит риски снижения качества электроснабжения и аварийных отключений. Названные мероприятия требуют переноса сроков технологического присоединения к электрическим сетям и формально влекут частичное несоблюдение условий заключенного с истцом договора.

До настоящего времени АО ИЭСК свои обязательства не выполнило.

На основании изложенного, просил суд:

обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена> в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств обеспечив заявленные указанным договором увеличением отбора мощности с 15кВт до 25кВт по адресу: 

<

адрес обезличен>;

взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнение обязательств в размере 3 751,00 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 850,00 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила в суд отзыв на иск.

В обосновании доводов отзыва указано, что АО «ИЭСК» с исковыми требованиями не согласно.

Обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена> (далее - Договор) не могут быть выполнены по не зависящим от АО «ИЭСК» причинам.

ПС 35/10 кВ Индустриальная отнесена к закрытым центрам питании. При подаче заявки на технологическое присоединение Истец знал о том, что центры питания являются закрытыми и подключение к ним дополнительной мощности является недопустимым. Следовательно, истец Действовал неосмотрительно, и как указал Верховный Суд в Определение 

<

Номер обезличен> неосторожность в выборе контрагента при заключении договора может служить основанием для уменьшения размера ответственности должника.

Однако, при наличии указанных выше обстоятельств по энергодефициту в регионе, в силу публичности договора об осуществлении технологического присоединения, АО «ИЭСК» было вынуждено заключить договор об осуществлении технологического присоединения с истцом.

АО «ИЭСК» обязано было заключить договор об осуществлении технологического присоединения. Кроме того, указать реальные сроки выполнения мероприятий по TП также не представлялось возможным в силу императивных норм п. 16 Правил технологического присоединения.

Истец подключен к электрическим сетям АО «ИЭСК». Истец не относится к лицам, указанными в пунктах 12.1. 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию, где сетевая организация обязана осуществить подключение к сетям независимо от наличия или отсутствии технической возможности технологического присоединения.

Исполнение решения суда в течение 10 дней со дня его вступления в силу является невозможным, в связи с тем, что необходимый для передачи электрической энергии центр питания является закрытым для присоединения дополнительной мощности.

Установление срока исполнения решения суда без учета необходимости выполнения инвестиционной программы АО «ИЭСК», для вывода центра питания из категории закрытых для присоединения объектов, будет нарушать права и законные интересы АО «ИЭСК» т.к. не будет учтена возможность АО «ИЭСК» исполнить обязательства.

Согласно утвержденному плану инвестиций на 2025 г. работы по реконструкции ПС 110 кВ Изумрудная определены под титулом 169. Инвестиционная программа АО «ИЭСК» утверждена приказом Минэнерго России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>(a).

Завышен размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации судом должны быть приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип разумности и справедливости.

В свою очередь в рассматриваемом случае вина АО «ИЭСК» отсутствует, а истцом не подтвержден объем нравственных и физических страданий.

Ознакомившись с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000,00 рублей, понесенных истцом, АО «ИЭСК» считает необходимым возразить следующее.

Поскольку истцом не доказана сложность вопросов, разрешавшаяся в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом объема совершенных представителями истца действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, отсутствие командировочных расходов, наличие судебной практики по данной категории споров. Ответчик считает, что размер заявленных истцом судебных расходов (50 000,00 рублей) является чрезмерным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом, что ПС 110/35/10 кВ Изумрудная в настоящее время является закрытым центром питания, просила суд при вынесении решения установить срок исполнения решения суда об обязании осуществить мероприятия по технологическому присоединению 3 месяца, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, с 

<

Дата обезличена> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

Дата обезличена>

Данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена> АО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключили договор 

<

Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя – жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.4 (кВ).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Из положения п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: энергопринимающие устройства (электрические лампочки, имеющие между собой электрические связи и иное оборудование), расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>

В соответствии с пунктом 4 договора срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора. 

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Стоимость технологического присоединения составляет 16 707,32 рублей (п. 10 договора).

Как следует из п. 11 договора, внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 15 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета на оплату технологического присоединения, 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 20 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета, 35 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 40 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета, 20 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.

<

Дата обезличена> ответчиком были выданы технические условия.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются самим договором 

<

Номер обезличен>-ЮЭС и техническими условиями, являющимися приложением к указанному договору.

ФИО1 в соответствии с договором произвел оплату стоимости подключения по договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ЮЭС в размере 16 707,32 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается квитанциями от 

<

Дата обезличена>

Исковые требования мотивированы тем, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, произведена оплата по договору в размере 16 707,32 рублей и исполнены технические условия к договору, о чем сетевая организация была уведомлена, ответчик в свою очередь как сетевая организация в нарушение условий договора не осуществляет технологическое присоединение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 

<

Дата обезличена> N 861 (ред. от 

<

Дата обезличена>), в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Подпунктом "г" пункта 25 (1) названных выше Правил установлено, что распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> истцу ответчиком выданы технические условия.

В подтверждение выполнения указанных требований истцом в материалы дела представлено уведомление о выполнении технических условий от 

<

Дата обезличена>, где ФИО1 уведомляет АО «ИЭСК» о выполнении технических условий.

Факт получения уведомления не оспаривался ответчиком АО «ИЭСК», а также подтверждается представленными в материалы дела уведомлением от 

<

Дата обезличена>

Таким образом, суд установил, что истец со своей стороны исполнил условия договора 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена>, направил в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий с приложением необходимых документов для проверки. 

Как следует из доводов иска и не оспаривалось стороной ответчика, в настоящее время обязательства по договору 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена> АО «ИЭСК» не исполнены, технологическое присоединение истца не осуществлено.

Таким образом, судом установлено, что АО «ИЭСК» не исполнило принятые на себя обязательства по договору 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена>, к выполнению технических условий не приступило, что также подтверждается направленным истцом уведомлением.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО «ИЭСК» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. К числу указанных лиц в соответствии с п. 14 Правил относятся физические подавшие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, 

<

Номер обезличен> установлено, что обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения на АО «Иркутская электросетевая компания» обязанности исполнить обязательства по договору 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена>, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил договор должен содержать обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Пунктом 17 договора 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена> предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 3 751,00 рубль, исходя из расчета: 

<

Номер обезличен> = 3 751,00 рубль.

Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его неверным, несоответствующим условиям договора.

Так согласно п. 21 договора 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена> договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Как ранее установлено судом, оплата по договору произведена истцом 

<

Дата обезличена>, следовательно, договор считается заключенным с указанной даты и должен быть исполнено по 

<

Дата обезличена>

Поскольку договор не был исполнен 

<

Дата обезличена>, неустойка подлежит начислению за период с 

<

Дата обезличена>

При таких обстоятельствах неустойка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (76 дней) будет составлять 3 174,39 рубля исходя из следующего расчета:

<

Номер обезличен> = 3 174,39 рубля.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено, доказательств для снижения неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 174,39 рубля.

Статьей 15 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 4 087,19 рублей, из расчета: 3 174,39 + 5 000,00 рублей *50% = 4 087,19 рублей.

Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера штрафа не поступало, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 087,19 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен>, согласно исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: Юридическая консультация доставление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем Договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000,00 рублей.

Из расписки от 15 декабря г. следует, что ФИО6 получила от ФИО1 денежные средства в размере 50 000,00 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. 

По данному делу представитель истца подготовил и направил исковое заявление, принял участие в подготовке по делу, одном судебном заседании, в том числе с вынесением решения судом.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности от 

<

Дата обезличена> № 

<

адрес обезличен>, сроком на один год.

Из доверенности от 

<

Дата обезличена> № 

<

адрес обезличен> следует, что за ее составление ФИО1 оплатил нотариусу ФИО4 1 850,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от 

<

Дата обезличена> № 

<

адрес обезличен> была выдана истцом ФИО1 представителю ФИО6 не на ведение настоящего дела, а на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах на территории РФ, представителем перед всеми физическими и юридическими лицами, в службе судебных приставов, административных учреждениях и т.д. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оформление указанной доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей (3000 + 4000 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

Номер обезличен> обязанность исполнить обязательства по договору 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена>, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

Номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) неустойку за неисполнение обязательств по договору 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 3 174,39 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 4 087,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на оплату доверенности - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

Номер обезличен> в муниципальный бюджет 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>