дело № 2-1907/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

ДД.ММ.ГГГГ гор. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В., 

при секретаре судебного заседания Левагиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее «Сетелем Банк» ООО, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (Заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 456215 рублей 40 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.

В обоснование иска указали, что Банк и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере -525695,65 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7,95 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADAVESTA идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение условий договора ответчиком обеспечено залогом автомобиля LADAVESTA идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Однако в нарушение статей 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполнял свои обязательства в связи с чем, ему начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. До настоящего времени данное требование банка ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 456215,40 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 446302,79 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 8675,89 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 1236,72 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 456215,40 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADAVESTA, идентификационный номер (VIN)№ путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 514944,25 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлину в размере 7762,15 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в заочном порядке № 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, конверт с извещением возвращен с отметкой «истек срок хранения» № 

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле на основании протокольного определения ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке по месту регистрации, конверт с извещением возвращен с отметкой «истек срок хранения» №

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договорубанк или иная кредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в размере -525695,65 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7,95 процентов годовыхдля приобретения автомобиля LADAVESTA идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № 

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться в соответствии с п.6 договора не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере 16469 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ № 

Заемщик ФИО1 уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора; ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе с тарифами, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, графиком платежей, получил на руки экземпляры индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий и графика платежей, обязался исполнить все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей №

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 525695,65 рублей, что подтверждается выпиской по счету № №

Однако ответчик ФИО1 не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в 456215,40 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 446302,79 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 8675,89 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 1236,72 рублей.

Пунктом 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору № 

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. 

Все условия кредитного договора заемщиком были приняты. 

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита; уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, которое оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств № 

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Своих возражений относительно расчета ответчик суду не предоставил №

До настоящего времени ответчиком суду не представлено никаких доказательств погашения задолженности в добровольном порядке. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение требований договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование, исковые требования истца о взыскании по договору, о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 456215,40 рублейподлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом, поручительством.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед «Сетелем Банк» ООО по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и прочих платежей, предусмотренных договором, ответчик передал в залог Банку приобретенный им на кредитные средства автомобиль маркиLADAVESTA идентификационный номер (VIN) №, оценка залога составляет 658000 рублей, условия залога включены в кредитный договор №

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи автомобиля маркиLADAVESTA идентификационный номер (VIN) №,после чего ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было поставлено ФИО1 на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике №

В соответствии с п. 1 и п.3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, изменения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге движимого имущества вступили в законную силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. К сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным до 01 июля 2014 года, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С 01 июня 2014г. в Российской Федерации введен единый реестр движимого залогового имущества.

По результатам проверки по идентификационному номеруVIN-XTAGFL120HY047281информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством не найдена №

В суде установлено, что договор купли-продажи заключен после ДД.ММ.ГГГГ, Банк не внес автомобиль в реестр залогового имущества, автомобиль был передан со всеми документами ФИО2, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

Согласно положениям ст.ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 367-ФЗ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014года). (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1, 2015, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Так, судом установлено, что автомобиль ФИО2 приобретен по подлиннику паспорта транспортного средства, в котором отсутствуют сведения о залоге на данный автомобиль, для ФИО2 не имелось ограничений для его регистрация в органах ГИБДД.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ годаФИО2 автомобиля, истцом не были приняты какие-либо меры к тому, чтобы предотвратить продажузаложенного автомобиля третьим лицам.

Таким образом, обстоятельства приобретения ФИО2 автомобиля не указывают на то, что покупатель ФИО2 должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 Постановления от 17.02.2011г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать, о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Следовательно, с 01 июня 2014г. (еще до продажи автомобиля) Банк не был лишен возможности внести сведения о залоговом автомобиле в единый реестр движимого залогового имущества, однако этого истцом не сделано.

Даже заявляя настоящие исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, истцу не известно о новом собственнике ФИО2, так как истец в исковом заявлении просит суд наложить арест на автомобиль.

При этом, истец (будучи юридическим лицом, имеющим штат юристов) не представляет доказательства того, что имеются затруднения для самостоятельного получения доказательств о новом собственнике автомобиля.

В силу требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае, истец возложил на суд свою обязанность по самостоятельному добыванию доказательств в отношении автомобиля.

Указанные обстоятельства указывают на то, что истцу безразлична судьба автомобиля, что нельзя причислить к разумному и добросовестному поведению истца в отношении статуса автомобиля.

В данном случае, права третьего лица ФИО2 (являющегося добросовестным приобретателем) подлежат судебной защите посредством отказа в обращении взыскания на автомобиль, так как поведение ФИО2 по изложенным мотивам является добросовестным и разумным, а иное не доказано.

В силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебной защите не может быть отказано лицу, поведение которого является добросовестным и разумным

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на спорный автомобиль.

В порядке обеспечения, определением судьи Московского районного суда гор.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, приняты обеспечительные меры — в отношении автомобиляLADA VESTA идентификационный номер (VIN) № №

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечительные меры сохранятся до вынесения судом решения об отказе в этой части иске.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на указанный автомобиль, обеспечительные меры, наложенные определением судьи Московского районного суда гор.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере 7762 рублей 15 копеек с ответчика, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ № 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залогаудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГо предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 456215 (четыреста пятьдесят шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 40 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 7762 рубля 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LADAVESTA, идентификационный номер (VIN)№ путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 514944,25 рублей, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения судьи Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства — автомобиля марки LADAVESTA, идентификационный номер (VIN)№.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.