УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Макеев И.А.                                                Дело № 22-890/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                 18 мая 2020 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Коломиеца В.О.,

осуждённого Марка А.В.,

адвоката Шипкова С.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Марка А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

МАРКА Александра Владимировича, 

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 19 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 19 октября 2018 года, конец – 18 апреля 2022 года. 

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства Марка А.В. об изменении вида исправительного учреждения и переводе осуждённого из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование указывает, что его ходатайство поддержала администрация исправительного учреждения.

Обращает внимание, что за период отбывания наказания неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, не погашенных взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает и делает правильные выводы, выполнял обязанности по поддержанию санитарного состояния  и благоустройству отряда, принимал участие в работе по благоустройству ИУ без оплаты труда, трудоустроен, обучался в ПУ и получил специальность, задолжность погасил в полном объеме, вину по приговору признал полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу  помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, обосновал несостоятельность жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

-осуждённый ФИО1 и его адвокат Шипков С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы; 

-прокурор Коломиец В.О. возражал по доводам жалобы, указал, что постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, просила оставить его без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Изложив доводы  ходатайства осуждённого, выступления участников процесса, а также положения закона, суд не пришёл к выводу о возможности его удовлетворения.

Однако мотивы принятого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона, решение о переводе осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение принимается судом в зависимости от его поведения, отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания и других обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о том, что для своего дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого о переводе в колонию-поселение, суд обосновал принятое решение тем, что не может согласиться с доводами осуждённого о целесообразности удовлетворения рассматриваемого ходатайства, так как, принимая решение по ходатайству, суд оценивает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не за какую-то определенную его часть.

Иные выводы о невозможности удовлетворения ходатайства, суд не указал.

Вместе с тем суд не учёл, что взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осуждённого, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие у осуждённого взыскания само по себе не может служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения.

Действительно, осуждённый единожды подвергался взысканию (устный выговор) за нарушение локального участка (дата объявления 11 января 2019 года, снято 30 апреля 2019 года).

В то же время, как следует из представленных в суд первой инстанции администрацией исправительного учреждения сведений, ФИО1 в период  с 30 апреля 2019 года по 25 декабря 2019 года 8 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за активное участие в ремонте клуба; принимает участие в работе по благоустройству территории ИУ без оплаты труда; обучается в ПУ, к учёбе относится добросовестно; трудоустроен, положительно зарекомендовал себя по месту работы; поддерживает социально-полезные связи с близкими родственниками.

Осуждённый положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая, поддержала ходатайство осуждённого Марка А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель органа пенитенциарной системы поддержал ходатайство осуждённого, указал на целесообразность перевода осуждённого в колонию-поселение.

Все эти обстоятельства должным образом учтены не были и надлежащей оценки в судебном акте не получили, в связи с чем судом сделан неверный вывод о том, что поведение осуждённого не позволяет прийти к однозначному выводу о необходимости его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение Марка А.В., его отношение к учёбе, труду  в период отбытия наказания в своей совокупности свидетельствуют о возможности изменения вида исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное приговором наказание, на учреждение с более мягким режимом содержания. При этом суд учитывает, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен его перевод в колонию-поселение.

Таким образом, препятствий к удовлетворению ходатайства осуждённого не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и в соответствии со статьёй 38923 УПК РФ вынести новое решение, которым ходатайство осуждённого Марка А.В.  удовлетворить, перевести осуждённого для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2020 года в отношении осуждённого Марка Александра Владимировича отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осуждённого Марка А.В. удовлетворить, перевести Марка Александра Владимировича для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 19 октября 2018 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Председательствующий