Гражданское дело № 2-1416/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Абдоковой Ж.Г., 

с участием истца ФИО3, представителя истца – ФИО4, действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным. Свои исковые требования обосновал тем, что в сентябре 2015 года ему пришло CMC от сотрудника ССП на сотовый телефон о том, что на его имя выдан судебный приказ мировым судьей о взыскании суммы по заявлению ответчика. Истец поехал в а.Учкекен в мировой суд, ознакомился с документами, объяснил судье, что он никогда ни заемщиком АО «Россельхозбанка» (далее Банк), ни поручителем при получении кредита кем-либо не был. Написал в суд заявление об отмене судебного приказа. Его тут же отменили, больше никуда в судебные органы не вызывали, Банк тоже не направлял никаких уведомлений. Истец полагал, что недоразумение урегулировано. Но 16.02.2017 года при получении аванса по его зарплатной карте, которая оформлена у всей службы судебных приставов в АО «Россельхозбанк», обнаружил, что с нее списана сумма без его ведома. ФИО3 поехал в банк, полагая, что к его карте мог быть чей-то незаконный доступ, чтобы ее заблокировать. Но сотрудник банка сообщила, что это произведено списание просроченных процентов по кредитному договору ФИО5 ФИО1. В последующем по его заявлению Банк выдал заверенную копию договора № поручительства физического лица от 26.12.2011 года. Из указанного договора следовало, что он является поручителем ФИО5 ФИО1 - должника АО «Россельхозбанка» по кредитному договору №, заключенному 26.12.2011 года. Указанные кредитный договор и договор поручительства в соответствии с полученным документом заключены в дополнительном офисе Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО (сейчас АО) «Россельхозбанк» в 

<

адрес>, управляющим ФИО6 Оспариваемый договор поручительства от 26.12.2011г. он не заключал, в 

<

адрес> в тот период не бывал. Должника ФИО7 никогда не знал и не знает. К нему по суду Банк никаких исковых требований не предъявлял, не направлял и требований об оплате долгов ФИО8 Сотрудник банка объяснил, что по условиям договора поручительства в соответствии с п.2.4 Банк может самостоятельно без его распоряжения списывать денежные средства в погашение долгов заемщика-должника. Хотя в договоре поручительства указаны его паспортные данные, место регистрации, но договор поручительства им не подписывался, подпись в нем не его, это подделка его подписи. В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства заключается в письменной форме. К нему применяются все требования и положения, относящиеся к договору. На основании ч.1 ст.160, ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор должен быть лично подписан сторонами. Сторонами договора поручительства является он и ответчик. ФИО3 не подписывал договор, никому не давал поручения (доверенности) действовать от его имени. Управляющего дополнительным офисом Банка в 

<

адрес> ФИО6 он так же не знает, этот дополнительный офис не действует. Данная сделка (договор) является недействительной, нарушает его имущественные права. Просит суд: 1.Признать недействительным договор поручительства физического лица № от 26.12.2011года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в 

<

адрес> ФИО6 ФИО2 и ФИО3 2.Обязать ответчика возвратить незаконно удержанные денежные средства с зарплатной карты, выданной и обслуживаемой ответчиком.

До рассмотрения дела по существу, в судебном заседании, представитель истца ФИО4 пояснила, что никакой договор поручительства его доверитель не заключал с ответчиком, подпись в договоре поручительства не его, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО9 в судебном заседание не возражала против назначения экспертизы, предоставила суду оригиналы документов, обходимые для проведения судебной почерковедческой экспертизы. 

Определением Черкесского городского суда от 19 апреля 2017 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Кем, ФИО3 ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 ФИО1 в договоре поручительства № от 26.12.2011 года и приложенным к ним документам, подписанные от имени ФИО3? Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО3 ФИО1 в договоре поручительства № и приложенным к ним документам?

Согласно заключению эксперта № от 16 июля 2017 года, проведенного ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ, установлено: Подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства № от 26.12.2011г. в строках: «Поручитель» и «Экземпляр данного Договора получил (подпись)», в графике погашения кредита (основного долга) Приложение № к договору поручительства № от 26.12.2012г. в строках: «Поручитель», в заявке-Анкете Заемщика /Созаемщика /Поручителя 1 /Поручителя 2 от 24.12.2011г. на 9, 10 страницах в строках: «(подпись)» и «Поручитель 2», в акте приема-передачи документов по кредитному делу № от 26.12.2011г.в строке: «Принял поручитель 1 /ФИО3/»-выполнены не самим ФИО3 ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО3 Подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства № от 26.12.2011г. на 1 странице в строке: «Поручитель», в графике погашения кредита (основного долга) Приложение № к договору поручительства № от 26.12.2012г. в строках: «Поручитель», в акте приема-передачи документов по кредитному делу 1131031/0895 от 26.12.2011г.в строке: «Принял поручитель 1 /ФИО3/» - выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства № от 26.12.2011г. на 2, 3, 4 страницах в строках: «Поручитель» и «Экземпляр данного Договора получил (подпись)», в заявке-Анкете Заемщика/Созаемщика /Поручителя 1 /Поручителя 2 от 24.12.2011г. на странице 10 в строке: «Поручитель 2» - выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО3 в заявке-Анкете Заемщика /Созаемщика /Поручителя 1 /Поручителя 2 от 24.12.2011г. на странице 9 в строках: «(подпись)» - выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства № от 26.12.2011г. на 1 странице в строке: «Поручитель», в графике погашения кредита (основного долга) Приложение № к договору поручительства № от 26.12.2012г. в строках: «Поручитель», в акте приема-передачи документов по кредитному делу № от 26.12.2011г. в строке: «Принял поручитель 1/ФИО3/»; в договоре поручительства № от 26.12.2011г. на 2, 3, 4 страницах в строках: «Поручитель» и «Экземпляр данного Договора получил (подпись)», в заявке-Анкете Заемщика /Созаемщика /Поручителя 1 /Поручителя 2 от 24.12.2011г. на странице 10 в строке: «Поручитель 2»; в заявке-Анкете Заемщика /Созаемщика /Поручителя 1 /Поручителя 2 от 24.12.2011г. на странице 9 в строках: «(подпись)» - выполнены разными лицами.

В судебном заседании истец и его законный представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в 25 000,00 рублей, возвратить истцу 3 000,00 рублей, незаконно удержанные ответчиком, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей. 

Ответчик ПАО «Российский сельскохозяйственный банк» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ни каких заявлений от ответчика об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, при совершении которой не соблюдены указанные условия, является недействительной.

П.1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом в соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на не интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 п. 2 ГК РФ предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствие с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов истца ФИО3 о том, что он не подписывал договор поручительства, по его ходатайству, по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно заключению эксперта № от 16 июня 2017 года, проведенного ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ, установлено: Подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства № от 26.12.2011г. в строках: «Поручитель» и «Экземпляр данного Договора получил (подпись)», в графике погашения кредита (основного долга) Приложение № к договору поручительства № от 26.12.2012г. в строках: «Поручитель», в заявке-Анкете Заемщика /Созаемщика /Поручителя 1 /Поручителя 2 от 24.12.2011г. на 9, 10 страницах в строках: «(подпись)» и «Поручитель 2», в акте приема-передачи документов по кредитному делу 1131031/0895 от 26.12.2011г. в строке: «Принял поручитель 1 /ФИО3/» - выполнены не самим ФИО3 ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО3 Подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства № от 26.12.2011г. на 1 странице в строке: «Поручитель», в графике погашения кредита (основного долга) Приложение № к договору поручительства № от 26.12.2012г. в строках: «Поручитель», в акте приема-передачи документов по кредитному делу № 26.12.2011г. в строке: «Принял поручитель 1 /ФИО3/» - выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства № от 26.12.2011г. на 2, 3, 4 страницах в строках: «Поручитель» и «Экземпляр данного Договора получил (подпись)», в заявке-Анкете Заемщика /Созаемщика /Поручителя 1 /Поручителя 2 от 24.12.2011г. на странице 10 в строке: «Поручитель 2» - выполнены одним лицом Подписи от имени ФИО3 в заявке-Анкете Заемщика /Созаемщика /Поручителя 1 /Поручителя 2 от 24.12.2011г. на странице 9 в строках: «(подпись)» - выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства № от 26.12.2011г. на 1 странице в строке: «Поручитель», в графике погашения кредита (основного долга) Приложение № к договору поручительства № от 26.12.2012г. в строках: «Поручитель», в акте приема-передачи документов по кредитному делу 1131031/0895 от 26.12.2011г.в строке: «Принял поручитель 1 /ФИО3/»; в договоре поручительства № от 26.12.2011г. на 2, 3, 4 страницах в строках: «Поручитель» и «Экземпляр данного Договора получил (подпись)», в заявке-Анкете Заемщика /Созаемщика /Поручителя 1 /Поручителя 2 от 24.12.2011г. на странице 10 в строке: «Поручитель 2»; в заявке-Анкете Заемщика /Созаемщика /Поручителя 1 /Поручителя 2 от 24.12.2011г. на странице 9 в строках: «(подпись)» - выполнены разными лицами.

Как следует из материалов гражданского дела, экспертным учреждением была проведена почерковедческая экспертиза, которой было установлено, что в договоре поручительства № от 26.12.2011г., заявке-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписям ФИО3

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Норма ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Таким образом, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, эксперт предупреждена об ответственности по ст.307 УК РФ, имеющую соответствующую квалификацию, существенный стаж работы экспертом 31 год. При этом выводы экспертизы достаточно полно мотивированы в сопоставлении с материалами гражданского дела.

Норма ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 16 июня 2017 года, поскольку данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперты на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам.

Таким образом, учитывая, что эксперты дали категоричный ответ на вопрос о том, что не ФИО3 подписан договор поручительства от 26.12.2011 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи, заключение носит ясный и последовательный характер, дано экспертом, имеющей значительный стаж экспертной работы, при этом заинтересованности экспертов в исходе дела не выявлено, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств оспаривающих тот факт, что оспариваемый договор был подписан не ФИО3 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение стороны (ответчика) по делу, которая после проведения судебной почерковедческой экспертизы не проявила должного внимания к результатам экспертизы, не явилась в судебное заседание, суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в исковых требованиях о признании оспариваемого договора поручительства недействительным, взыскании удержанных сумм по договору поручительства, подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере 3 000,00 рублей и судебные расходы. 

С учетом того обстоятельства, что судом установлено, и не оспаривается ответчиком, истец не подписывал договор поручительства, каких либо обязательств перед ответчиком на себя не брал, суд удовлетворяет требование истца о возврате незаконно удержанной суммы в размере 3 000,00 рублей, которые были 16.02.2017 года списаны со счета ФИО3 за просрочку погашения кредита (выписка от 22.02.2017 года, представленная суду ответчиком), суд находит 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Генеральным директором ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ направлено заявление о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 29 260,00 рублей. В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы за проведение экспертизы необходимо возложить на ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 25 000,00 руб., что подтверждается квитанцией серии МХ № от 13.07.2017 года. Ответчик не заявил о чрезмерности этой суммы. Ввиду того, что представитель истца занимался сбором необходимых документов, подготавливал исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях по данному делу, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истец при подачи иска уплатил государственную пошлину в размере 300,00 рублей, истец просил взыскать данные расходы с ответчика, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 300,00 рублей в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным, удовлетворить. 

Признать недействительным договор поручительства физического лица № от 26.12.2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в 

<

адрес> ФИО6 ФИО2 и ФИО3 ФИО1. 

Обязать Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» возвратить незаконно удержанные денежные средства ФИО3 ФИО1 в сумме 3 000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО3 ФИО1 в судебные расходы в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 260,00 рублей, перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 263601001 УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750), ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, р/сч. № 40501810700022000002, БИК 040702001, КБК 00000000000000000130, в т.ч.НДС-18%, ОКТМО 07701000, ОГРН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева