66RS0008-01-2019-002232-10

Дело №2-1718/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 25 ноября 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиной Н.Н.,

с участием представителя истца НПС «Солидарность» ФИО1, действующего на основании Устава, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложения обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (далее по тексту – НПС «Солидарность») обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором просит признать незаконным отказ в предоставлении информации, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>юр-05/0110 за подписью директора по юридическим вопросам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Б.С.Н.; обязать ответчика предоставить информацию о том, дает ли право заместителю начальника цеха 

<

№> АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» С.Л.Ф. выданный работодателем пропуск на фото- и видеофиксацию в цехе 

<

№> общества.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо 

<

№>, в котором профсоюз просил предоставить информацию по социально-трудовому вопросу, а именно, имел ли право заместитель начальника цеха 

<

№> С.Л.Ф. осуществлять фото- и видеофиксацию в своем структурном подразделении на основании выданного ему ответчиком пропуска на внос/вынос телефона. Данная информация была запрошена в связи с тем, что С.Л.Ф. производился сбор биометрических персональных данных работника М.М.Я. без его согласия. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ общества, в котором отсутствовала запрошенная информация. Для осуществления своей деятельности профсоюз вправе получать от работодателей, информацию по социально-трудовым вопросам, следовательно, ответчиком нарушено право истца на получение информации. 

Представитель истца НПС «Солидарность» ФИО1 настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что профсоюзом был получен ответ на обращение, который не содержал сведений, запрашиваемых в письме. Ответ о наличии права у С.Л.Ф. на производство видео- и фотофиксации трудовой деятельности работников общества не получен. При этом выявленный факт производства С.Л.Ф. сбора биометрических данных в отношении М.М.Я. нарушает права последнего, поскольку обществом согласие работника на обработку биометрических данных не было получено. 

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме по указанным в письменных возражениях основаниям. В возражениях указала, что запрос профсоюза был обусловлен тем, что между М.М.Я. и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имелся трудовой спор, который разрешался Дзержинским районным судом г.Нижний Тагил в рамках гражданского дела №2-1138/2019. Истцом в интересах М.М.Я. запрашивались сведения, которые касались предмета рассмотрения указанного спора. Вместе с тем, по данному делу все доказательства были представлены суду и исследованы в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, на обращение профсоюза был дан ответ о том, что доказательства по гражданскому делу представлялись в соответствиями с нормами гражданского процессуального законодательства. Запрос не был мотивирован вопросом правомерности сбора персональных данных, запрашиваемая информация трудовую деятельность М.М.Я. не регулировала, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанности по ее предоставлению. Кроме того, на момент поступления обращения ДД.ММ.ГГГГ, М.М.Я. не являлся работников цеха 

<

№>, а, следовательно, подчиненным С.Л.Ф. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя.

В силу положений ст.29 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом являются представителями работников в социальном партнерстве. Первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками представляют интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем.

В силу статьи 370 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам. Из правовой конструкции указанной нормы Закона следует, что реализация права на получение информации должна быть обозначена социально-трудовым вопросом.

В силу статьи 19 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений. 

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ НПС «Солидарность» обратилось к ответчику с требованием о предоставлении информации о том, дает ли пропуск, выданный на имя С.Л.Ф., право на фото- и видеофиксацию в структурном подразделении 

<

№> общества. При этом данный запрос был аргументирован тем, что при рассмотрении дела №2-1138/2019 по иску НПС «Солидарность» в интересах М.М.Я. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа, свидетелем по делу С.Л.Ф. было заявлено, что пропуск 

<

№> на внос/вынос сотового телефона дает ему право на фото- и видеофиксацию в структурном подразделении 

<

№> общества (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на данное обращение дан ответ 

<

№>юр-05/0110, из которого следует, что между обществом и М.М.Я. имелся индивидуальный трудовой спор, доказательства по гражданскому делу представлялись в соответствиями с нормами гражданского процессуального законодательства (л.д.18).

Расценив данный ответ как отказ в предоставлении информации, представитель НПС «Солидарность» обратился в суд с данным иском. 

Доводы представителя истца о том, что отказ ответчика в предоставлении запрашиваемой информации является незаконным и нарушающим право профсоюзной организации на получение информации, суд отклоняет ввиду следующего.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закон №10-ФЗ не предоставляют профсоюзам безусловные права на истребование от работодателей любых принимаемых ими документов, как в целях проведения проверок соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, законодательства о профессиональных союзах, выполнения условий коллективных договоров, соглашений, так и в целях проверки соблюдения работодателями социально-трудовых прав работников.

В запросе НПС «Солидарность» о предоставлении информации не обозначен социально-трудовой вопрос, в связи с которым такая информация была запрошена. 

Истец запросил у ответчика информацию о наличии у работника С.Л.Ф. права на осуществление фото- и видеофиксацию на основании выданного ему пропуска, аргументировав необходимость получения данной информации выявлением факта фото- и видеофиксации С.Л.Ф. деятельности работника М.М.Я. на территории цеха 

<

№> в ходе рассмотрения дела гражданского дела№2-1138/2019.

В судебном заседании представитель НПС «Солидарность суду пояснил, что обратился к ответчику с письмом о предоставлении указанных в нем сведений по просьбе работника М.М.Я., который полагал, что его права нарушаются сбором его биометрических данных. Таким образом, представитель НПС «Солидарность» действовал в интересах работника АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" М.М.Я. в целях представительства и защиты его социально-трудовых прав и интересов.

Между тем, ссылаясь на защиту интересов работника М.М.Я., представитель НПС «Солидарность» фактически запросил у ответчика информацию о трудовой деятельности иного конкретного работника - С.Л.Ф., который в НПС «Солидарность по вопросу защиты его трудовых прав не обращался и не наделял профсоюз правом представлять его интересы.

Поскольку запрашиваемая истцом информация относилась к иному работнику, и к трудовой деятельности М.М.Я. отношения не имела, у работодателя отсутствовала обязанность по предоставлению профсоюзной организации запрашиваемых сведений. 

Кроме этого, как обоснованно указал на это представитель ответчика, в запросе прямо указана причина, послужившая основанием для запроса – рассмотрение гражданского дела №2-1138/2019, а не разрешение социально-трудового вопроса. 

Как следует из решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 30.07.2019 по делу №2-1138/2019, которым в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах М.М.Я. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании приказа 

<

№>/к от 17.04.2019 «О наказании» было отказано, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в качестве доказательств были представлены фотографии, выполненные работником С.Л.Ф. на мобильный телефон. 

Таким образом, помимо того, что истцом в запросе о предоставлении информации не был обозначен социально-трудовой вопрос, в связи с которым такая информация была запрошена, запрос был напрямую связан с оценкой доказательств, которые стороны представляли в суд при рассмотрении иного гражданского дела. Реализация же процессуальных прав стороны по делу, закрепленных нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивается иным способом и в рамках конкретного рассматриваемого дела, в том числе путем подачи суду ходатайств об истребовании доказательств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было допущено указанных в исковом заявлении нарушений прав истца, в связи с чем заявленные исковые требования НПС «Солидарность» к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложения обязанности совершить определенные действия, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах К.О.А. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложения обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Филатьева