Дело № –419/2019 изготовлено 18.07.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 986190 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что ему, ФИО1 принадлежит на праве собственности 3-х комнатная квартира, общей площадью 44,6 кв.м., в частном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Кузнечихинский сельский округ, д. Кузнечиха, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел пожар, что отражено в постановлении № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> по Ярославскому и 

<

адрес>м. Также в данном постановлении указано, что очаг пожара находился в помещении крыльца 

<

адрес>, в объеме правой половины, причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети 

<

адрес> районе установленного очага пожара. В результате пожара и мероприятий по его тушению квартире причинен ущерб. В результате пожара в его квартире обрушилась крыша, в некоторых помещениях выгорел потолок, повреждены стены, все помещения залиты водой, уничтожена бытовая техника, одежда и мебель, утрачены многие документы. Для оценки фактического размера понесенного ущерба, причиненного квартире, он обратился в ООО «Стандарт-Эксперт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, фактический размер ущерба составил - 986 190 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Представитель истца ФИО4, по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности, против иска возражал, просил применить ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Представители третьих лиц администрация Кузнечихинского сельского поселения, МКУ «Многофункциональный центр развития» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № КРСП №, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником 3-х комнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв.м., в частном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником 3-х комнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв.м., в частном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, произошел пожар, в результате которого истцу был причинен ущерб: обрушилась крыша, в некоторых помещениях выгорел потолок, повреждены стены, все помещения залиты водой, уничтожена бытовая техника, одежда и мебель.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № № по факту пожара строения дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч.50 мин по адресу: 

<

адрес>, следует, что очаг пожара находился в помещении крыльца 

<

адрес>, в объеме правой его половины, источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы эл.сети 

<

адрес>, причиной пожара 

<

адрес> послужил переход пламени (источника открытого огня) с 

<

адрес>.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он выезжал на место пожара, установил место пожара и причину. Очаг пожара не оспаривается, установлен по всем методикам и очевиден. Очаг возгорания находился в пристройке в правой части, ответчик самостоятельно вставил вилку в розетку, включив холодильник, находящийся в хоз.постройке, через удлинитель.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ случился пожар в квартире, где она проживала совместно с ответчиком, у них были перепады напряжения, перегорали лампочки.

Как пояснил ответчик суду, с претензиями о перепадах напряжения, он никуда не обращался.

Оценивая представленные доказательства в части установления вины, суд считает, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку согласно представленным материалам проверки по факту пожара причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети 

<

адрес> районе установления пожара. Представленные письменные материалы дела при рассмотрении не опровергнуты, подтверждающих доказательств, что вред причинен не по вине ответчика, не предоставлено.

Замена электропроводки в квартире ответчика была произведена в 2011 году (л.д.179-190, 194), каких-либо претензий о некачественно выполненных работах либо нарушениях режима работы электросети ответчиком не предъявлялось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Для оценки фактического размера понесенного ущерба, причиненного квартире, Истец обратился в ООО «Стандарт-Эксперт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, с учетом скорректированной локальной сметы №, фактический размер ущерба составил - 854786 рублей.

Ответчиком в подтверждение размера ущерба предоставлено заключение, выполненное ООО «ЯРГЕОПРОЕКТ», в соответствии с которым стоимость восстановительно ремонта составляет 587073 рублей 60 копеек.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что для осмотра квартиры он выезжал лично, фотографировал, измерял, проверял индивидуально, сделал сметный расчет. Повреждена кухня: кухонная мебель, другие приборы, был найден аналог, рассчитан с доставкой и включен в расчет. В заключении, предоставленном ответчиком, есть ссылки на СНИП, которые уже отменены. Им в расчете расписано в каждой строчке по позиции, можно определить стоимость работ, у ответчика все это скрыто и выходит итоговая цифра в конце расчета, и выявить в чем разница очень сложно. Расчет производил по программе «Смета Багира».

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что к нему обратились оценить ущерб, предоставили смету истца, на основе сметы истца выработали свою смету. Свидетельство, приложенное к заключению о допуске, действительно. При составлении отчета использовались программой «Гранд смета». При оформлении заключения выезжали на место, смотрели, но материалы взяты из сметы истца. 

При вынесении решения суд принимает в основу решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, выполненное ООО «Стандарт-Эксперт», поскольку специалистом проводился осмотр квартиры, поврежденной пожаром, производились необходимые измерения, в исследовании отражены виды материалов и работ для восстановления поврежденного имущества. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет 854786 рублей.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик ФИО2 является пенсионером, размер пенсии ежемесячно составляет 14102 руб. 78 коп., кроме того, он имеет кредитные обязательства (л.д.243,244). Указанные обстоятельства позволяют суду учесть имущественное положение ответчика и уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, до 670 000 руб.

В остальной части иска отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины 5000 рублей и затраты на оценку в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально, с ответчика ФИО2 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4400 рублей, уплата которой была отсрочена для истца при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 670000 рублей, судебные расходы на оплату оценки 10000 рублей, возврат государственной пошлины 5000 рублей, всего 685000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.О. Корендясева