Дело № 2-4629/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А., 

при секретаре Коледовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО. В обоснование заявленных требований указала, что *** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования серии №*** в отношении транспортного средства 1, государственный регистрационный знак *** По условиям данного договора автомобиль застрахован по риску «КАСКО». Страховая премия составила 61 674 рублей, которая оплачена в полном объеме. Страховая сумма по договору страхования определена в размере 769 000 рублей. В период действия договора произошел страховой случай, а именно *** в районе дома №*** по адрес*** ФИО1, управляя автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на ремонт на СТО не выдал, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Баренц-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 11 512,48 руб., УТС составила 2 850,37 руб., стоимость услуг оценщика 10 000 руб. Ответчику направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка *** от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в сумме 14 362,85 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, всего взыскано 36 862 рублей 85 копеек. Решение суда вступило в законную силу. *** в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 86 607,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61 674 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» *** ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил в иске отказать, считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также стоимости представительских расходов. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела №***, материалы настоящего дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, *** выпуска. Срок действия по договору определен с *** по ***. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2

Страховая сумма определена в размере 769 000 рублей, страховой риск «КАСКО» (ущерб). Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Страховая премия составила 61 674 рублей. 

В период действия договора произошел страховой случай, а именно *** в районе дома №*** по адрес*** водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением по факту наступления страхового случая, приложив к нему необходимые документы.

В связи с тем, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт не выдала, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «Баренц-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 11 512,48 руб., УТС составила 2 850,37 руб., стоимость услуг оценщика 10 000 руб.

*** ответчику направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» *** в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в сумме 14 362,85 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, всего взыскано 36 862 рублей 85 копеек.

Решение вступило в законную силу.

Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по *** за 201 день просрочки: 61 674 х 3% х 201 дней = 371 894,22 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышает страховую премию, истец просит взыскать неустойку в размере 61 674 рублей. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, проверяя расчет истца, суд не усматривает оснований сомневаться в его правильности, при этом суд учитывает, что расчет ответчик в установленном порядке не опровергнул. Соответственно, истец подтвердил размер неустойки в сумме 61 674 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, требований о выплате неустойки, с которыми истец обратился к ответчику в виде письменной претензии, основаны на законе, однако добровольно удовлетворены не были.

Принимая во внимание, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить его размер до 5 000 рублей, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от *** и квитанции об оплате денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» *** о взыскании неустойки по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» *** в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 35 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Земцова