Дело № 1-324/17

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 03 мая 2017 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Ю.

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Барсукова С.А., представившего удостоверение № 5806 и ордер № 048703 от 04.04.2017 года,

при секретаре Мамедовой Ш.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

...> ранее не судимого; 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25.12.2016 года по 03.05.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 167 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

Он /ФИО2/ в неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга, в неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 00 минут 28.06.2016 года, вступил в преступный сговор с З. Д.А., осужденным приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2016 года, на совершение тайного хищения чужого имущества, во исполнение состоявшегося преступного сговора, не ранее 20 часов 30 минут 26.06.2016 года и не позднее 10 часов 00 минут 28.06.2016 года он /ФИО2/, совместно и по предварительному сговору с З. Д.А., имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, путем разбития стекла оконной рамы, незаконно проникли в частный жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, 

<

адрес>, откуда взяли имущество, принадлежащее А. Г.Н., а именно: поясную сумочку черного цвета фирмы «PUMA» («Пума»), стоимостью 1000 рублей, шапку вязанную красного цвета фирмы «RADDNINGS-SKOLAN» («Раднингс-Сколан») не представляющую материальной ценности, шлепки черного цвета «Адидас», стоимостью 1200 рублей, кроссовки бело-зеленого цвета, 39 размера, стоимостью 1600 рублей, спортивную куртку из ткани зелено-бирюзового цвета, стоимостью 2000 рублей, и таким образом тайно похитили имущество, принадлежащее А. Г.Н., причинив своими действиями последней ущерб на общую сумму 5800 рублей.

При этом лично он /ФИО3./, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, вступил в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с З. Д.А., осужденным приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2016 года, после чего во исполнение состоявшегося преступного умысла, действуя согласно распределению ролей, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, неустановленным в ходе следствия предметом разбил стекло оконной рамы, после чего совместно с З. Д.А., во исполнении единого умысла, незаконно проник в частный дом 

<

адрес>, в Красносельском районе, Санкт-Петербурга, где пытался найти ценные вещи, затем взял шлепки черного цвета «Адидас», стоимостью 1200 рублей, кроссовки бело-зеленого цвета, 39 размера, стоимостью 1600 рублей, спортивную куртку из ткани зелено-бирюзового цвета, стоимостью 2000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а именно:

не ранее 20 часов 30 минут 26.06.2016 года и не позднее 10 часов 00 минут 28.06.2016 года он /ФИО2/, находясь в частном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, умышленно облил неустановленным в ходе следствия веществом обои на стенах кухни и комнат, паласы, лежащие на полах комнат, палас, висящий на стене комнаты, тюль, шторы, линолеум, платяной шкаф, детскую коляску, детскую кровать, детский пластмассовый стульчик, 2 блузки, шерстяной свитер, 4 комплекта постельного белья, разбил телевизионный пульт дистанционного управления, сломал сучкорез, тем самым повредил и привел в негодность вышеуказанное имущество, чем причинил собственникам данного имущества А. Г.Н. и К. О.В. значительный материальный ущерб на сумму 13550 рублей и 13900 рублей соответственно.

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он /ФИО2/ в период времени 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 10 октября 2016 года, находясь у дома 

<

адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя доверительное к себе отношение со стороны С. С.А. под предлогом содействия в зарядке мобильного телефона, получил от нее смартфон «Apple iPhone 5 С» («Эппл Айфон 5 Си»), серийный номер C7JLDCKMFL05, в корпусе розового цвета, стоимостью 14500 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, с USB проводом, не представляющим материальной ценности, после чего, злоупотребив доверием С. С.А., с места преступления с похищенным скрылся, и, таким образом, похитил вышеуказанный смартфон, причинив С. С.А. значительный материальный ущерб на сумму 14500 рублей.

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он /ФИО2/ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут 13 декабря 2016 года, находясь на лестничной площадке 8-го этажа парадной №6 

<

адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя доверительное к себе отношение со стороны Б. Д.А. под предлогом осуществления звонка получил от него смартфон «Samsung J 320 Galaxy J3» («Самсунг Джей 320 Гэлакси ДжейЗ»), серийный номер IMEI 1 - 

<

№>1, в корпусе черного цвета, стоимостью 11990 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, в чехле-книжке «Flip Wallet» («Флип Вэллет») черного цвета, стоимостью 1490 рублей, после чего, злоупотребив доверием Б. Д.А., с места преступления с похищенным скрылся, и, таким образом, похитил вышеуказанное имущество Б. Д.А., причинив тем самым своими действия последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 13480 рублей.

Подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 также показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие А. Г.Н., К. О.В., С. С.А., Б. Д.А., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б. Д.А. – Б. А.Е. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, находит, что ходатайство подсудимого ФИО2 подлежит удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая вышеизложенное, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 167 ч.2 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей С. С.А., по ст. 159 ч.2 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении потепевшего Б. Д.А., по ст. 159 ч.2 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им одного тяжкого преступления и трех преступлений средней тяжести, представляющих повышенную общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, ранее привлекаемого к административной ответственности, и назначает ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению. 

Учитывая вышеизложенное и требования ч.1 ст.60 УК РФ, суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные уголовным законом за совершение данных преступлений, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Данные о личности ФИО2: на учете в НК не состоит, 

<

...>. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №56/310 от 02.03.2017 г. ФИО2 

<

...>. /т. 2 л.д. 226-231/

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, 

<

...> с 25.12.2016 г. содержится в СИЗО (более 4 месяцев), 

<

...>), признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ФИО2 принес публичные извинения потерпевшим, которые не настаивают на его строгом наказании.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по преступлению, совершенному в отношении С. С.А. по ст. 159 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд учитывает явку с повинной (т.2 л.д. 31) и назначает ФИО2 наказание с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, первую судимость ФИО2, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания с применением правил ст.73 УК РФ. 

С учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления, ст. 15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления).

Подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу находился под стражей с 25.12.2016 года по 03.05.2017 года. 

По данному уголовному делу заявлены гражданские иски: А. Г.Н. на сумму 13550 рублей, К. О.В. на сумму 13900 рублей, С. С.А. на сумму 14500 рублей, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Б. Д.А. – Б. А.Е. на сумму 13480 рублей. Указанные иски обоснованы, признаются подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 167 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей С. С.А.), ст.159 ч. 2 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Б. Д.А.) и назначить наказание в виде:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей С. С.А.) в виде 1 (одного) года лишения свободы; 

-по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Б. Д.А.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 ч.1, 3 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с 25.12.2016 года отменить, освободить из-под стражи в зале суда 03.05.2017 г.

Гражданские иски А. Г.Н., К. О.В., С. С.А., законного представителем несовершеннолетнего потерпевшего Б. Д.А. – Б. А.Е. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу А. Г.Н. 13550 рублей, К. О.В. 13900 рублей, С. С.А. 14500 рублей, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б. Д.А. – Б. А.Е. 13480 рублей.

Вещественные доказательства: 

- поясную сумочку и вязанную шапку, возвращенные потерпевшей А. Г.Н, оставить последней с правом отчуждения;

- 4 липкие ленты со следами рук, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий: