Дело № 2-4548/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Гарбушиной О.В., при секретаре: Дручининой Е.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к Довгаль 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что летом 2017 года намеревался приобрести автомобиль. С ответчиком был знаком, отношения сложились доверительные, она вызвалась ему помочь с поиском и оформлением автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ему о том, что найден подходящий автомобиль и следует перевести денежные средства за него, в связи с чем, он перевел несколькими платежами ответчику 228000 рублей. Затем ответчик сообщила, что приобрела автомобиль «

<

данные изъяты>» регномер М080КС125. В последующем ответчик отказала ему в передаче автомобиля, поскольку оформила его на свое имя, но обещала вернуть деньги, однако расписку в получении денежных средств написать отказалась, в последующем отказалась вообще возвращать деньги, и продолжает пользоваться автомобилем. Перевод денежных средств подтверждается выпиской банка, заявлением. Просит суд, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2529,86 рублей, госпошлину 5505 рублей 30 копеек, расходы на представителя 60 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на иске в полном объеме, суду показала, что намерений подарить деньги ответчику у истца не было. Ранее истец также перечислял ответчику деньги, но их истец не взыскивает. Какое-то время между ними были близкие отношения, но автомобиль он приобретал для себя, но управляла им ответчик, поскольку у нее имелось водительское удостоверение. 

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании не согласились с иском в полном объеме, представили письменные возражения, суду показали, что с марта 2017 года с истцом были близкие отношения, они проживали вместе к ее квартире и истец предлагал ей замуж, но летом 2017 года отношения между ними испортились, они расстались. Она заканчивала обучение и истец хотел сделать ей подарок, который она сама выбрала, после чего он перевел ей деньги и она купила машину, на которой они вместе ездили и претензий к ней он ранее не предъявлял. Истец ранее также ей переводил деньги на карту для нее лично, поскольку они жили вместе. Договора агентского между ними не было, расписок на возврат денег она не писала, поскольку деньги предназначались ей как подарок. Просили суд в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод денежных средств на карту № несколькими платежами всего в размере 228000 рублей: четыре раза по 50 000 рублей и один раз 28000 рублей (перечисления за номером №, №, №, №, 

335889735), данный перевод подтвержден выпиской Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о перечислении.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что указанные денежные средства были переведены на имя ответчика по их устной договоренности, ввиду доверительных отношений между ними, для приобретения в дальнейшем и оформления на его имя автомобиля, в то время как ответчик, нарушив обязательства, приобрела автомобиль, оформив его на свое имя, отказавшись возвращать деньги. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов по делу, истцом представлены выписки банка, заявление о перечислении денежных средств.

В тоже время при исследовании судом доказательств установлено, что ответчик ФИО2 не оспаривает получение указанных денежных средств и приобретение автомобиля на эти деньги, подтвердив их получение от ФИО4, при этом настаивала на том, что деньги были перечислены истцом добровольно ей в дар.

Суд полагает доводы ответчика заслуживают внимание и являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО4

Представленными ответчиком письменными доказательствами, фотографиями, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 нашел свое подтверждение факт близких отношений между истцом и ответчиком на момент перевода денежных средств 21.06.2017г. и истцом не оспаривался.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по приобретению автомобиля на имя истца и оформлению на его имя, перечисление денежных средств на его покупку, ничем не подтверждены, какого-либо агентского договора на покупку автомобиля между истцом и ответчиком не было, с претензией к ответчику после перечисления денежных средств и приобретения ответчиком автомобиля, истец не обращался, обратившись в суд лишь в сентябре 2017 года, что подтверждает доводы ответчика о добровольной передаче ей истцом денег, на которые ею было принято решение приобрести автомобиль. 

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, владельце автомобиля «Ниссан Куб» госномер 

<

***> является ФИО2 на основании договора от 22.06.2017г., регистрация произведена 29.06.2017г. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, ранее ФИО4 неоднократно перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается справкой ВТБ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имея никаких претензий к ФИО2 по поводу их возврата в последующем. 

В судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей установлено, что после приобретения ответчиком автомобиля, истец и ответчик, проживая вместе, пользовались автомобилем, что подтверждает тот факт, что ФИО4 было известно о приобретении ответчиком машины на переданные ей деньги и оформление машины на ее имя, в силу того, что близкие отношения между сторонами продолжались.

Следовательно, доводы истца о том, что была договоренность с ФИО2 о покупке автомобиля на его имя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, достаточных и допустимых доказательств этому не представлено.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд полагает установленным, что передача денежных средств была осуществлена истцом ответчику добровольно и безвозмездно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> к Довгаль 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 30.10.2017г. 

Судья: Гарбушина О.В.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>