Дело №2-223/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 января 2020 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «АК БАРС» БАНК (ПАО) к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец «АК БАРС» Банк (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Щитову А.А., ФИО1, просит расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 19.07.2013, заключенный между ОАО «АК БАРС» Банк и Щитовым А.А., ФИО1; взыскать солидарно с Щитова А.А., ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 19.07.2013: основной долг в размере 1001112 руб. 15 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 20.07.2013 по 25.10.2019 в размере 150702 руб. 09 коп.; проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга 1001112 руб. 15 коп. за период с 26.10.2019 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 15 % годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19959 руб. 10 коп.

В обоснование указано, что 19.07.2013 между Банком и Щитовым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2700000 руб. на покупку квартиры на срок по 19.07.2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную договором. Дополнительным соглашением № 

<

данные изъяты> от 24.11.2015 в состав заемщиков включена ФИО1, предусмотрена солидарная ответственность заемщиков. Поскольку ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик Щитов А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Щитова А.А. – адвокат Таныгин А.Н., действующий на основании ордера, иск не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что судебным решением долг между супругами разделен, по расчетам Банка Щитовым А.А. причитающаяся на него часть долга им оплачена согласно справке от 08.10.2018 в размере 403632 руб. 02 коп., досрочно погасив свою часть кредита, в остальной части, по его мнению, Банк простил ему долг, таким образом, с него задолженность взыскана быть не может. Кроме того, он внес в банк сумму 20.08.2018 в размере 407789 руб. и 21.11.2018 в размере 348056 руб. 03 коп., при этом от него заявление о досрочном погашении кредита не поступало, соответственно банк не имел право списывать денежные средства в погашение кредита досрочно, соответственно, при ежемесячном платеже в размере 38700 руб. указанных сумм хватило было до февраля 2020 года, права банка не нарушены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19.07.2013 года Банком и Щитовым А.А., ФИО1 (заемщики) заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>в редакции дополнительного соглашения № 

<

данные изъяты> от 24.11.2015), по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщикам кредит в размере 2700000 руб. на срок до 19 июля 2023 года, а заемщики в свою очередь приняли на себя обязательство возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей. Договором предусмотрена солидарная ответственность заемщиков.

Банк обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнил надлежащим образом, сумма кредита перечислена 19.07.2013 года на счет заемщика Щитова А.А. в данном банке, что подтверждается банковским ордером № 

<

данные изъяты>

Заемщики в установленном законом порядке (ст. 812 ГК РФ) не оспорили кредитный договор, чем фактически согласились с возникшими по кредитному договору обязательствами.

На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи существенным нарушением условий договора стороной ответчика, выразившимся в длительной просрочке и значительном ущербе.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчиков истцом 19.09.2019 направлено требование о погашении кредита и расторжении договора, однако до настоящего времени сумма задолженности не возвращена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора, графика платежей ответчиками нарушены сроки погашения очередной части кредита. Последний платеж произведен 21.11.2018. Суд признает данные обстоятельства существенным нарушением условий договора, считает возможным его расторгнуть.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 1001112 руб. 15 коп.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 15 % годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей. 

По расчетам истца за период с 20.07.2013 по 25.10.2019 всего начислено процентов за пользование кредитом 1725746 руб. 26 коп., из них погашено 1575044 руб. 17 коп., срочная задолженность по процентам составляет 22627 руб. 88 коп., просроченная задолженность по процентам составила 128074 руб. 21 коп., всего задолженность составляет 150702 руб. 09 коп. и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых на остаток основного долга за период с 26.10.2019 по дату вступления в законную силу решения суда. 

В соответствии с п.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку досрочный возврат кредита заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, суд полагает, что истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст.809 и п.2 ст.810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

С учетом изложенного, требование Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период после вынесения решения суда подлежит удовлетворению путем их взыскания, исходя из процентной ставки и суммы основного долга по день вступления в силу судебного решения (как того просит истец).

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с 26.10.2019, начисляемые на оставшуюся непогашенной сумму основного долга по кредиту в размере 1001112 руб. 15 коп. до вступления решения суда в законную силу по ставке 15 % годовых.

Доводы ответчика Щитова А.А., изложенные в возражениях на иск, суд признает необоснованными в связи со следующим.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 26.04.2018 по делу № 

<

данные изъяты> долг по кредитному договору, заключенному 19.07.2013 между ОАО «АК БАРС» БАНК Щитовым А.А. признан общим долгом Щитова А.А. и ФИО1, определены доли каждого по 1/2 доли за каждым. Со ФИО1 в пользу Щитова А.А. взыскана 1/2 часть денежных средств, оплаченных Щитовым А.А. по кредиту в размере 423000 руб. за период с 20.07.2016 по 13.02.2018.

Согласно справке Банка от 08.10.2018 № 23462 вносимые Щитовым А.А. в счет погашения задолженности по кредиту после 13.02.2018 денежные средства погашали только его обязательства. Общая задолженность по состоянию на 13.02.2018 составляла 1891072 руб. 32 коп. С этого периода Щитовым А.А. погашено 541904 руб. 14 коп., соответственно его задолженность перед банком составляет 403632 руб. 02 коп. (1891072 руб. 32 коп./2 - 541904 руб. 14 коп.). 

Сумма в размере 403632 руб. 02 коп. внесена Щитовым А.А. в Банк 20.11.2018 по приходному кассовому ордеру № в162562243, тем самым по пояснениям адвоката Таныгина А.Н. Щитов А.А. досрочно погасил кредит, оставшаяся часть прощена банком.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 26.04.2018 кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 19.07.2013 не был изменен, у Щитова А.А. и ФИО1 перед банком имеется солидарная ответственность, а не долевая, то есть решением суда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации был распределен общий долг между супругами, а не определен долг каждого супруга перед банком, в связи с чем доводы ответчика Щитова А.А. о погашении своей доли кредитной задолженности в размере 403632 руб. 02 коп. (согласно справке банка от 08.10.2018), определенной решением суда, и о прощении долга банком, не основаны на законе.

Щитов А.А. имеет право требовать с ФИО1 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, ФИО1 такие платежи не производит.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Выдача Банком справки № 08.10.2018 № 

<

данные изъяты> не является прощением долга.

Доводы ответчика о том, что Щитов А.А. не писал заявление в соответствии с п.4.7 кредитного договора о досрочном погашении кредита и соответственно списание денежных средств не могло быть произведено банком, они должны были списываться ежемесячно, суд находит необоснованными. Представитель Щитова А.А. в суде пояснил, что после получения справки банка от 08.10.2018 о размере задолженности 403632 руб. 02 коп. он считал, что погасил свою задолженность перед банком в полном объеме досрочно. Претензий к Банку по данному вопросу от Щитова А.А. не направлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19959 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 12.08.2019 и № 1 от 20.11.2019 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 19.07.2013, заключенный между ОАО «АК БАРС» Банк и ФИО11, ФИО12. 

Взыскать солидарно с ФИО13, ФИО14 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 19.07.2013: основной долг в размере 1001112 руб. 15 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 20.07.2013 по 25.10.2019 в размере 150702 руб. 09 коп.; проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга 1001112 руб. 15 коп. за период с 26.10.2019 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 15 % годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19959 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 28 января 2020 года.