Дело №1-90/2019 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 29 марта 2019 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Николаевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дотолеве В.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Гулина Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кугрышевой Л.В., представившей удостоверение №78 от 27.12.2002 года и ордер №45 от 29.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. года, вступившим в законную силу .._.._.. года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место .._.._.. года в 20 часов 20 минут возле дома №

<

адрес>.

Водительское удостоверение № ФИО1 сдал на хранение в ГИБДД МВД по РМ .._.._.. года.

В силу статьи 4.6 КоАП Российской Федерации ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

.._.._.. года примерно в 14 часов 15 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в гаражном обществе «

<

данные изъяты>» по ул.

<

данные изъяты>, где в тот момент у него возник умысел на управление принадлежащим ему автомобилем марки ГАЗ № государственный регистрационный знак №.

Примерно в 14 часов 35 минут того же дня ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, осуществлял движение по автомобильной дороге ул.

<

адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, где в 14 часов 40 минут этого же дня возле дома №

<

адрес> сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по РМ был отстранен от управления транспортным средством. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от .._.._.. года, произведенного сотрудниками ДПС с использованием прибора «Алкотектор» «PRO 100 touch», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,613 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав себя виновным, пояснив при этом, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение было принято добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Кугрышева Л.В. заявленное ФИО1 ходатайство поддержала полностью, просила принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Гулин Д.П. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения также не возражал.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его защитник, при наличии согласия государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 органами дознания дана верно. Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации именно по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил управление автомобилем марки 

<

адрес> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1, учитывая его адекватное и последовательное поведение при рассмотрении уголовного дела; а также данных, согласно которым ФИО1 в ГБУЗ РМ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.112), в ГБУЗ РМ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.114).

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует то обстоятельство, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, по 

<

данные изъяты>, что в соответствии частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд, при оценке данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, однократно привлекался к административной ответственности по части первой статьи 20.1 КоАП Российской Федерации; 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений части пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 назначается наказание не в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1 и его состояния здоровья, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в части четвертой статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 314-316 УПК Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

1) автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, ключ от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящиеся у ФИО1, на основании пункта шестого части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, – передать ФИО1;

2) DVD-R диск с видеозаписью от .._.._.. года с камеры видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся при деле, на основании пункта 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г.Саранска.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Судья Н.С. Николаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>