Дело (УИД) № 18MS0032-01-2020-002525-22 (производство №12-283/2020)

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Ижевск 

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики К.Ю. Малков, при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с ч.4 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.ч. 1, 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. При этом согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов водитель ФИО1 управлял транспортным средством Митсубиси г/н № с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), по требованию сотрудников полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего состояние алкогольного опьянения у него не было установлено. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ ему сотрудниками полиции было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, однако данное требование им выполнено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие у ФИО1 таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и записью результата освидетельствования на бумажном носителе, согласно которого с помощью технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения при результате исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л, в связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ОБДПС; другими исследованными судом материалами.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходили в присутствии двух понятых. Замечаний, касающихся процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от понятых не поступило, в протокол об административном правонарушении ФИО1 таких замечаний не вносил. Процессуальные права и обязанности ФИО1 были разъяснены. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, получившими у мирового судьи оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует. 

ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения были выяснены всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой доказательств не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на произвольном толковании норм права и обстоятельств дела в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения мировым судьей постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, ФИО1 не приведено. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях привлеченного к административной ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было. Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае не усматривается. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – К.Ю. Малков