Дело № 2-40/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидилевой Г.В., 

при секретаре Астафьевой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Газиева А.Я. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указала, что 27.07.2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа под залог движимого имущества №, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен беспроцентный заем в размере 20200 рублей 00 коп сроком на 30 календарных дней. Факт передачи денег подтверждается распиской от 27.07.2018 года. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа стороны заключили договор залога № от 27.07.2018 года, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, согласно п.6 договора залога оценка закладываемого имущества производилась по взаимному соглашению сторон. Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер 

<

данные изъяты> от 30.07.2018 года. 28.07.2018 года сумма займа была увеличена на 3000 рублей, факт передачи денег подтверждается распиской от 28.07.2018 года. Общая сумма займа составила 23200 рублей 00 коп. По соглашению сторон срок действия договора неоднократно продлевался, крайний срок пользования займом составил 26.10.2018 года., но в указанный срок взятые на себя обязательства по договору займа под залог движимого имущества № от 27.07.2018 года ответчик не исполнил. Согласно договору займа, № от 27.07.2018 года, в случае несвоевременного возврата суммы займа Заемщик оплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,333% от суммы несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В период с 27.10.2018 года по 21.08.2019 года образовалась задолженность по займу, которая согласно расчету составляет: 23200 рублей - сумма основного долга, 23178 рублей- неустойка, общая сумма задолженности составляет 46378 рублей 00 коп. В соответствии с договором займа под залог движимого имущества, № от 27.07.2018 года, в случае невозвращения заемщиком в установленный срок суммы займа, Займодавец имеет право обратить взыскание на заложенный автомобиль. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно иску, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от 27.07.2018 года: сумму основного долга в размере 23200 рублей, сумму неустойки по договору 23178 рублей, всего сумму задолженности 46378 рублей 00 коп., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1891 рубль 34 коп. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от 27.07.2018 года: сумму основного долга в размере 23200 рублей, сумму неустойки по договору 23178 рублей, всего сумму задолженности 46378 рублей 00 коп., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1891 рубль 34 коп. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен путем направления извещения заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве известного истцу места регистрации и жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения. 

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из обстоятельств направления ответчику ФИО3 юридически значимого сообщения – извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по адресу регистрации и жительства, учитывая положения п. 3 ст.54 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает данного ответчика надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно Акту проверки ООО УК «Сириус» следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но по месту регистрации не проживает, установить местонахождение ФИО3 не представляется возможным. 

Судом назначен в качестве представителя ответчика – адвокат в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Газиев А.Я. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что неизвестно мнение ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3 - адвоката Газиева А.Я., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

27.07.2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа под залог движимого имущества №, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен беспроцентный заем в размере 20200 рублей 00 коп сроком пользования на 30 календарных дней. Факт передачи денег подтверждается распиской от 27.07.2018 года.

Из расписки от 27.07.2018 года следует, что ФИО3 получил от ФИО1 деньги в сумме 20200 рублей по договору займа № от 27.07.2018 года, деньги получил в полном размере, претензий не имеет. В расписке имеются подписи ФИО3 и ФИО1

28.07.2018 года сумма займа была увеличена на 3000 рублей, факт передачи денег в сумме 3000 рублей подтверждается распиской от 28.07.2018 года, согласно которой следует, что ФИО3 получил деньги в сумме 23271 рубль 00 коп., деньги получил в полном размере, претензий не имеет. В расписке имеются подписи ФИО3 и ФИО1

Таким образом, общая сумма займа, которую просит взыскать истец, составляет 23200 рублей 00 коп. 

Как установлено в судебном заседании, по соглашению сторон срок действия договора неоднократно продлевался, крайний срок пользования займом составил 26.10.2018 года., но в указанный срок взятые на себя обязательства по договору займа под залог движимого имущества № от 27.07.2018 года ответчик не исполнил, по настоящее время денежные средства в размере 23200 рублей не возвращены. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 23200 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Закон N 42-ФЗ) с 01 июня 2015 года введены в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с договором займа под залог движимого имущества № от 27.07.2018 года следует, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик оплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,333% от суммы несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

За период с 26.10.2018 года по 21.08.2019 года размер неустойки составил 23178 рублей. 

Суд согласен с расчетом суммы неустойки, представленным истцом, имеющимся в материалах дела. Данный расчет является правильным, не противоречащим условиям договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки не превышает суммы основного долга, суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа, неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Относительно исковых требовании истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа стороны заключили договор залога № от 27.07.2018 года, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

Согласно Акту осмотра и приема передачи от 27.07.2018 года, ФИО1 приняла в залог, а ФИО3 передал в залог автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> по договору займа № от 27.07.2018 года. 

Согласно Акту приема –передачи предмета залога на ответственное хранение от 27.07.2018 года, ФИО1 (Залогодержатель)- передала, а ФИО3 –Ответственный хранитель (Залогодатель) принял на ответственное хранение автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> по договору займа № от 27.07.2018 года. 

Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер № от 30.07.2018 года.

Согласно п.13.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае невозвращения залогодателем в установленный срок суммы займа.

В соответствии с п.6 оценка закладываемого имущества производится по взаимному согласию сторон и указывается в настоящем договоре и составляет 35000 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

Поскольку в нарушение условий договора займа № от 27.07.2018 года ответчик ФИО3 не исполняет свои обязательства должным образом и в полном объеме, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска согласно чеку-ордеру от 23.08.2019 года уплачена государственная пошлина в размере 1891 рубль 34 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 27.07.2018 года в размере 46378 рублей 00 коп, из которых 

сумму основного долга 23200 рублей, 

неустойку в размере 23178 рублей 00 коп., 

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1891 рубль 34 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Сидилева 

Мотивированное решение составлено 28 января 2020 года 

Судья Г.В.Сидилева