Дело № 2-3257/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 сентября 2017 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Шевцовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Вершининой Т.А.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца: ФИО5,

представителя ответчика: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей, просит взыскать невыплаченную страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы, связанные с направлением телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак № в 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершила наезд на стоявший автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, после чего ее отбросило на стоявший справа автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак №, под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транпортного происшествия, транспортному средству «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак №, принадлежащему ФИО10 на праве собственности согласно паспорту транспортного средства №, были множественные механические повреждения. В результате оформления ДТП, было установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак №, ФИО1, оформлен со страховщиком - ОАО «АльфаСтрахование» (договор страхования №). Владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак №, ФИО3 оформлен страховщиком СК «ХОСКА» (договор страхования ЕЕЕ №). С целью получения страхового возмещения ФИО3 обратился в Хабаровский филиал ОАО «АльфаСтрахование», представив все необходимые для производства выплаты документы. По результатам рассмотрения обращения ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ соглано платежному поручению № была произведена страховая выплата возмещения причиненного имущественного вреда в сумме 

<

данные изъяты>. При этом калькуляция затрат, а также основания для выплаты именно данной суммы в качестве страховой выплаты ОАО «АльфаСтрахование» представлено не было. В нарушение норм материального права ОАО «АльфаСтрахование» после производства страховых выплат не предприняло каких-либо действий направленных на установления факта достижения согласия сторонами о размере страховых выплат. При обращении в автосервисы 

<

адрес>, стало понятно, что суммы выплаченной страховщиком в качестве возмещения причиненного материального вреда будет не достаточно для восстановления «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак №. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ с целью определения реального размера денежных средств необходимых для восстановления автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак №, ФИО3 обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», с которым был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договору, стоимость проведения работ, по определению размера ущерба нанесенного автомобилю «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак № в результате ДТП составил 

<

данные изъяты>. Указанная суммы была оплачена согласно квитанциям к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Также с целью соблюдения прав лиц, имеющих право заявлять эксперту дополнительные вопросы и участвовать в осмотре транспортного средства ФИО3 в адрес виновника ДТП - ФИО1 была направлена телеграмма, стоимость отправления которой согласно почтовой квитанции составила 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, полученному по результатам экспертного исследования сумма затрат на восстановления автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак №, в связи с повреждениями в результате ДТП, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» в нарушение действующего законодательства в области страхования, занизило сумму страховой выплаты, подлежащей выплате ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что разрешение данного спора предусматривает досудебный порядок его урегулирования, а также с целью, получения не выплаченной ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в письменном виде обратился к страховщику - Хабаровский филиал ОАО «АльфаСтрахование». В указанном письме он просил осуществить выплату сумм, не уплаченных ОАО «АльфаСтрахование», а также возместить расходы, понесенные им в связи с обращением к независимому эксперту. Также данное письменное обращение просил рассмотреть в качестве досудебного урегулирования сложившегося спора. Указанное обращение было получено ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (входящий №). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО3 было сообщено, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости востановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика, однако в рамках досудебного урегулирования ОАО «АльфаСтрахование» обязалось осуществить доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № произвело дополнительную выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, общая сумма страховых выплат составила 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановления автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак №, в связи с повреждениями в результате ДТП, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> и сумма страхового возмещения уплаченного ОАО «АльфаСтрахования» с учетом обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ все равно была занижена и страховщиком не было предпринято мер к возмещению затрат понесенных ФИО3 в связи с обращением к независимому эксперту, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился с письмами в ОАО «АльфаСтрахование» в которых просил представить основание (расчет) из которого ОАО «АльфаСтрахование» исходило при осуществлении доплаты страховых выплат, а также просил возместить расходы, понесенные в связи с обращением к независимому эксперту. Повторно заявленные требования ФИО3 оставлены страховщиком без удовлетворения. Основанием оставления требований ФИО3 послужило экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 

<

данные изъяты>. Поскольку по результатам рассмотрения обращения ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ соглано платежному поручению № была произведена страховая выплата возмещения причиненного имущественного вреда в сумме 

<

данные изъяты> и при этом оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> была выплачена ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, то в отношении дополнительно выплаченной суммы страхового возмещения имеется нарушение сроков уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 83 дня. Как следствие сумма неустойки в отношении указанной выплаты составляет: 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ОАО «АльфаСтрахование» обязано было осуществить выплату в полном обьеме), по настоящий момент времени - (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «АльфаСтрахование» не предпринимались действия по осуществлению выплаты страховой выплаты в полном объеме и сумма так и не уплаченной страховой выплаты составила 

<

данные изъяты>, то ОАО «АльфаСтрахование» обязано уплатить пеню в следующей сумме: 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> где, 128 дней - количество дней просрочки выплаты. Всего неустойки - 

<

данные изъяты>. Также с целью защиты и восстановления законных прав ФИО3, нарушенных ОАО «АльфаСтрахование», оказания юридической помощи в их восстановлении, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор оказания юридических услуг, цена которого составила 

<

данные изъяты> и выписана доверенность на право представления интересов, расходы по оформлению которой составили 

<

данные изъяты>. Как следствие ФИО3 были понесены дополнительные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>: проведение экспертного исследования повреждений автомобиля - 

<

данные изъяты>, направление телеграммы - 

<

данные изъяты>, оформление доверенности - 

<

данные изъяты>, заключение договора представления юридических услуг - 

<

данные изъяты>. Также действиями ОАО «АльфаСтрахование» по не выплате полной суммы страховой выплаты и дальнейшее бездействия по ее полной выплате, ФИО11. были причинены, значительны психические переживания, связанные с неоднократным как письменным, так и устным обращением в адрес страховщика, необходимостью по своей инициативе проводить независимыем экспертизы, поиск надлежащего экспертного органа и т.д.. Все указанное вызывало у ФИО3 разочарование и серьезное психическое волнение, что по его мнению является моральным страданием. Исходя из обстоятельств дела, моральный вред, причиненный ФИО4 бездействием ОАО «АльфаСтрахование» оценивается им в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку общая цена иска составляет: невыплаченная страховая выплата – 

<

данные изъяты>, неустойка (пеню) предусмотренную законом - 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред – 

<

данные изъяты>. ВСЕГО: 

<

данные изъяты>, ФИО3 считает, что с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в его пользу штраф в сумме 

<

данные изъяты>. Исковое заявление содержит ссылки на ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», раскрыто их содержание.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы связанные с направлением телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>. Пояснили, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. в ст. 7 Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, (действовавшего на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>. Страховщик обязан был выплатить истцу 

<

данные изъяты>, общая сумма страховых выплат составила 

<

данные изъяты>. Невыплаченное страховщиком страховое возмещение составило 

<

данные изъяты>. Поскольку по результатам рассмотрения обращения ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата возмещения причиненного имущественного вреда в сумме 

<

данные изъяты>, оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то в отношении дополнительно выплаченной суммы страхового возмещения имеется нарушение сроков уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 83 дня. Сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что ответчиком не предпринимались действия по осуществлению страховой выплаты в полном объеме и сумма так и не уплаченной страховой выплаты составила 

<

данные изъяты>, ответчик обязан уплатить пеню в сумме 

<

данные изъяты> - 279 дней просрочки выплаты. Всего неустойка составляет 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что истцу ответчиком в полном объеме выплачено страховое возмещение. Заявление о страховой выплате истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, первая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, втора – ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, просил снизить ее размер до разумных пределов. Считает, что понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы взысканию не подлежат, так как досудебное исследование не соответствует выводам судебной экспертизы и не может быть принята судом во внимание. Сумма услуг представителя завышена, подлежит снижению с учетом разумности и справедливости. 

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Согласно п. 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак № в 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершила наезд на стоявший автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, после чего автомашину отбросило на стоявший справа автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак №, под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак №, принадлежащему ФИО12. на праве собственности, были множественные механические повреждения. 

Из экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость затрат для восстановления автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак № в связи с повреждением в результате ДТП составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак № с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Из экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 

<

данные изъяты>.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак № без учета износа запасных частей, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. Среднерыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключение эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Исследование проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. Среднерыночная стоимость этого транспортного средства на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, восстановление транспортного средства нецелесообразно, и размер, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков на дату ДТП)). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет страхового возмещения. Всего выплата произведена в сумме 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что страховая выплата ответчиком истцу произведена в полном объеме, оснований для взыскания страховой выплаты не имеется, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно, вместе с тем, суд не принимает расчет неустойки истца, признает его неверным. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (крайний день для выплаты страхового возмещения (заявление о страховой выплате подано ДД.ММ.ГГГГ)) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>) составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). За период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем первой выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>) составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (недоплаченная сумма страховой выплаты (

<

данные изъяты>) х 1% х 82 (дни просрочки)). Всего сумма неустойки составила 

<

данные изъяты>.

При решении вопроса о взыскании суммы неустойки, суд заявленное ходатайство представителя ответчика о ее снижении находит подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что страховая выплата истца ответчиком произведена в полном объеме до обращения с иском в суд, наступления каких-либо негативных последствий истцу нарушением срока выплаты страхового возмещения не установлено, такие доказательства суду не представлены. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>. Снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку страховой выплаты.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен штраф, подлежащий взысканию при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворение требований потерпевшего о страховой выплате в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как указано выше, страховое возмещение возмещено ответчиком до обращения истцом с иском в суд, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом на оформление доверенности на услуги представителя затрачено 

<

данные изъяты>. 

Суд не находит подлежащим взысканию указанных расходов по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует представленная истцом доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, вместе с тем, из пояснений истца и его представителя следует, что оплата данных услуг на день рассмотрения суда не произведена. 

Учитывая изложенное, заявленные расходы взысканию не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, с оплатой телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шевцова