Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 06 июля 2017 года

Судья Рославльского городского суда 

<

адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ИОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего в 11 часов 00 минут на 

<

адрес> с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

ФИО1 обжаловал определение и просит его отменить ссылаясь на то, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 указал, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, съехал в кювет и опрокинулся, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указывает на то, что ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО4, который при выполнения маневра создал помеху для движения его автомобиля и он произвел экстренное торможение, что привело к ДТП.

Должностное лицо, инспектор ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> ФИО3, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу. Участники процесса не возражают.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просит её удовлетворить.

ФИО5 жалобу ФИО1, поддержал.

Выслушав участников процесса исследовав в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, однако ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена. Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях ФИО1 В то же время инспектор ДПС сделал вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является, согласно предоставленным материалам проверка о нарушении указанного пункта Правил дорожного движения, не проводилась.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом.

При таких обстоятельствах решение должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. ст.30.17 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить в МО МВД России «

<

данные изъяты>» на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ФИО6