П Р И Г О В ОР

 

Именем Российской Федерации

п. ФИО5 18 февраля 2020года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи СТЕПНОВОЙ О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шаховского района ТРОНЕВОЙ Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника ГУСЕВА А.В.,представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцап. 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

26.01.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга по ст.319 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа 7000 рублей;

22.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга по ст.319 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на 320 часов, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.01.2017 года, окончательное наказание назначено в виде обязательных работ сроком на 320 часов и штрафа в доход государства в размере 7000 рублей.На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание по приговору от 26.01.2017 года мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей исполнять самостоятельно;

28.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга по ст.156 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание по приговору от 26.01.2017 года мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей исполнять самостоятельно;

31.07.2018 г. Саракташским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального района Оренбургской области от 28.06.2018 года с применением ст. 71 УК РФ, назначено наказаниеввиде7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.03.2017 г. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга в виде штрафа и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев и штраф в размере 7000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,освобожден 19.11.2018 года по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 27.05.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

в один из дней в конце апреля - начале мая 2019 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в квартире ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии, алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащего ФИО2 телевизора «Самсунг», опорной тростью из металла умышлено нанес ФИО2 один удар по голове, причинив ему кровоподтек левого глаза, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинил вреда здоровью, после чего открыто похитил телевизор марки «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО2, и с похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, суду пояснил, что в конце апреля начале мая 2019 года со своим знакомым Свидетель №1 находился в поселке ФИО5 Московской области, проходя по улице Рижской около д. №7, они встретили потерпевшего ФИО3, который сидел на лавке возле магазина. Потерпевший подозвал их, попросил проводить его до своего дома. Он и Свидетель №1 довели потерпевшего до подъезда его дома, где он проживает и на лавке немного выпили водки. После чего они помогли ФИО3 подняться в квартиру, и зашли к нему по его приглашению. Там на кухне они вместе допили бутылку алкоголя, и потерпевший сказал, что собирается отдохнуть. После чего он и Свидетель №1 встали, вышли из квартиры и пошли к своему знакомому. Находясь в квартире ФИО3, в комнате он видел, что там находился цветной телевизор. Однако никаких телесных повреждений он ФИО3 не наносил и телевизор из квартиры не выносил. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенииграбежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4,данными им в судебном заседании 30.01.2020 года и, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что примерно в последних числах апреля 2019 года он сидел на лавочке возле своего дома в состоянии алкогольного опьянения, мимо проходили два неизвестных ему человека, он позвал их и попросил довести до своей квартиры где он проживает, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Они ему помогли дойти до квартиры, взяв его под руки. Пока они шли, он узнал, что одного зовут 

<

данные изъяты>, второго 

<

данные изъяты>. Затем он в квартире предложил им выпить, имеющиеся у него 4 бутылки объемом по 0,5 л. настойки «Карелия», на что молодые люди согласились. Примерно в 20 часов, того же дня, после совместно выпитого всего спиртного, 

<

данные изъяты> начал вести себя агрессивно по отношению к нему. Это проявлялось в выражениях нецензурной брани в его адрес. Затем 

<

данные изъяты> взял его паспорт, который лежал в серванте, с какой целью он это сделал, он не знает. Он вырвал у него свой паспорт из рук и сказал, чтоб больше не брал его документы. После этого 

<

данные изъяты> разозлился ещё сильней и ударил его по голове его же металлической палкой для опоры, на которую он опирается при ходьбе, от удара он упал на пол. Затем он увидел, как 

<

данные изъяты> взял жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг» двумя руками, находящейся на тумбе в комнате, и вырвал его из проводов, которые были к нему подсоединены. И с телевизором в руках направился к выходу. 

<

данные изъяты> находился в этот момент в комнате и все видел, и тот сказал 

<

данные изъяты>, чтобы поставил телевизор на место, но 

<

данные изъяты>, проигнорировал его просьбу, вышел с телевизором из квартиры. 

<

данные изъяты> пошел вслед за ним. Телевизор на момент хищения с учетом износа он оценивает в 10 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Опознать вышеуказанный телевизор он сможет по его марке «Самсунг», черному цвету;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду в судебном заседании от 23.12.2019 г., что с ФИО1 Д. он знаком достаточно давно. В конце апреля начале мая 2019 года они вместе приехали в р.п. ФИО5. Когда проходили по улице Рижской встретили потерпевшего, который сидел на лавке возле дома. Он обратился к ним с просьбой довести его до дома. Они согласились, довели его до дома и помогли подняться в квартиру, номер которой он не помнит.После чего ФИО2 предложил им выпить, на что они согласились. В процессе распития спиртного началась заварушка. ФИО1 стал себя вести неадекватно и придираться к потерпевшему, сначала хотел взять его паспорт, а когда ФИО2, стал сопротивляться, он взял палку и стал наносить ею удары ФИО2 После этого ФИО1 направился вкомнату, где обнаружил телевизор, взял его и стал выносить направившись к выходу.Он стал его останавливать, но спорить с ним было бесполезно и решил пойти с ним, так как они вместе приехали. Далее ФИО1 с телевизором вышел из квартиры, он проследовал за ним. Когда вышли из подъезда, на улице к ним подошел незнакомый молодой человек и предложил купить телевизор. ФИО1 продал телевизор, за какую сумму не знает, так как с парнем о цене договаривался сам ФИО1. После этого они отправились употреблять алкоголь; 

Вина подсудимого объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которому местом осмотра являлась квартира № расположенная на 4 этаже по адресу: 

<

адрес>, которая представляет собой квартиру, состоящую из двух комнат, в одной из которой расположена мебель и тумбочка на которой находился телевизор(т.1 л.д.9-17);

- справкой ИП ФИО6 от 27.05.2019 г., согласно которой стоимость телевизора ЖК марки «Самсунг» составляет 10000 рублей (т.1 л.д.8);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.05.2019 года, в ходе которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в конце апреля 2019 года причинив телесные повреждения открыто похитил из его квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> телевизор марки «Самсунг» (том №1 л.д. 4);

- протоколом очной ставки от 17.07.2019 года, между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО2 показал, что в последних числах апреля 2019 года он сидел на лавочке возле своего дома в состоянии алкогольного опьянения. Мимо проходили двое неизвестных молодых людей, которых он попросил помочь довести его до своей квартиры. Они согласились. В ходе разговора он узнал, что их звали 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Затем, находясь у себя в квартире, он предложил им выпить имеющейся у него алкоголь, на что они согласились. Через некоторое время 

<

данные изъяты> начал вести себя агрессивно по отношению к нему и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Потом 

<

данные изъяты> еще сильнее рассердился на него и ударил его по голове его металлической тростью для опоры. Затем он увидел, как 

<

данные изъяты> взял ЖК-телевизор двумя руками, который находился на тумбочке в его комнате, отсоединил провода и направился к выходу. 

<

данные изъяты> все это видел и сказал 

<

данные изъяты>, чтобы тот поставил телевизор на место. 

<

данные изъяты> проигнорировал его просьбу и вышел с телевизором на улицу. 

<

данные изъяты> направился вслед за ним, а сам он остался в квартире. Обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался (т.1 л.д.95-100); 

- протоколом очной ставки от 17.07.2019 года между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 показал, что в последних числах апреля 2019 года он совместно с ФИО1 Д.Б, находился в р.п.ФИО5 на ул.Рижская, где они увидели на скамейке выпившего пожилого человека. Тот попросил их довести до квартиры, они помогли данному человеку. Когда завели мужчину в квартиру, он предложил выпить им алкогольную продукцию у него дома. Он и ФИО1 согласились. Через некоторое время ФИО1 стал вести себя агрессивно по отношению к хозяину квартиры. Спустя какое-то время ФИО1 ударил мужчину по голове его же металлической тростью для опоры, отчего последний упал на пол. В это время в комнате, где они находились, ФИО1 взял двумя руками, стоящий на тумбочке телевизор и после чего направился к выходу, ФИО1 сказал ему, чтобы он следовал за ним. Он попросил ФИО1 вернуть телевизор обратно, однако ФИО1 вышел с телевизором из квартиры, и он пошел за ним. На улице ФИО1 продал телевизор неизвестному человеку. Обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался (т.1 л.д.101-106);

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2019 года, в ходе которого осмотрена опорная трость и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.115-118); 

- справкой из Шаховской ЦРБ от 09.05.2019 года, согласно которой у ФИО2 установлен диагноз: кровоподтёк левого глаза, припухлость и болезненность левой скуловой области (т.1 л.д.93); 

- заключением эксперта № 82 от 22.06.2019 года, по результатам которого, судебно-медицинской экспертизой и анализом документов у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: кровоподтек левого глаза - следствие воздействия твердого тупого предмета, наиболее вероятнее имеет давность не более 14 дней на момент осмотра врачом Шаховской ЦРБ 09.05.2019 г. кровоподтек левого глаза не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.90-92);

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

Какие-либо основания не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетеля у суда так же отсутствуют, поскольку такие показания последовательны, соответствуют друг другу, не противоречат исследованным судом доказательствам: протоколу принятия устного заявления о преступлении от 09.05.2019 года, протоколу осмотра места происшествия от 09.05.2019 года, справкой о стоимости имущества от 27.05.2019 года и иным доказательствам.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу обвинения.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, и позиция защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, объективного подтверждения в судебном разбирательстве не нашли, опровергаются показаниями допрошенных потерпевшего, свидетеля, непротиворечивых между собой и объективно подтвержденных материалами уголовного дела. Такие доводы подсудимого и защиты суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Суд не убежден доводамизащиты о недопустимости и об исключении из числа доказательств, справки об оценке телевизора, протоколов очной ставки между подсудимым ФИО1 потерпевшим ФИО3, а также между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 поскольку,они полностью противоречат собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка которых приведена выше в описательной части.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в том, что он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия к потерпевшему ФИО2, не опасного для его жизни и здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

В судебном же заседании сторона обвинения просила суд переквалифицировать предъявленное ФИО1 обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

Действительно, как следует из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, в результате совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и потерпевшим возник конфликт из за того, что ФИО1 взял у потерпевшего его паспорт, что вызвало возмущение потерпевшего и его сопротивление действиям ФИО1, и только после указанного конфликта ФИО1 взял находящийся в комнате телевизор и вынес его из квартиры потерпевшего. Таким образом, указанное, а также совокупность собранных по делу доказательств, не дает оснований для однозначного вывода о применении ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему ФИО2 именно с целью открытого хищения телевизора, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г"УК РФ, а из исследованных в судебном заседании, доказательств усматривается, что умысел ФИО1 был направлен на применение насилия к потерпевшему в связи с возникшим конфликтом.

При таких обстоятельствах, с учетом направленности умысла подсудимого, суд считает необходимым переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Таким образом,оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161УК РФ, т.к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы№ 2551 от 11.09.2019 года, из содержания которой следует, что в период времени, относящейся к инкриминируемому деянию у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, давать показания, нести наказание за содеянное. В связи с чем, подсудимого следует признать вменяемым в инкриминируемом ему деянии (л.д. 140-142 т.1).

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 31.07.2018 года к реальному лишению свободы.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизниего семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только изоляцией от общества, и ему следует избрать меру наказания в виде лишения свободы, т.к. данная мера наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с применением правовых положений ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание по приговоруСаракташского районного суда Оренбургской области от 31.07.2018 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Поскольку согласно сведениям заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 31.07.2018 года не исполнено, то руководствуясь ст. 70 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания ввиде штрафа в размере 7000 рублей по вышеуказанному приговору. При этомнаказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей следует исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с 18.02.2020 года. При этом, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство по делу: опорную трость, переданную на хранение потерпевшему ФИО2 –оставить за собственником.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить неотбытое наказание по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 31.07.2018 года в виде штрафа и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 7000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18.02.2020 года. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство по делу опорную трость, переданную на хранение потерпевшему ФИО2 – оставить за собственником.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: