Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г Батайск 

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-671\17 по иску Надтока 

<

данные изъяты>, несовершеннолетнего ФИО2, чьим законным представителем является Надтока 

<

данные изъяты>, к Надтока 

<

данные изъяты>, Администрации г Батайска, о признании права собственности на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

Установил :

Надтока 

<

данные изъяты>, действующая как от себя лично, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Надтока 

<

данные изъяты> о признании за каждым из них права собственности по 1\3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в порядке приватизации.

Определением Батайского городского суда от 01.03.2017 года по делу в качестве соответчика была привлечена Администрация г Батайска.

Истец ФИО1 в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснила, что 14.11.2003 года между ней и Надтока 

<

данные изъяты> был зарегистрирован брак. От брака они имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента регистрации брака она стала проживать в квартире 

<

адрес> которая была в свое время предоставлена по ордеру матери мужа- ФИО5 Однако ни она, ни их сын ФИО2 зарегистрированы в квартире на момент приватизации не были, поскольку ФИО5 отказывала им в регистрации по месту жительства. Квартира была приватизирована только на имя ФИО3. До 2016 года отношения между ними были нормальные, однако с осени 2016 года она вынуждена с детьми проживать в доме своей матери, поскольку ответчик своими действиями создал ненормальную обстановку для проживания ее и детей, практически выгнал их из квартиры. Поскольку на момент приватизации квартиры она и их сын ФИО2 проживали в спорной квартире, истец полагает, что приватизация квартиры была проведена с нарушением действующего законодательства, просит признать за каждым из истцов право собственности по 1\3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, долю ответчика уменьшить до 1\3. Сам договор приватизации ею не оспаривается.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом под роспись. Дело слушанием отложить не просил, доказательств уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании не предоставил. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ.

Представитель Администрации г Батайска в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, представил документы по приватизации спорной квартиры и просил дело рассматривать в отсутствие представителя Администрации г Батайска. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г Батайска. 

Суд, выслушав истца ФИО1, действующую также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Правовой основой для этого является Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений: органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с Федеральным законом от 11 августа 1994 N 26-ФЗ часть 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, квартира 

<

адрес> была предоставлена по ордеру № на основании Постановления Администрации г Батайска от 26.06.2003 года ФИО5 на состав семьи два человека: ее и ее сына Надтока 

<

данные изъяты>. В данной квартире на момент приватизации проживали и были зарегистрированы ФИО5 и ФИО3, что подтверждается выпиской из лицевого счета и данными о регистрации в паспортах этих граждан.

14.09.2004 года МП «Жилкомсервис» г Батайска заключило договор социального найма жилого помещения ( спорной квартиры) с Надтока 

<

данные изъяты>, в качестве члена его семьи был указано 2 человека: он и его мать ФИО5

05.10.2004 года ФИО5 своим заявлением просила передать в личную собственность ФИО3 квартиру 

<

адрес>. Ранее заявлением от 03.08.2004 года, которое было нотариально удостоверено нотариусом г Батайска ФИО6, реестр №, ФИО5 отказалась от участия в приватизации вышеуказанной квартиры в пользу ФИО3.

12.10.2004 года между Администрацией г Батайска и Надтока 

<

данные изъяты> был заключен договор на передачу спорной квартиры в личную собственность Надтока 

<

данные изъяты>.

14.11.2003 года между Надтока 

<

данные изъяты> и Надтока 

<

данные изъяты> был заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке ( л.д.10). от брака они имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1 согласно данным ее паспорта зарегистрирована была в 

<

адрес> с 18.05.2004 по 02.06.2005 года; с 02.06.2005 года по настоящее время зарегистрирована по адресу спорной квартиры ( л.д.7). ФИО2 согласно выписке из лицевого счета зарегистрирован в спорной квартире также с 02.06.2005 года ( л.д.15)

Таким образом, на момент приватизации квартиры истцы не были зарегистрированы и не проживали в квартире. Обратных доказательств ими суду представлено не было Один лишь только факт регистрации брака не дает оснований полагать, что истцы на момент приватизации квартиры проживали в ней совместно с ответчиком и его матерью ФИО5

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Надтока 

<

данные изъяты>, несовершеннолетнему ФИО2, чьим законным представителем является Надтока 

<

данные изъяты>, к Надтока 

<

данные изъяты>, Администрации г Батайска, о признании права собственности на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 03.04.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ