Дело № 1-21/2025

УИД 59RS0010-01-2025-000156-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года с. Барда 

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Корнякова В.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей Бакунова Р.И., Акманаева В.Ф.,

защитника Касимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации не имеющего, со средним общим образованием, не работающего, не женатого, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, несудимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи ФИО1 с целью кражи чего-либо ценного пришел к хозяйству ФИО2 №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Находясь перед воротами данного хозяйства, ФИО1 обнаружил, что входные ворота заперты и во дворе никого нет. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 перелез через забор и незаконно проник во двор указанного хозяйства. Затем ФИО1, осознавая, что действует против воли проживающих в доме по адресу: 

<

адрес> лиц, и своими действиями нарушает конституционное право на неприкосновенность жилища, регламентированное ст. 25 Конституции РФ, незаконно проник в жилую часть указанного дома, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оставаясь никем не замеченным, со стола в гостиной комнате тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 планшетный компьютер марки 

<

данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей. 

Затем ФИО1, находясь там же, в это же время, незаконно проник в гараж, расположенный на территории этого же хозяйства, откуда с полки тайно похитил принадлежащую ФИО2 №1 угловую шлифовальную машину марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 800 рублей. 

Всего ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, на общую сумму 9 800 рублей, в результате чего последнему причинен ущерб в значительном размере. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Он же совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 30 минут ночи ФИО1 с целью кражи чего-либо ценного пришел к хозяйству ФИО2 №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Находясь перед воротами данного хозяйства, ФИО1 обнаружил, что входные ворота хозяйства заперты и во дворе никого нет. Реализуя свой преступный умысел, находясь там же, в это же время ФИО1 перелез через забор и незаконно проник во двор указанного хозяйства. Затем ФИО1, осознавая, что действует против воли проживающих в данном хозяйстве лиц, незаконно проник в сарай, расположенный на территории этого же хозяйства, откуда с полки тайно похитил принадлежащее ФИО2 №2 следующее имущество: 1) электрический рубанок марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5600 рублей; 2) угловую шлифовальную машину марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1800 рублей; 3) эксцентриковую шлифовальную машину марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2200 рублей; 4) ударную дрель марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1300 рублей; 5) ударную дрель марки 

<

данные изъяты> в заводском пластиковом ящике стоимостью 7800 рублей; 6) ленточную шлифовальную машину марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1200 рублей; 7) пластиковый ящик для инструментов марки 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей; 8) видеокамеру марки 

<

данные изъяты> ценности не представляющую; 9) полиэтиленовый мешок, ценности не представляющий.

Всего ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №2, на общую сумму 20 400 рублей, в результате чего последнему причинен ущерб в значительном размере. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов ночи ФИО1 перед зданием автовокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил автомобиль марки 

<

данные изъяты> с незапертыми дверьми, принадлежащий ФИО2 №3 В это время у ФИО1 возник умысел завладеть автомобилем ФИО2 №3 без цели хищения, чтобы доехать на нем до 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не имея разрешения на управление автомобилем, сел на водительское место, путем повреждения замка зажигания завел двигатель автомобиля и выехал с места стоянки, тем самым привел в движение автомобиль, принадлежащий ФИО2 №3 На угнанном автомобиле ФИО1 доехал до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где и был задержан ФИО2 №3 и иными лицами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ согласился в полном объёме, свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В ходе допроса подсудимый ФИО1 пояснил, что с обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не согласен в части квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в детстве проживал по адресу: 

<

адрес> с родителями, которым принадлежало указанное домовладение. Он думал, что в настоящее время в доме по данному адресу живет его знакомая, Ирина, которую он решил навестить. Когда он заходил на территорию домовладения, умысла похищать чьё-либо имущество у него не было. Когда он вошел в дом, дверь которого была открыта, он оказался в прихожей, увидел, что в доме спит какая-то женщина, затем услышал плач ребенка, после чего решил покинуть дом, в этот момент он увидел, что на столе в прихожей лежит планшет, который машинально взял, зачем не знает, и вышел из дома. Затем он зашел в гараж, дверь которого была открыта, откуда взял шлифовальную машину. После этого он пошел на 

<

адрес>, где подошел к домовладению №, проник на его территорию и похитил из сарая по указанному адресу электроинструменты, свою вину по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. Кроме того, пояснил, что с обвинением по ч. 1 ст. 166 УК не согласен, вину не признал. Полагает, что его действия по данному преступлению должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку после того, как он завел транспортное средство, проехал около 200 метров, далее у автомобиля заглох двигатель, и он остановился, в это время к нему подошел потерпевший ФИО2 №3, после чего он вышел из машины и ушел по 

<

адрес> с похищенным ранее имуществом. 

В ходе судебных прений подсудимый ФИО1 пояснил, что в полном объеме признает свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не согласен в части квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», в содеянном раскаивается, выдал похищенное имущество, ущерб, причиненный преступлением возместил.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале 

<

адрес> он сел в автобус и поехал до 

<

адрес> с целью навестить своих друзей и родственников. Из автобуса он вышел на трассе 

<

адрес> возле кафе «Диана» у отворота в 

<

адрес>. После этого он пошел в сторону автозаправки «Лукойл» на 

<

адрес>, пройдя которую свернул на 

<

адрес>. Пока шел, у него возник преступный умысел, проникнуть в какое-либо хозяйство и похитить что-либо ценное с целью последующей продажи. На вырученные деньги он решил купить спиртное. Далее в поисках подходящего хозяйства, в которое можно беспрепятственно проникнуть, он свернул на 

<

адрес> в 

<

адрес> и подошел к хозяйству №. Время тогда было около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. В доме этого хозяйства горел свет, ворота хозяйства были заперты на внутренний замок. Тогда он с целью кражи чего-либо ценного перелез через забор этого хозяйства и проник во двор. Далее он решил зайти в дом и посмотреть, есть ли кто-либо дома. В прихожей этого дома никого не было, поэтому он прошел в кухню, где также никого не было. Жильцов этого дома он ранее не знал, в этом доме никогда не был, поэтому осознавал, что проходить в этот дом он никакого права не имел без разрешения жильцов и хозяина этого дома. Разрешения при входе в дом он не спрашивал, никого не звал, а сразу прошел в прихожую этого дома и далее на кухню. Когда он находился на кухне, услышал плачь ребенка в другой комнате и подумал, что жильцы дома будут против того, что он прошел в их дом без разрешения и поэтому решил уйти. В тот же момент, когда он собрался выйти из дома, на столе в гостиной он заметил планшетный компьютер в черном корпусе, и у него возник умысел похитить его, чтобы продать его, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Марку планшета он не знает. В этот же момент он взял в руки указанный планшет и ушел из этого дома. К нему на кухню тогда никто не выходил, его в доме никто не видел, и никто его в доме не останавливал. Выйдя во двор данного хозяйства, он обнаружил строение гаража, выполненного из профилированного листового железа. В этот момент у него возник умысел похитить из этого гаража что-либо ценное с целью продать и потратить вырученные деньги по своему усмотрению. Время тогда было около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ. В это же время он через незапертые ворота зашел в данный гараж. Внутри он обнаружил легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. Находясь внутри гаража, на полке он отыскал угловую шлифовальную машинку, которую похитил и вышел из гаража. Далее с похищенным имуществом он вышел из данного хозяйства и пошел в сторону 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> он обратил внимание на территорию хозяйства по адресу: 

<

адрес> и решил поискать там что-либо ценное с целью кражи и последующего сбыта. Время тогда было около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью он перелез через забор и зашел на территорию указанного хозяйства. Свет в окнах дома не горел, были ли заперты двери дома, он не знает. Во дворе данного дома находилась легковая автомашина марки 

<

данные изъяты> В это же время на территории этого хозяйства он зашел через незапертую дверь в сарай, где на полке заметил инструменты. Всего из данного сарая он похитил следующее имущество: ленточную шлифовальную машинку, виброшлифовальную машинку, маленькую угловую шлифовальную машинку, две ударных дрели, электрорубанок, старую камеру, марки которых ему не известны, и пластиковый ящик для инструментов. Все это имущество он сложил в белый полиэтиленовый мешок, который отыскал в этом же сарае, со всем украденным имуществом вышел через ворота данного хозяйства, открыв их изнутри, и пошел в сторону автовокзала 

<

адрес>. 

На автовокзале он решил подождать автобус, чтобы уехать в 

<

адрес> с похищенным имуществом, однако ждать автобус было долго, и в связи с этим он обратил внимание на стоящий на площади автовокзала легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. В этот момент у него возник преступный умысел угнать данный автомобиль, чтобы уехать на нем в 

<

адрес>. Оставлять автомобиль себе он умысла не имел, поэтому решил его угнать только с целью доехать до 

<

адрес> и где-нибудь оставить. Время тогда было около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент он подошел к указанному автомобилю и попробовал открыть двери, водительская дверь была не заперта. Тогда он закинул мешок с похищенным имуществом на заднее сиденье автомобиля и сел за руль. Ключа в замке зажигания не было, он вскрыл обшивку под рулевым колесом, оборвал нужные провода, соединил их и завел автомобиль. После этого он тронулся с места, управляя данным автомобилем. Выезжая с территории автовокзала, он увидел патрульную автомашину ДПС и решил спрятаться, в связи с чем заехал за магазин «Пятерочка» по 

<

адрес> и заглушил двигатель. Через несколько минут он увидел, как в его сторону бегут трое людей. Один из них сказал, что это его автомобиль. Этого мужчину он ранее не знал. В это время, пока этот мужчина не вызвал полицию, он забрал из автомобиля мешок с украденным имуществом и пешком пошел в сторону 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> он зашел в заброшенный сарай с похищенным имуществом и лег спать. Спустя несколько часов в данный сарай пришли сотрудники полиции и задержали его, похищенное имущество с 

<

адрес> у него было изъято. Он сразу признался в краже имущества и угоне автомобиля. Собственников похищенного им имущества, хозяина автомобиля и жильцов хозяйств, в которые он незаконно проник, ранее не знал, между ними никаких долговых обязательств никогда не было. Похищенное имущество с 

<

адрес> он выдал в отделе полиции (т. 1 л.д. 102-105, 106-119, 188-190, т. 2 л.д. 28-30). 

Кроме оглашенных показаний подсудимого его вина в хищении имущества потерпевшего ФИО2 №1 подтверждается следующими доказательствами: 

из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с женой В. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он ушел из дома, а супруга осталась дома и легла спать. Домой он вернулся в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ и сразу лег спать. Проснувшись, около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил пропажу своего планшетного компьютера марки 

<

данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ перед его уходом оставался на столе в гостиной. Затем ФИО2 №1 с супругой обыскали весь дом, но найти планшет не смогли, в связи с чем он позвонил в полицию и сообщил о краже. Затем он вышел во двор своего хозяйства и увидел незнакомые следы обуви на снегу, которые вели к входной двери его дома и в гараж, который не был заперт. Осмотрев гараж, он обнаружил пропажу угловой шлифовальной машины марки 

<

данные изъяты> которая накануне была на месте, на полке. Указанный планшетный компьютер марки 

<

данные изъяты> он приобрел в магазине DNS в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 37299 рублей, использовал его постоянно по назначению, он повреждений и царапин не имел. Угловую шлифовальную машину марки 

<

данные изъяты> черного цвета он приобретал в 2018 году, использовал постоянно по назначению, она имеет потертости в результате износа. Документов на указанное имущество он не сохранил, чеки, подтверждающие покупку, также отсутствуют. С проведенной оценкой похищенного имущества он ознакомлен и полностью согласен. Просит стоимость его похищенного имущества с учетом износа учитывать в следующем порядке: 1) планшетный компьютер марки 

<

данные изъяты> - 8 000 рублей, 2) угловая шлифовальная машина марки 

<

данные изъяты> - 1 800 рублей. 

Таким образом, общий ущерб от кражи составляет 9 800 рублей, что для него является значительной суммой, так как его средний месячный доход не превышает 65 000 рублей. Из этих денег он погашает ежемесячно кредит на сумму около 40 000 рублей, оплачивает услуги ЖКХ около 10 000 рублей, покупает продукты питания, обеспечивает жену и ребенка. Его супруга не работает, иного дохода они не имеют. Суммы заработка хватает только на один месяц. Планшетом и шлифовальной машинкой он пользовался постоянно, поэтому их хищение поставило его в затруднительное положение, купить новые на сегодняшний день у него возможности нет. Также поясняет, что, когда он уходил из дома ДД.ММ.ГГГГ, двери дома и гаража были открыты, а ворота он закрыл на внутренний замок. Позже от сотрудников полиции он узнал, что его имущество похитил ФИО1, похищенное имущество ему возвращено (т. 1 л.д. 132-134, т. 2 л.д. 6-8);

из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что она постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с мужем М., по указанному адресу они имеют одноэтажный дом, хозяйство с надворными постройками. В частности, во дворе у них имеется гараж, выполненный из профилированного листа. Большие ворота гаража у них обычно закрыты, а входную дверь со стороны двора их хозяйства они почти никогда не запирают. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов ФИО2 №1 ушел из дома к друзьям, а она осталась дома и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ее муж пришел домой и лег спать, проснулся около 9 часов утра. Через некоторое время муж сказал, что не может найти планшетный компьютер марки 

<

данные изъяты> который лежал на столе в гостевой комнате, затем они вместе обыскали весь дом, но не нашли его. После этого муж позвонил в полицию и сообщил о хищении планшета. Когда муж уходил из дома, двери дома были открытыми, а ворота она попросила закрыть на внутренний замок. Затем муж вышел во двор их хозяйства и через некоторое время сообщил ей, что увидел незнакомые следы обуви на снегу, которые вели к входной двери их дома и в гараж, который не был заперт. Муж сказал, что из гаража с полки еще пропала угловая шлифовальная машина марки 

<

данные изъяты> Позже от сотрудников полиции им стало известно, что в их дом и гараж проник ФИО1, которого она ранее не знала, долговых обязательств между ними нет (т. 1 л.д. 239-241). 

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: 

- заявлением ФИО2 №1 о хищении его планшетного компьютера марки 

<

данные изъяты> и угловой шлифовальной машины марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 83);

- билетом на автобус от ДД.ММ.ГГГГ на рейс 

<

адрес>, время отправления 22 часа 30 минут, время прибытия в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 1 час 4 минуты (т. 1, л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено хозяйство ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: вдавленный след подошвы обуви, методом масштабной фотосъемки; след руки с поверхности входной двери путем перекопирования с помощью липкой ленты (скотч) на белый лист бумаги (т. 1 л.д. 84-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъяты планшетный компьютер и угловая шлифовальная машина, принадлежащие ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 121-125);

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежат ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 137-143);

- заключением эксперта №, согласно которого следы обуви, изъятые по адресу: 

<

адрес>, пригодны для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 175-181);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого установлено следующее: планшетный компьютер марки 

<

данные изъяты> черного цвета повреждений не имеет; угловая шлифовальная машина марки 

<

данные изъяты> имеет кабель электропитания и потертости в результате износа (т. 1 л.д. 205-212);

- актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость исследуемого имущества составляет: планшетный компьютер марки 

<

данные изъяты> - 8 000 рублей, угловая шлифовальная машина марки 

<

данные изъяты> - 1800 рублей (т. 2 л.д. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъята обувь (т. 2 л.д. 12-16);

- протокол осмотра обуви ФИО1, согласно которого осмотрена одна пара зимней мужской обуви (кроссовки), верх которых изготовлен из кожаного материала черного цвета. На внешней стороне кроссовок имеются вдавленное маркировочное обозначение 

<

данные изъяты> а также изображение в виде галочки, а также 8 отверстий, в которые продеты шнурки черного цвета (т. 2 л.д. 33-34);

- заключением эксперта №, согласно которого следы обуви, изъятые в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес> могли быть оставлены кроссовками на правую и левую ноги ФИО1 (т. 2 л.д. 41-48);

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной. 

В ходе следствия подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью. Не доверять его показаниям, данным в ходе следствия, у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, допустимы и относимы, поэтому он их кладеит в основу приговора. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, полностью согласующимися с его показаниями, а также письменными доказательствами, протоколами следственных действий, которым суд доверяет и считает их объективными, допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Изменение ФИО1 показаний в судебном заседании по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд расценивает как избранную им линию защиту с целью избежать уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище, осознавал, что противоправно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидел возможность или неизбежность наступления ущерба собственнику имущества и желал его наступления.

Доводы защитника и подсудимого о том, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", несостоятельны, поскольку в соответствии с примечанием к ч. 2 ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. А также составные части дома жилища, в которых люди могут какое-то время не находиться и непосредственно не проживать, но которые тесно примыкают к жилому помещению. Из протокола осмотра места происшествия домовладения ФИО2 №1 усматривается, что вход в одноэтажный жилой дом, обшитый профнастилом, осуществляется через деревянную дверь. В сенях дома расположена металлическая дверь, которая ведет в дом. Всего в 

<

адрес> комнат: ванная комната, зал, спальня, детская комната и кухня. В судебном заседании установлено, что осужденный незаконно, против воли собственника дома, проник сначала в прихожую, затем на кухню, а впоследствии гостиную дома ФИО2 №1, откуда и совершил кражу планшета, что явствует из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования. Таким образом, ФИО1 не мог не осознавать, что проникает в жилище.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из материалов уголовного дела усматривается, что расположенный на земельном участке ФИО2 №1 гараж, из которого была похищена принадлежащая последнему угловая шлифовальная машина марки 

<

данные изъяты> обладает указанными выше признаками, в связи с чем квалификация действий ФИО1 по квалифицирующему признаку совершение кражи «с незаконным проникновением в помещение» у суда сомнений не вызывает и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение и оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

При решении данного вопроса суд учитывает не только размер и стоимость похищенного у ФИО2 №1 имущества, превышающую сумму в 5 000 рублей, с которой законодатель связывает понятие «значительного ущерба», но и его значимость для потерпевшего, а также семейное и имущественное положение последнего, ежемесячный размер получаемого им дохода. В частности, из оглашенных показаний потерпевшего усматривается, что его ежемесячный доход составляет 65 000 рублей, значительная часть которого уходит на погашение кредита – 40 000 рублей и оплату услуг ЖКХ – 10 000 рублей. Кроме того, он покупает продукты питания, обеспечивает супругу и ребенка, супруга ФИО2 №1 не работает, иных источников дохода их семья не имеет.

При таких обстоятельствах, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 №1 суд действия ФИО1 квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

По преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина ФИО1 помимо оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и которые он подтвердил в суде, подтверждается следующими доказательствами:

из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №2 следует, что он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с женой Свидетель №3, по указанному адресу они имеют одноэтажный дом, хозяйство с надворными постройками. В частности, во дворе у них имеется сарай, выполненный из профилированного листа, в котором он хранит свои инструменты. В основном этот сарай на ночь он оставляет незапертым. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с женой находились дома, спали. Спать они легли около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 7 часов 30 минут утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 проснулся и вышел во двор своего хозяйства. В это время он увидел, что ворота их хозяйства приоткрыты, хотя накануне он их запирал на задвижку изнутри. Также на снегу во дворе он заметил свежие следы обуви, которые вели к его указанному незапертому сараю. В это же время он заглянул в сарай и обнаружил, что из сарая пропало следующее его имущество: 1) электрический рубанок марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5 600 рублей; 2) угловая шлифовальная машина марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 800 рублей; 3) эксцентриковая шлифовальная машина марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2 200 рублей; 4) ударная дрель марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 300 рублей; 5) ударная дрель марки 

<

данные изъяты> в заводском пластиковом ящике, стоимостью 7 800 рублей; 6) ленточная шлифовальная машина марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 200 рублей; 7) пластиковый ящик для инструментов марки 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей; 8) видеокамера марки 

<

данные изъяты> ценности не представляет; 9) полиэтиленовый мешок, ценности не представляет. 

Документов на указанное имущество он не сохранил, чеки, подтверждающие покупку, у него также отсутствуют. С проведенной оценкой похищенного имущества он согласен. Общий ущерб от кражи составляет 20 400 рублей, что для него является значительной суммой, так как его средний месячный доход не превышает 44 000 рублей. Из этих денег он погашает ежемесячно кредит на сумму 12 000 рублей, оплачивает услуги ЖКХ 4000 рублей, покупает продукты питания, помогает детям и прочее, заработка хватает только на месяц, накоплений он не имеет. Инструментами он пользовался постоянно, поэтому их хищение поставило его в затруднительное положение, купить новые на сегодняшний день у него возможности нет. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в его хозяйство проник ФИО1, которого он ранее не знал, долговых обязательств перед ним не имел. Похищенное имущество ему возвращено (т. 1 л.д. 217-220, т. 2 л.д. 3-5);

согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 она постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругом ФИО2 №2, по указанному адресу они имеют одноэтажный дом, хозяйство с надворными постройками. Во дворе у них имеется сарай, выполненный из профилированного листа, который на ночь они в основном оставляют незапертым. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились дома, спали. Спать они легли около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 7 часов 30 минут утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 проснулся и вышел во двор их хозяйства. Через некоторое время муж зашел в дом и сказал, что ворота их хозяйства приоткрыты, хотя накануне он их запирал на задвижку изнутри. Также на снегу во дворе он заметил свежие следы обуви, которые вели к их незапертому сараю. Кроме того, муж обнаружил, что из сарая пропали электроинструменты, которыми он часто пользовался. Какие именно электроинструменты были похищены, она точно не знает, так как ими пользовался только ее муж. Позже от сотрудников полиции им стало известно, что в их хозяйство проник ФИО1, которого она ранее не знала. ФИО3 обязательств между ними нет (т. 1 л.д. 233-235).

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 №2 о хищении его имущества по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5);

- билетом на автобус от ДД.ММ.ГГГГ на рейс 

<

адрес>, время отправления 22 часа 30 минут, время прибытия в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 1 час 4 минуты (т. 1, л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено хозяйство ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: вдавленный след подошвы обуви, методом масштабной фотосъемки; следы рук на трех отрезках полиэтиленовой ленты (т. 1 л.д. 9-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено хозяйство по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: 1) электрический рубанок марки 

<

данные изъяты> темно синего цвета; 2) угловая шлифовальная машина марки 

<

данные изъяты> оранжевого цвета; 3) эксцентриковая шлифовальная машина марки 

<

данные изъяты> черного цвета; 4) ударная дрель марки 

<

данные изъяты> зеленого цвета; 5) ударная дрель марки 

<

данные изъяты> в заводском пластиковом ящике серого цвета; 6) ленточная шлифовальная машина марки 

<

данные изъяты> зеленого цвета; 7) пластиковый ящик для инструментов марки 

<

данные изъяты> 8) старая видеокамера марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 19-24);

- свидетельствами о праве собственности, согласно которым земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежат ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 223-224);

- заключением эксперта №, согласно которого следы обуви, изъятые по адресу: 

<

адрес>, пригодны для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 175-181);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого установлено следующее: электрический рубанок марки 

<

данные изъяты> темно-синего цвета имеет кабель электропитания, потертости в результате износа; угловая шлифовальная машина марки 

<

данные изъяты> оранжевого цвета имеет кабель электропитания, потертости в результате износа; эксцентриковая шлифовальная машина марки 

<

данные изъяты> черного цвета имеет кабель электропитания, потертости в результате износа; ударная дрель марки 

<

данные изъяты> зеленого цвета имеет кабель электропитания, потертости в результате износа; ударная дрель марки 

<

данные изъяты> в заводском пластиковом ящике серого цвета имеет кабель электропитания, потертости в результате износа; ленточная шлифовальная машина марки 

<

данные изъяты> зеленого цвета имеет кабель электропитания, потертости в результате износа; пластиковый ящик для инструментов марки 

<

данные изъяты> черного и желтого цветов повреждений не имеет, имеет потертости в результате износа; видеокамера марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета в нерабочем состоянии (т. 1 л.д. 205-212);

- актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследуемое имущество имеет следующую стоимость: 1) электрический рубанок марки 

<

данные изъяты> темно синего цвета – 5 600 рублей; 2) угловая шлифовальная машина марки 

<

данные изъяты> оранжевого цвета – 1 800 рублей; 3) эксцентриковая шлифовальная машина марки 

<

данные изъяты> черного цвета – 2 200 рублей; 4) ударная дрель марки 

<

данные изъяты> зеленого цвета – 1 300 рублей; 5) ударная дрель марки 

<

данные изъяты> в заводском пластиковом ящике серого цвета – 7 800 рублей; 6) ленточная шлифовальная машина марки 

<

данные изъяты> зеленого цвета – 1200 рублей; 7) пластиковый ящик для инструментов марки 

<

данные изъяты> - 500 рублей (т. 2 л.д. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъята обувь (т. 2 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра обуви ФИО1, согласно которого осмотрена одна пара зимней мужской обуви (кроссовки), верх которых изготовлен из кожаного материала черного цвета. На внешней стороне кроссовок имеются вдавленное маркировочное обозначение 

<

данные изъяты> а также изображение в виде галочки, а также 8 отверстий, в которые продеты шнурки черного цвета (т. 2 л.д. 33-34);

заключением эксперта №, согласно которого следы обуви, изъятые в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>, могли быть оставлены кроссовками на правую и левую ноги, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т. 2 л.д. 41-48);

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, полностью доказанной. 

В ходе следствия подсудимый вину в предъявленном обвинении по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердил свои показания в судебном заседани. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, допустимы и относимы. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, полностью согласующимися с его показаниями, а также письменными доказательствами, протоколами следственных действий, которым суд доверяет и считает их объективными, допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавал, что противоправно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидел возможность или неизбежность наступления ущерба собственнику имущества и желал его наступления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

То есть, по смыслу закона, под иным хранилищем следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Как установлено судом, ФИО1 совершил хищение имущества ФИО2 №2 из сарая, который находится на территории его земельного участка, выполнен из профилированного листа и приспособлен для хранения инструментов, в основном сарай потерпевший на ночь не закрывает. Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, на территории хозяйства ФИО2 №2 расположено одноэтажное здание сарая, обшитого профнастилом. Вход в сарай осуществляется через железную дверь со стороны двора, дверь на момент осмотра находилась в открытом состоянии. Внутри сарая расположены: туалет, складированные дрова, полки с бытовыми инструментами.

Учитывая, что сарай, из которого было совершено хищение, предназначен для временного хранения материальных ценностей, принадлежавших потерпевшему, был оборудован дверью, квалификация действий ФИО1 по признаку незаконного проникновения в иное хранилище является правильной.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение и оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

При решении данного вопроса суд учитывает не только размер и стоимость похищенного у ФИО2 №2 имущества, превышающую сумму в 5 000 рублей, с которой законодатель связывает понятие «значительного ущерба», но и его значимость для потерпевшего, а также семейное и имущественное положение последнего, размер получаемого им ежемесячного дохода. В частности, из оглашенных показаний потерпевшего усматривается, что его средний месячный доход не превышает 44 000 рублей, 12 000 из которых расходуется на кредит, оплату услуг ЖКХ - 4000. Кроме того, потерпевший помогает детям, покупает продукты питания, его ежемесячного дохода хватает только на один месяц, накоплений он не имеет. Похищенными инструментами он пользовался постоянно, их хищение поставило его в затруднительное материальное положение, купить новые он возможности не имеет. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 №2 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, помимо оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и которые он подтвердил в ходе судебных прений, подтверждается следующими доказательствами:

из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №3 следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который ему подарил отчим Свидетель №2 При этом договор купли-продажи они не составляли и данное транспортное средство не перерегистрировали. ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 30 минут ночи он на своем автомобиле припарковался возле здания автовокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и зашел в расположенный рядом игровой клуб. При этом ключи от замка зажигания автомобиля находились при нем, двери автомобиля он оставил открытыми. Спустя некоторое время, около 5 часов 30 минут он вышел на улицу и обнаружил отсутствие своего автомобиля, который начал искать. В ходе поиска он обнаружил свой автомобиль напротив подъезда № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Двигатель автомобиля был выключен, в салоне его автомобиля находился неизвестный ему мужчина, который представился ФИО1 На вопрос, почему он угнал его автомобиль, он ничего не ответил, а молча достал из багажника его автомобиля мешок с какими-то предметами внутри и ушел в сторону 

<

адрес>. Все это время с ним были его друзья Свидетель №1 и К.. После того, как указанный мужчина ушел, он позвонил в полицию и сообщил об угоне (т. 1 л.д. 146-148);

из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что у его друга ФИО2 №3 в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 30 минут они на автомобиле ФИО2 №3 припарковались на территории автовокзала 

<

адрес> возле здания игрового клуба 

<

данные изъяты> и зашли внутрь данного клуба. Ключи от автомобиля находились при ФИО2 №3, но двери автомобиля были не заперты. Спустя некоторое время, около 5 часов 30 минут они с ФИО2 №3 вышли на улицу и обнаружили отсутствие его автомобиля, который начали искать, и обнаружили его напротив подъезда № по адресу: 

<

адрес>. В салоне автомобиля находился неизвестный им мужчина, который в ходе разговора представился ФИО1. На вопрос, почему он угнал автомобиль, он ничего не пояснил, а сразу ушел в неизвестном направлении. Затем ФИО2 №3 позвонил в полицию. Перед уходом мужчина достал из багажника автомобиля белый полиэтиленовый мешок, что было там, он не видел (т. 1 л.д. 154-156);

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 явствует, что он проживает со своей сожительницей С. и пасынком, ФИО2 №3, у которого имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который он ему подарил. Договор купли-продажи они не составляли. Он никакого права на данный автомобиль не имеет, поэтому ущерб от угона причинен только ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов 30 минут он находился у себя дома, когда ему позвонил ФИО2 №3 и сообщил, что угнали его автомобиль, который был припаркован возле здания автовокзала в 

<

адрес>. Также ФИО2 №3 ему пояснил, что обнаружил автомобиль напротив подъезда № жилого здания по адресу: 

<

адрес>, в котором находился неизвестный мужчина, представившийся ФИО1. После чего он приехал по указанному адресу, однако возле машины ФИО1 уже не было (т. 1 л.д. 228-230).

Вина подсудимого в совершении угона подтверждается и письменными материалами дела: 

- заявлением ФИО2 №3 об угоне его автомобиля (т. 1 л.д. 33);

- билетом на автобус от ДД.ММ.ГГГГ на рейс 

<

адрес>, время отправления 22 часа 30 минут, время прибытия в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 1 час 4 минуты (т. 1, л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес> осмотрена территория автовокзала 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят след обуви (т. 1 л.д. 35-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр прилегающей территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и автомобиля 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты: два следа руки с поверхности пластикового контейнера, который лежал на переднем сиденье автомобиля путем перекопирования с помощью липкой ленты (скотч) на белый лист бумаги, а также один след руки с поверхности зеркала заднего вида путем перекопирования с помощью липкой ленты (скотч) на белый лист бумаги (т. 1 л.д. 41-51);

- справкой об исследовании №, согласно которой следы рук, изъятые по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 58-59);

- заключением эксперта №, согласно которого следы рук, изъятые по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 63-67);

- заключением эксперта №, согласно которого следы обуви, изъятые по адресу: 

<

адрес>, пригодны для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 71-73);

- паспортом транспортного средства, согласно которого автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит Свидетель №2 (т. 1 л.д. 151-152);

- заключением эксперта №, согласно которого следы рук, изъятые по адресу: 

<

адрес>, оставлены ФИО1, участком ладони правой руки (т. 1 л.д. 164-172);

- протоколом осмотра обуви ФИО1, согласно которого осмотрена одна пара зимней мужской обуви (кроссовки), верх которых изготовлен из кожаного материала черного цвета. На внешней стороне кроссовок имеются вдавленное маркировочное обозначение 

<

данные изъяты> а также изображение в виде галочки, а также 8 отверстий, в которые продеты шнурки черного цвета (т. 2 л.д. 33-34);

- заключением эксперта №, согласно которого следы обуви, изъятые в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>, могли быть оставлены кроссовками на правую и левую ноги ФИО1 (т. 2 л.д. 41-48);

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), полностью доказанной. 

Несмотря на то, что в ходе допроса подсудимый не признавал вину, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, указав, что его действия по данному преступлению должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, нашла свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе судебных прений. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, допустимы и относимы, поэтому суд кладет их в основу приговора. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, полностью согласующихся с его показаниями, а также письменными доказательствами, протоколами следственных действий, заключениями эксперта. ФИО1 действовал с прямым умыслом на неправомерное завладение автомобилем, осознавал возможность или неизбежность наступления ущерба собственнику имущества и желал его наступления.

Доводы подсудимого и защитника о том, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ являются несостоятельными, поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Из материалов дела явствует, что после того, как ФИО1 проник в автомобиль потерпевшего ФИО2 №3, он завел двигатель и начал движение, проехав до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где остановился.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеизложенных преступлений объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными показаниями подсудимого, совокупностью выше исследованных письменных доказательств, которым суд доверяет и считает их объективными, допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и самооговора не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, два - к категории средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 201), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 203). 

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела характеристике участкового уполномоченного полиции у суда не имеется.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подтвердил свои показания на месте преступлений, добровольно выдал имущество, похищенное у потерпевшего ФИО2 №1

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины по преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ; частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; а также по всем преступлениям - раскаяние в содеянном; участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие наград за участие в боевых действиях по защите Отечества; состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по всем преступлениям (т. 1 л.д. 7, 81), в которых подсудимый сообщил сведения об обстоятельствах совершенных им преступлений и признал свою вину у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Несмотря на то, что имеющиеся по настоящему уголовному делу документы, поименованные в качестве явок с повинной, были написаны ФИО1 до возбуждения уголовного дела, на тот момент правоохранительные органы уже имели все основания подозревать последнего в причастности к совершенным преступлениям. С заявлением в правоохранительные органы по фактам совершенных преступлений ФИО1 не обращался.

В связи с чем факт предоставления подсудимым изобличающих себя сведений в совокупности с его последующими показаниями суд считает возможным учесть в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления либо добровольной выдачи похищенного имущества потерпевшего ФИО2 №2 суд не находит, поскольку похищенное ФИО1 имущество данного потерпевшего было у подсудимого изъято после его задержания сотрудниками полиции.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

Сведений о наличии у близких родственников и членов семьи подсудимого инвалидности, тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 малолетних либо несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, а по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы.

Назначение данных видов наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. 

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа судом не установлено, учитывая материальное и семейное положение подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, связи с чем на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ заменяет ему назначенное основное наказание в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, принудительными работами.

Каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания суд не усматривает.

Размер наказания подсудимому суд определяет исходя из пределов санкции инкриминируемых ему преступлений, с учетом положений вышеназванных статей Общей части УК РФ, а размер удержаний из заработной платы суд определяет с учетом имущественного и семейного положения подсудимого.

По убеждению суда, неотъемлемым условием для исправления ФИО1 является формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не может быть реализовано без изоляции подсудимого от общества. Следовательно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривается.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, отсутствия постоянного места жительства и работы, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности.

Наказание необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Срок принудительных работ ФИО1 необходимо исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

В связи с осуждением подсудимого к наказанию, не связанному с лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу ему необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Гражданский иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО2 №1) в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО2 №2) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

После получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы ФИО1 следует прибыть к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Вещественные доказательства по делу: планшетный компьютер марки 

<

данные изъяты> угловая шлифовальная машина марки 

<

данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего ФИО2 №1, подлежат оставлению у законного владельца – ФИО2 №1; электрический рубанок марки 

<

данные изъяты> угловая шлифовальная машина марки 

<

данные изъяты> эксцентриковая шлифовальная машина марки 

<

данные изъяты> ударная дрель марки 

<

данные изъяты> ударная дрель марки 

<

данные изъяты> ленточная шлифовальная машина марки 

<

данные изъяты> пластиковый ящик для инструментов марки 

<

данные изъяты> видеокамера марки 

<

данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего ФИО2 №2, подлежат оставлению у законного владельца – ФИО2 №2; автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО2 №3, подлежит оставлению у законного владельца – ФИО2 №3

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бардымский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: В.И. Корняков