РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 11 октября 2024 года

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе: 

председательствующего – судьи Вертиевой И.С. 

при секретаре Ященко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Непубличного акционерного общества (НАО) ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кущевского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Непубличное акционерное общество (НАО) ПКО «Первое клиентское бюро», в лице представителя К.Д.П., обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействий пристава–исполнителя ФИО2 и начальника отделения судебного пристава-исполнителя ФИО1 при исполнении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В заявлении указывает, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника Т.С.А. задолженности по кредитному договору, однако, полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предприняты не полностью, а именно: не направлены запросы и не истребованы ответы из СФР, ФНС об идентификационных данных должника для получения сведений, содержащихся в едином регистре населения, о выплатах страховых взносов в пользу физических лиц, не принятии мер для привлечения должностных лиц СФР, ФНС к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, в связи с чем, полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя в данной части нарушены их права и законные интересы на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что данные нарушения допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в связи с чем, просит признать их бездействия незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не своевременного направления запросов и истребования ответов из СФР, ФНС и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения путем направления запросов и истребования ответов из указанных контролирующих и регистрирующих органов, начальника структурного подразделения службы судебных приставов ФИО1 - в не осуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства. 

В судебное заседание представитель заявителя не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. 

<

...>), просил рассмотреть дело без их участия (л. д. 3).

Административный ответчик - представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, начальник отдела – ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя о дате и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л. 

<

...>), начальник отдела ФИО1 направила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, в заявленных требованиях отказать (л. 

<

...>).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кущёвского РОСП ГУФССП по Краснодарскому края ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дате и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (л. 

<

...>), направила в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без её участия, в заявленных требованиях отказать, указав, что по исполнительному производству выполняются необходимые исполнительные действия (л. 

<

...>). 

Заинтересованное лицо Т.С.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. 

<

...>), в настоящее время принимает участие в СВО на Украине (л. д. 34).

Учитывая, что стороны, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела и их явка не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. 

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Данное требование закона, заявителем не нарушено. 

Суд полагает, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку, непринятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа носит длящийся характер, а поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, следовательно, срок обжалования такого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не истек. 

Как следует из представленных материалов и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Кущёвского районного отдела судебных приставов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № мирового судьи 170 судебного участка Кущевского района о взыскании с Т.С.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 193 172,00 рублей в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л. д. 35).

В рамках исполнительного производства, в целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем А. И.Н. были истребованы сведения в банках и кредитных организациях, у операторов сотовой связи, в органах ПФР о заработной плате, ГУМВД МВД России, ГИБДД, ЦЗН, Росреестра - о наличии имущества, осуществлен запрос в ФНС (ЗАГС) о перемене фамилии, о выплатах страховых взносов в пользу физических лиц (л. д. 35-44), 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ временно был ограничен выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника (л. д. 35-38).

В ходе совершения упомянутых исполнительных действий, судебным приставом установлены сведения об удостоверении личности должника, а также отсутствие у должника объектов движимого и недвижимого имущества, дохода. 

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему неправильными.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление факта соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения их отсутствуют.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как в силу вышеприведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Каких-либо доказательств наличия у должника какого-либо имущества, которое не было бы учтено судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления, действий, административным истцом, не предоставлено. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Суд полагает, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе обратиться повторно за принудительным взысканием, в случае окончания исполнительного производства, которое в настоящее время не окончено и его исполнение продолжается. 

Признав установленным, что судебным приставом-исполнителем Кущёвского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не допущено нарушений положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который находится в прямом подчинении начальника РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, суд полагает, что начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 был организован надлежащий контроль за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, в связи с чем, нарушений прав взыскателя не допущено. 

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В требованиях НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконными бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в части организации делопроизводства и документооборота, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не направления запросов и не истребовании ответов из СФР, ФНС об идентификационных данных должника для получения сведений, содержащихся в едином регистре населения, о выплатах страховых взносов в пользу физических лиц, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Вертиева И.С.