Дело № 12-69/2019 

РЕШЕНИЕ

<

...> 23 мая 2019 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А.,

с участием защитника Журавлева И.Г., 

помощника прокурора Приморской межрайонной прокуратуры Лепиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыженкова 

<

А.А.> – Журавлева 

<

И.Г.> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное 19 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, в отношении главы муниципального образования «

<

**>» Рыженкова 

<

А.А.>, 

<

Установочные данные>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, от 19 марта 2019 года глава МО «

<

**>» Рыженков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Рыженкова А.А. – Журавлев И.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 19 марта 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что Рыженков А.А. не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением ввиду следующего. Рыженкову А.А. вменено нарушение установленного порядка рассмотрения обращения гражданина ФИО1 От гр. ФИО1 в администрацию МО «

<

**>» поступили два обращения – 07 ноября 2016 года и 26 ноября 2018 года. Ответ на обращение ФИО1 от 07 ноября 2016 года направлен последнему почтовым отправлением 02 декабря 2016 года, и получен 19 декабря 2016 года. Ответ на обращение от 26 ноября 2018 года направлен ФИО1 21 декабря 2018 года и получен им 08 января 2019 года. Ответы были даны в установленный законом срок – 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ о наличии ямы напротив дома № 

<

адрес> Приморского района Архангельской области был дан ФИО1 28 ноября 2016 года. Кроме того, должностным лицом является то лицо, которому поручено исполнение задания. Полагает, что отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку ответы на обращения были даны в установленный законом срок и в полном объеме. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Рыженков А.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявлений, ходатайств не представил.

Защитник Рыженкова А.А. – Журавлев И.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнений к жалобе не представил. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав позицию защитника, прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав материалы административного производства, нахожу доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, поскольку они опровергаются следующими доказательствами по делу. 

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Приморской межрайонной прокуратурой Архангельской области по заявлению гражданина ФИО1 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" главой администрации МО « 

<

**>». 

Установлено, что 26 ноября 2018 года в администрацию МО «

<

**>» поступило обращение ФИО1, являющего собственником дома № 

<

адрес> Приморского района Архангельской области, которое зарегистрировано 26 ноября 2018 года за номером №. В своем обращении ФИО1 сообщил, что в районе домов 

<

адрес> Приморского района Архангельской области отсутствует какое-либо освещение, фонарь уличного освещения не функционирует. Очистка дорог от снега к дому № не осуществляется. Яма, образовавшаяся у дома № №, до настоящего времени, вопреки установленного плана ее засыпки на 2017 год, не засыпана. Просил рассмотреть поставленные в обращении вопросы, пояснить причину невыполнения данных ранее обещаний, а также сообщить о планах администрации по засыпке ямы. 

Статьей 33 Конституции РФ закреплено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, а также порядок рассмотрения обращений граждан, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»).

Согласно ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Часть 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» закрепляет, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»).

Сроки рассмотрения обращений граждан установлены ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»: письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

21 декабря 2018 года на данное обращение главой МО «

<

**>» дан ответ № №, согласно которому, работы по установке фонарей уличного освещения запланированы в феврале 2019 года, а участок дороги, указанный в обращении, дополнительно внесен в схему расчистки дорог от снега. 

Вместе с тем, из содержания указанного ответа, следует, что главой администрации обращение рассмотрено не в полном объеме, так, в указанном письме не дан ответ на вопрос о причинах не выполнения плана по засыпке ямы, а также не дан ответ на вопрос планируются ли работы по засыпке ямы. 

Согласно материалам дела, в 2016 году ФИО1 обращался в администрацию МО «

<

**>» по вопросу засыпки ямы, на обращение дан ответ о том, что засыпка ямы запланирована на 2017 год.

Из обращения ФИО1, направленного в адрес администрации в 2018 году следует, что обязательства по засыпке ямы администрацией не выполнены, в связи с чем он просит разъяснить причину их невыполнения и ставит вопрос о том, планируется ли работы по засыпке ямы.

Исходя из содержания заявления от 26 ноября 2018 года, оно является новым обращением гражданина к главе органа местного самоуправления, а потому должно быть рассмотрено в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». 

С учетом указанного, судом отклоняется довод жалобы о том, что ответ по вопросу засыпки ямы напротив дома № 

<

адрес> был дан ФИО1 28 ноября 2016 года.

Является несостоятельным довод о том, что глава администрации не является субъектом административной ответственности, поскольку обращение ФИО1 было отписано главой для исполнения ведущему специалисту ФИО2, который, по мнению заявителя, и должен нести ответственность за подготовку ответа. 

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ - под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Рыженков А.А., являясь высшим должностным лицом муниципального образования - главой муниципального образования «

<

**>», на которого возложено осуществление публично значимых функций, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при отсутствии организации контроля за действиями непосредственных исполнителей, являясь ответственным за организацию и обеспечение предоставления государственных и муниципальных услуг органами администрации, допустил не в полном объеме рассмотрение обращения гражданина ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, Рыженков А.А., является субъектом вмененного административного правонарушения и в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - главы МО «

<

**>» состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Рыженкова А.А., а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное 19 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, в отношении главы муниципального образования «

<

**>» Рыженкова 

<

А.А.>, оставить без изменения, а жалобу защитника Журавлева И.Г. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.А. Лощевская